f9a19a7a-66f1-4fa6-bdd4-e238ac6bab17 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-2163-902/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00862-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.5.; 3.2.6.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei E. Å .,dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ atstovui B. J., atsakovui V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui V.

J., ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 957,34 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , susidariusiÄ per laikotarpį nuo 2014-04-14 iki 2015-12-31, 37,41 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (994,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad AB „Panevėžio energija“ tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini). Patalpose sumontuoti Å¡ilumos energijos vartojimo įrenginiai yra prijungti prie bendrovės tiekiamos Å¡ilimos energijos tinklų.

Buto savininkas yra V. J., kuris po S. J. mirties priėmė palikimÄ , ir yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡iame bute. Kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, Å¡ilumos tiekimo sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais tarp Å¡ilumos tiekėjo ir patalpų savininko. Atsakovas privalo laiku apmokėti kas mėnesį pateikiamas sÄ skaitas, tačiau Å¡ios pareigos nevykdo. Atsakovo skola už Å¡ilumos energijÄ susidarė per laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-12-31 ir yra 957,34 Eur.

Vadovaudamasi LR CK 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovui palÅ«kanas, kurios yra 37,41 Eur dydžio.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, tiekdama Å¡ilumos energijÄ , vadovaujasi Å ilumos Å«kio įstatymu, ir Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis. Nurodė, kad kuomet nėra sudaryta raÅ¡ytinė sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo, vadovaujamasi bendrosiomis Å¡ilumos tiekimo sÄ lygomis.Pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad tarp AB „Panevėžio energija“ ir V. J. nebuvo sutartinių santykių. AB „Panevėžio energija“ nekokybiÅ¡kai teikia paslaugas, neužskaito jam teikiamų socialinių garantijų, pažeidžia asmens garbę ir orumÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nerodo intereso su juo sudaryti sutartį, pažeidžia vartotojo teises. Ginčija aptarnavimo ir kokybės santykį, kadangi jam tenka bÅ«ti Å¡altoje patalpoje, o tai pakenkė jo sveikatai. VasarÄ , esant +40 laipsnių karščio, jam nebuvo atjungtas radiatorius vonioje, nors ieÅ¡kovei buvo pateikęs tokį praÅ¡ymÄ .

Nurodo, kad jam priklauso kompensacija už Å¡ildymÄ , kadangi savivaldybė jam teikia socialinę paÅ¡alpÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso S. J., kuriam mirus, palikimÄ priėmė S. J. Butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ . Byloje kilo ginčas dėl atsakovo, kaip gyvenamosios patalpos savininko, pareigos mokėti ieÅ¡kovui už gyvenamajai patalpai tiektÄ Å¡ilumÄ , kai su buto savininku nėra sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis.

Atsakovas teigia, jog nėra sudaręs raÅ¡ytinės individualios paslaugų tiekimo sutarties, ieÅ¡kovė teikia nekokybiÅ¡kas paslaugas, dirbtinai sukuria jam įsiskolinimÄ neužskaitydama teikiamų socialinių garantijų, be to, ieÅ¡kovė žeidžia asmens garbę ir orumÄ .Pareiga apmokėti Å¡ildymo ir cirkuliacijos iÅ¡laidas atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.384 str. 1 d. pagrindu, numatančiu, kad sutartis dėl energijos pirkimo-pardavimo laikoma sudaryta nuo vartotojo prisijungimo prie energijos tiekimo tinklų, pagrindu, t. y. butui esant prijungtam prie centralizuotos Å¡ildymo sistemos, buto savininkas laikoma besinaudojančiu ieÅ¡kovės paslaugomis ir tiekiama Å¡ilumos energija bei turi už Å¡ias paslaugas atlyginti.

Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 str. 1 d.). Taigi, atsakovas, bÅ«damas buto, kuriam tiekiama Å¡ilumos energija, savininkas, privalo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Nors pagal VÄ® Registrų centras 2016-01-27 duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teisės į butÄ registruotos S. J. , bet tai ginčo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes faktas, jog atsakovas, pateikdamas notarui atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ priėmė palikimÄ , neginčijamas. Nuosavybės teisė įgyjama ir paveldėjimu (CK 4.47 str.2 p.). Pastebima, jog pagal CK 6.383 ir 6.384 str. abonentu yra laikomas fizinis asmuo-vartotojas, neįvardijant juo tik patalpų savininko. Tokios sutarties Å¡alimi gali bÅ«ti asmuo, kuris daiktinių nuosavybės teisių į patalpas neįregistravo, bet patalpomis naudojasi.

Atsakovui pareiga apmokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas kilo iÅ¡ susiklosčiusių Å¡ilumos energijos tiekimo vartojimo teisnių santykių paremtų atsakovo konkliudentiniais veiksmais, teismo vertinimu, V. J. pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ kyla ir buto nuosavybės pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančias CK normas, Å ilumos Å«kio įstatymÄ ir kitas specialiÄ sias teisės normas, yra konstatavęs, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, ir nurodęs, kad teisinis reglamentavimas lemia tai, jog, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (LAT 2009-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2008-01-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

Taigi, net ir nesant tarp Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovui kyla prievolė atsiskaityti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .IÅ¡ teismui pateiktos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus 2016-01-11 iÅ¡duotos pažymos apie pajamas Nr. 69 matyti, kad susidariusio įsiskolinimo laikotarpiu atsakovui buvo mokama paÅ¡alpa, kaip socialiai remtinam asmeniui, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti, kad atsakovo skola ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ paskaičiuota neteisingai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatymo (Žin., 2003, Nr. 73-3352) (toliau – Ä®statymas) 5 straipsniu, piniginės socialinės paramos rÅ«Å¡ys yra socialinė paÅ¡alpa; bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijos. SÄ lygos, Å¡ioms socialinėms paramoms gauti yra skirtingos, ir iÅ¡vardintos Ä®statyme. Atsakovui yra mokama socialinė paÅ¡alpa.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovui bÅ«tų teikiamos bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, geriamojo vandens iÅ¡laidų ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidų kompensacijos. Todėl teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad įsiskolinimas jam paskaičiuotas neteisingai.LR CK 6.210 straipsnis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 37,41 Eur dydžio palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo 2014-04-01 iki 2015-12-31, yra pagrįstas įstatymu, apskaičiuotos palÅ«kanos nėra neprotingai didelės. Tačiau remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, vartotojas, yra socialiai remtinas asmuo, įvertinus teismo kompetencijÄ mažinti praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, teismas praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį sumažina vienu trečdaliu, t.y. iki 24,94 Eur sumos.Atsakovas nurodo, kad Å¡iluminę energijÄ ieÅ¡kovė teikia nekokybiÅ¡kai.

Byloje nėra pateikta patikimų įrodymų, kad ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeidusi sutartį ir teikusi nekokybiÅ¡kas paslaugas, kas duotų pagrindÄ taikyti CK 6.386 str. ir ieÅ¡kinį atmesti ar mažinti praÅ¡omÄ priteisti skolÄ kitais pagrindais (CPK 178 str.). Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė pažeidžia jo garbę ir orumÄ . Teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartyje, spręsdamas V. J. praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ , pasisakė, jog atsakovas abstrakčiai iÅ¡dėstyto problemas, su kuriomis jis susiduria, nurodė institucijų, į kurias jis gali kreiptis, sÄ raÅ¡Ä , todėl pakartotinai dėl ieÅ¡kovės AB „Panevėžio energija“ nekokybiÅ¡kai teikiamų paslaugų žeminant asmens garbę ir orumÄ , nepasisako.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui nesumokėjo.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 957,34 Eur skola, ir vienu trečdaliu sumažintos praÅ¡omos priteisiti palÅ«kanos – 24,94 Eur. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas.Teismas pažymi, kad Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme momentu laikoma teisėjo rezoliucija, kuria iÅ¡sprendžiamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimas (CPK 137 str. 1 d.). Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2016-02-02 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

J., pareiÅ¡kimas buvo priimtas 2016-02-03 rezoliucija, ir tÄ dienÄ iÅ¡duotas teismo įsakymas, todėl nuo 2016-02-03 laikoma, jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ yra iÅ¡kelta. Skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, reikalavimas dėl skolos buvo pradėtas nagrinėti pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Kadangi patenkinta 98,7 proc. ieškovės reikalavimų, tai iš atsakovo priteistina dalis žyminio mokesčio ieškovei – 21,71 Eur. Kadangi procesiniai dokumentai ir jų priedai byloje buvo teikiami teismui elektorinių ryšių priemonėmis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybė nepatyrė.Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 957,34 Eur (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 34 ct) skolÄ , 24,94 Eur (dvideÅ¡imt keturių eurų 94 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (982,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 21,71 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 71 ct) dalį žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo AB „Panevėžio energija“, įmonės kodas 147248313, naudai.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                       Ingrida Kirsnytė