f9a07b0c-20ab-4f4e-ab5a-8e0121efefac · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėjas Artūras Ridikas                        Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-326-72/2011Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02769-2011-3Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A.

T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir nustatė:          Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyr. tyrėjas D. Ž. 2011-10-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. R 372585 A. T.. Pažeidimo esme nurodė tai, kad 2011-08-30 apie 11.45 val. Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje, esančioje Ukmergės g. 26, Panevėžyje, paviljone, kuriame prekiaujama pieno produktais, po stalu, ant kurio įrengtos kontrolinės svarstyklės, buvo rasta A.

T. priklausančių 530 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 4 085,10 Lt. A. T. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ , atsakomybė už tai numatyta ATPK 1632 str. 7 d.           IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-10-21 nutarimu A. T. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 7 d. padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 35 000 Lt baudÄ su 530 cigarečių pakelių konfiskavimu, baudÄ sumokant ne vėliau kaip per 40 dienų.

Teismas nustatė, kad A. T., bÅ«damas baustas pagal LR ATPK1632 str. 6 d. ir 7 d., 2011-08-30, apie 11.45 val., prekiaudamas Panevėžio miesto centrinėje turgavietėje, esančioje Ukmergės g. 26, Panevėžyje, prekyvietėje Nr. 236, nuėjo į prekybos paviljonÄ , kuriame prekiaujama pieno produktais ir po stalu, ant kurio įrengtos kontrolinės svarstyklės, padėjo (laikė) tris plastikinius maiÅ¡us. MaiÅ¡uose rasta 530 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis: 380 cigarečių pakelių „Minsk capital“, 50 cigarečių pakelių „Premier 7“, 40 cigarečių pakelių „Fest 7“, mėlynos spalvos, 40 cigarečių pakelių „Fest 7“, raudonos spalvos, 20 cigarečių pakelių „Winston Blue“, kurių bendra muitinė vertė yra 4 085,10 Lt.

Tokiais veiksmais A. T. pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, panaudojimo ar realizavimo nustatytÄ tvarkÄ , jo neteisėtai laikomų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties MGL ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 7 d. Teismas nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo A. T. kaltė, padarius šį administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2011-10-06 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 372585, Panevėžio apskrities VPK NTB ENTS vyr. tyrėjo D.

Ž. tarnybiniais praneÅ¡imais, 2011-08-30 apžiÅ«ros protokolu, 2011-09-07 Kauno teritorinės muitinės raÅ¡tu Nr. 1B-19-16956, 2011-09-01 apžiÅ«ros protokolu, 2011-09-21 Panevėžio apskrities VPK kriminalinių tyrimo biuro specialisto iÅ¡vada Nr. 50-5-IS1-871, 2011-09-22 policijos pažyma bei kitais byloje esančiais dokumentais. Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – pažeidimo padarymo dienai turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, į atsakomybę sunkiančiÄ aplinkybę – kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir A.

T. skyrė LR ATPK 1632 str. 7 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , savo dydžiu lygiÄ straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui su prekių konfiskavimu.         Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. T. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimo.

Priimant nutarimÄ buvo pasiremta vien prielaidomis. Jam suraÅ¡ytame protokole buvo nurodyta, kad buvo rasta jam priklausančių 530 vnt. cigarečių pakelių. Taigi Å¡iuo kaltinimu buvo apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos ir tam, kad jam paskirta nuobauda bÅ«tų pagrįsta, turėjo bÅ«ti neginčijamai nustatyta rastų 530 vnt. cigarečių pakelių priklausomybė jam. Tačiau teismas nustatė, kad jis nuėjęs į prekybos paviljonÄ , kuriame prekiaujama pieno produktais, po stalu, ant kurio įrengtos kontrolinės svarstyklės, padėjo (laikė) tris plastikinius maiÅ¡us su 530 vnt. cigarečių pakelių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Mano, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime peržengė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribas, t. y. baudė už tokius veiksmus, kurie jam nebuvo inkriminuoti. Taip buvo susiaurintos jo galimybės tinkamai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, kad rasti cigarečių pakeliai yra jo nuosavybė. Specialisto iÅ¡vada, kuria buvo nustatyta, kad devyni rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant cigarečių pakelių blokų yra palikti jo, nėra įrodymas, patvirtinantis nuosavybę.

Mano, kad jo rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant pakelių galėjo atsirasti tuo metu, kai policijos pareigÅ«nas atnešė ir jis apžiÅ«rėjo tuos cigarečių pakelių blokus. Teismo nutarime, skirtingai nei jam suraÅ¡ytame protokole, teigiama, jog jis nuėjo į paviljonÄ ir padėjo (laikė) tris plastikinius maiÅ¡us su cigaretėmis. Toks teismo teiginys neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir neparemtas bylos medžiaga. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio jo nuėjimÄ Ä¯ paviljonÄ , padėjimÄ ar laikymÄ minėtų plastikinių maišų su cigaretėmis paviljone.

Nagrinėjant bylÄ Â nebuvo atsižvelgta į jo paaiÅ¡kinimus dėl įvykusios pažeidimo inscenizacijos. Todėl apie tai, jog krepÅ¡ius su cigaretėmis neva padėjo jis, jis sužinojo tik gavęs teismo nutarimÄ . Teismas nutarime nenurodė, kas konkrečiai patvirtina jo kaltę, nepaaiÅ¡kino, kodėl jo paaiÅ¡kinimai atmetami, o pareigÅ«no vertinami kaip teisingi. Tai, kad niekas nematė jo dedant maiÅ¡us su cigaretėmis paviljone, įrodo ir bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tyrėjo 2011-08-30 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriuose minimas tik cigarečių radimo faktas.

Tik vėlesniame to paties tyrėjo tos pačios dienos tarnybiniame praneÅ¡ime minima neva jį matė paviljone padedant krepÅ¡ius su cigaretėmis. Be to, tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime minimas kitas policijos pareigÅ«nas A. J. jokio tarnybinio praneÅ¡imo nerašė ir teisme parodymų nedavė. Mano, kad byloje esant prieÅ¡taravimų, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs tyrėjas bei jo kolega A. J. turėjo bÅ«ti apklausti teisme. Be to, teismas siekdamas nustatyti tiesÄ byloje privalėjo atsižvelgti ne tik į melagingus jo kaltę „įrodančius“ parodymus, bet ir apklausti Å¡alia jo turgavietėje bei paviljone dirbančius asmenis.

Mano, kad jie bÅ«tų patvirtinę, jog jis jokių maišų su cigaretėmis neturėjo, neneÅ¡iojo ir nelaikė. Nurodo, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo vadovaujamasi vien melagingais vieno policijos pareigÅ«no parodymais. Surinkta bylos medžiaga neįrodo jo kaltės, nes nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog jis po stalu, ant kurio įrengtos kontrolinės svarstyklės padėjo (laikė) tris plastikinius maiÅ¡us su 530 vnt. cigarečių pakelių. Pirmosios instancijos teismas jo ankstesnį baustumÄ klaidingai vertino kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų pripažįstant jį kaltu už šį pažeidimÄ .

Tokia teismo pozicija akivaizdžiai rodo iÅ¡ankstinę nuostatÄ ir objektyvumo stokÄ jo atžvilgiu. Teismas preziumavo jo kaltę tik remdamasis jo ankstesniu baustumu už ATPK 1632 str. numatyto pažeidimo padarymÄ , todėl pažeidė nekaltumo prezumcijos principÄ . Nurodo, kad jam paskirtos baudos dydis prieÅ¡tarauja bendriesiems tesės principams, ji paskirta netinkamai pritaikius teisės normas, pažeidus nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles. Nepagrįstai jį nubausdamas teismas neatsižvelgė į jo sunkiÄ turtinę padėtį.

Jis yra bedarbis, turi 5 mažamečius vaikus. Teismui nepagrįstai nutarus skirti jam baudÄ , nukentėtų ne tik jis, bet ir penki vaikai, kurie dėl mažametystės patys savimi pasirÅ«pinti negali. Mano, jog byloje surinkti dokumentai nepatvirtina jo kaltės, tyrėjo parodymai yra prieÅ¡taringi, todėl vertintini kritiÅ¡kai, o visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti vertinami jo naudai.           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuras praÅ¡o teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.          A.

T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jam skundžiamu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda už ATPK 1632 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ . Vienas iÅ¡ apelianto skundo argumentų yra tas, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nutarime peržengė administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluoto kaltinimo ribas, t. y. baudė už tokius veiksmus, kurie jam nebuvo inkriminuoti.          ATPK 1632 str. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis.

         Aptariama teisės norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ . Akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymas Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“.

Nurodytos taisyklės buvo pakeistos 2010-06-11 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-443.           Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviÄ jÄ pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ â€“ tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. N3- 1135/2005 ir N62-301/2008).

Taigi tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Taigi iÅ¡ Å¡ių iÅ¡dėstytų aplinkybių seka, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato NTB ENTS vyr. tyrėjas D. Ž., suraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. T., jame turėjo nurodyti, kokį konkrečiai teisės aktÄ savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. turėjo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindÄ . A. T. suraÅ¡ytame protokole nurodyta, kad jis pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , tačiau nėra nurodytas atsakomybę už pažeidimÄ nustatantis aktas.

Å iuo atveju toks protokolo trÅ«kumas yra esminis, protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, kas neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties, todėl ginčijamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl Å¡ių priežasčių skundÄ nagrinėjantis teismas dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako ir Å¡ioje dalyje nutarimo pagrįstumo nevertina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 3 p., 2 d., teismas nutaria :

            A. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.             Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai. Å i nutartis neskundžiama.          Teisėjas                                                                                                             Tomas Zdanavičius