f9a04170-eb95-42e5-8889-9c1f52d4e51f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-11440-992/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10800-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.12.18. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Å elmienė, sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis MB „JÅ«sų Å¡nekutis“ direktoriumi, vedęs, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 21410 str. 1 d., n u s t a t ė: A. V. 2015 m. vasario 11 d., nuo 12.20 val. iki 12.45 val., MB „JÅ«sų Å nekutis priklausančiame bare „Šnekutis“, esančiame Mikalojaus g. 15/8, Vilniuje, neteisėtai naudojo muzikinius įraÅ¡us: dainininko Bob Marley atliekamÄ kÅ«rinį „Keep On Moving”, dainininko Bob Marley & The Wailers atliekamÄ kÅ«rinį „Jamming”, grupės Roxette kÅ«rinį „Joyride“, dainininko Panjabi Mc atliekamÄ kÅ«rinį „Jogi“, grupės „Sel“ atliekamÄ kÅ«rinį „Laužau standartus“, neturėdamas autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo, tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 16 straipsnio 2 ir 3 dalis.A.

V. atvykęs į teismo posėdį, paaiÅ¡kino, kad supranta, už kÄ suraÅ¡ytas protokolas, kaltę pripažįsta. Baras naujai vykdo veiklÄ , tik pusantrų metų, nauja įmonė, Å¡itie mokesčiai Agatai buvo mokami kelerius metus, o Latgai ne. Pirmoje darbovietėje dirba 11 metų ir ten nereikėjo Latgai mokėti, nežinojo, kad reikia mokėti ir Agatai, ir Latgai. Gavosi nesusipratimas, supranta, kad už nežinojimÄ irgi baudžia. Agata pati siunčia sÄ skaitas, apsimoki ir viskas. IÅ¡ karto po patikrinimo sudarė sutartį su Latga, sumokėjo už mėnesius nuo darbo pradžios, iÅ¡ viso išėjo apie 800 eurų.

Å iuo metu moka ir Latgai, ir Agatai, apie 400 eurų per mėnesį iÅ¡eina. Su Latga sudaryta neterminuota sutartis. Prašė teismo skirti kuo mažesnę baudÄ ir iÅ¡dėstyti kokiems trims mėnesiams.ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neteisėtas literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies vieÅ¡as atlikimas, atgaminimas, vieÅ¡as paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais, užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų su kÅ«rinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu.

Be A. V. pripažinimo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 straipsnio 1 dalyje, jo kaltę taip pat pagrindžia byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: asociacijos Latga direktoriaus pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas Vilniaus miesto 3 policijos komisariato virÅ¡ininkui, kuriame nurodyta, kad 2015-02-11 buvo nuvykta Å v.Mikalojaus g. 15, Vilniuje, į MB „JÅ«sų Å¡nekutis“ valdomÄ barÄ â€žÅ nekutis“. Bare skambėjo muzika, tačiau baro vadovas A. V. sutarties su LATGA dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo nepateikė; kita byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas A.

V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo pripažino padarytÄ pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Teismas, atsižvelgdamas į A. V. padaryto pažeidimo pobÅ«dį – padarytas pažeidimas neturi piktybiÅ¡kumo ar pakartotinumo požymių, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į aplinkybę, kad A. V. po patikrinimo pasirašė licencinę sutartį su Latga, tokiu bÅ«du paÅ¡alino pasekmes, taip užkirsdamas tolesnius autorių teisių pažeidimus savo valdomam bare, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, jog yra pagrindo A.

V. taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 21410 str. 1 d., paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje - įspėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 301 str., 302 str., 21410 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: pripažinti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21410 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      (parašas)                                               Viktorija Šelmienė Nuorašas tikras teisėja Viktorija Šelmienė2015-11-13