f99fa918-c56e-43dc-afc2-ae050c58d699 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. M1-3346-935/2015Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00944-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.8.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro (toliau – ir prokuroras) praÅ¡ymu bei pateikta baudžiamÄ ja byla, n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato kriminalinės policijos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 17-1-00944-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Minėtame ikiteisminiame tyrime J. K. buvo įtariamas tuo, kad jis 2014 m. kovo 11 d., apie 02.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įkišęs R. K. kairę rankÄ Ä¯ tarpdurį, tyčia spaudė jÄ durimis, o Å¡iai bandant atidaryti duris, sugriebęs pastarosios deÅ¡inę rankÄ , tyčia ja perbraukė per dužusio durų stiklo Å¡ukes, tokiu bÅ«du sužalojo R. K., padarydamas nukentėjusiajai pavirÅ¡inę plėštinę žaizdÄ deÅ¡inės plaÅ¡takos II pirÅ¡te, kairės rankos dilbio-rieÅ¡o srities suspaudimÄ su kraujosruvomis minkÅ¡tuosiuose audiniuose bei vidurinio nervo pakenkimu, taip nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiosios sveikatÄ , nes dėl kairės rankos suspaudimo su vidurinio nervo pakenkimu R.

K. sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, t. y. J. K. buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-00944-14 buvo nutrauktas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, požymių. Prokuroras nutarime konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu nustatyti faktiniai duomenys leidžia teigti, kad J.

K. veikoje nėra būtino Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio – kaltės. J. K. veiksmų atlikimo metu buvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje, t. y. alkoholinės abstinencijos būklėje su delyru, dėl kurios negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 2 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro prašymas, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 397 straipsnio 2 dalimi, prašoma skirti J.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) ambulatorinį gydymÄ pas rajono psichiatrÄ nuo priklausomybės alkoholiui.PraÅ¡yme nurodoma, jog J. K. dėl dabartinės psichikos bÅ«senos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, tačiau dėl jo priklausomybės nuo alkoholio tikslingas ambulatorinis gydymas pas rajono psichiatrÄ nuo priklausomybės alkoholiui.Prokuroro praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu.Lietuvos Respublikos BPK 397 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad kai ikiteisminis tyrimas baigtas Lietuvos Respublikos BPK 393 straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, prokuroras priima nutarimÄ nutraukti bylÄ Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytais atvejais, - jei nustatomos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

Prokuroras ikiteisminį tyrimÄ , kuriame J. K. buvo įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu, nutraukė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu. IÅ¡ Ekspertizės akto Nr. 78TPK-110/2015 matyti, jog J. K. iki jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo ir jos padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo, taip pat iki jam inkriminuojamos veikos padarymo nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, tačiau jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu jis buvo laikino psichikos veiklos sutrikimo bÅ«senoje, t. y. alkoholinės abstinencijos bÅ«klėje su delyru, dėl kurios negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmus.

J. K. Å¡iuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu neserga, jam diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, dėl kurių jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. K. dėl psichikos bÅ«senos nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, tačiau dėl jo priklausomybės nuo alkoholio tikslingas priklausomybės ligų gydytojo stebėjimas psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.Lietuvos Respublikos BPK 397 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog jeigu asmens psichika yra sutrikusi ir byla buvo nutraukta Lietuvos Respublikos BPK 397 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, teismas prokuroro praÅ¡ymu gali atiduoti jį Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ir kartu tokiam sutrikusios psichikos asmeniui gali bÅ«ti paskirtas medicininis stebėjimas.

Taigi iš minėtos normos turinio matyti, jog teismui gali būti teikiami tokie prašymai:

1) atiduoti asmenį šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti;

2) atiduoti asmenį Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ir kartu tokiam sutrikusios psichikos asmeniui paskirti medicininį stebėjimÄ . Baudžiamojo proceso įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja nagrinėti tik anksčiau paminėtus praÅ¡ymus. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vieÅ¡ojoje teisėje, taip pat ir baudžiamojo proceso teisėje, galioja (vyrauja) imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, kuris reiÅ¡kia, jog galima elgtis tik taip, kaip nurodyta normoje, viskas, kas nėra tiesiogiai leista įstatymo, draudžiama. Taigi teismas, gavęs prokuroro praÅ¡ymÄ , kuriame yra suformuluotas bent vienas iÅ¡ įstatyme numatytų praÅ¡ymų, privalo jį nagrinėti ir priklausomai nuo nustatytų aplinkybių priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) praÅ¡ymÄ tenkinti;

2) praÅ¡ymÄ atmesti;

3) praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pažymėtina, jog baudžiamojo proceso įstatymas nesuteikia teisės prokurorui kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti sutrikusios psichikos asmeniui skirti tik medicininį stebėjimÄ , kadangi toks stebėjimas gali bÅ«ti skiriamas tik kartu su asmens atidavimu Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti. Taigi akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju prokuroras į teismÄ kreipėsi su praÅ¡ymu, kurio neturi teisės paduoti, o teismas nėra įgaliotas ir negali tokio praÅ¡ymo nagrinėti, kadangi negali priimti nei vieno iÅ¡ anksčiau minėtų procesinių sprendimų, gauto prokuroro praÅ¡ymo nagrinėjimas bÅ«tų betikslis.

Konstatuotina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 397 straipsnio 2 dalį, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms, teismas gali sutrikusios psichikos asmeniui paskirti tik medicininį stebėjimÄ , Å¡iuo gi atveju prokuroras praÅ¡o J. K. paskirti ambulatorinį gydymÄ pas rajono psichiatrÄ nuo priklausomybės alkoholiui. Taigi teigtina, jog prokuroras yra suformulavęs tokį praÅ¡ymÄ , kuris apskritai nėra numatytas Lietuvos Respublikos BPK 397 straipsnio 2 dalyje. Teismo įsitikinimu, iÅ¡ esmės prokuroras praÅ¡o J.

K. taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nors ir pats prokuroras praÅ¡yme sutinka, jog J. K. taikyti priverčiamosios medicinos priemonės nėra tikslinga. Pagal Lietuvos Respublikos BK 98 straipsnio 2 dalį ambulatorinis stebėjimas taikomas asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriÅ¡kai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos bÅ«klė pagerėja.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimas dar nėra įsiteisėjęs, Å¡is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesniajam prokurorui. Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiam subjektui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 397 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos BPK 440 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymÄ palikti nenagrinėtÄ ir šį praÅ¡ymÄ , kartu su pateikta baudžiamÄ ja byla, grÄ Å¾inti jį padavusiam prokurorui.Skundas dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos. Skundas paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                     Ugnius Trumpulis