f99e562e-490d-442e-ac55-c08ef24eba41 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1862-587/2012Proceso Nr. 2-05-3-17729-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 50.9.;99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. R. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 384,75 Lt skolos, 349,44 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas, 70,00 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, jog remdamasis 2006 m. vasario 1 d. su atsakovu sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. KTP6020119P, perdavė atsakovui valdyti ir naudotis klaviatÅ«rÄ â€žBenq“, kompiuterio pelę „Samsung“, „Linux“, LCD monitorių, kolonėles „Loguitech“, kompiuterį P2667, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius: 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Savo prievolės atsakovas tinkamai nevykdė (b.l. 3-4).Vadovaujantis LR CPK 142 str., atsakovui buvo pasiÅ«lyta pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l. 18), tačiau atsakovas atsiliepimo nepateikė ir nenurodė dėl kokių svarbių priežasčių atsiliepimo pateikti negali.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti per Å¡eimos narį 2012-01-14 (b.l. 24), todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai LR CPK 123 str. 3 d., 124 str. 1 d. nustatyta tvarka.Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Nustatyta, kad 2006 m. vasario 1 d. su atsakovu sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. KTP6020119P, atsakovui buvo perduota valdyti ir naudotis klaviatÅ«ra „Benq“, kompiuterio pelė „Samsung“, „Linux“, LCD monitorius, kolonėlės „Loguitech“, kompiuteris P2667, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise.

Atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjęs eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui delspinigius: 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, liko skolingas ieÅ¡kovui 384,75 Lt likusių mokėjimų, 349,44 Lt delspinigių. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis (b.l. 5-6), prekės perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 7), mokėjimo grafikas (b.l. 8), pretenzija (b.l. 9), papildomi raginimai (b.l. 10,11), pažyma (b.l. 12), delspinigių skaičiuotė (b.l. 13).

Atsakovas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitokių duomenų byloje nėra.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus minėtų ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 384,75 Lt likusių mokėjimų ir 349,44 Lt delspinigių (LR CK 1.136 str. l d., 6.256 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str., 6.567 – 6.574 str.).CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, sutartyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (734,19 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 70,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str.

– 287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 384,75 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis Lt 75 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 349,44 Lt (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis Lt 44 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (734,19 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „Snoro lizingas“, įmonės kodas 124926897.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Lina Žemaitienė