f99e24ef-2df3-46e9-876d-ea4d454462a8 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr      Administracinė byla Nr. I-1168-162/2016   Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00022-2016-8         Procesinio sprendimo kategorija 1.15; 1.24; 3.21(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės ir Vidos Stonkuvienės,sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,2016 m. kovo 1 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I.

Ž. skundÄ atsakovams Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (1.31.)TPB-260-15 panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja I. Ž. skundu (b. l. 5-7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPB-260-15, kuriuo jai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ ;2) įpareigoti atsakovÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo spręsti klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo;3) priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.PareiÅ¡kėja I.

Ž. skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-18286-889/2015 dėl teismo sprendimo neįvykdymo, kurioje I. Ž. yra suinteresuotas asmuo. Teigia, jog iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. gavusi procesinius dokumentus, ji Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ reg. Nr. ATP-2351 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-18286-889/2015. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPB-260-15 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kadangi jai yra paskirtas advokatas, atstovaujantis jai 2 civilinėse bylose, kuriose teisminiai ginčai nėra užbaigti.

PareiÅ¡kėjos teigimu, sprendimas neteisėtas, nemotyvuotas ir nepagrįstas. Mano, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba vilkino jos pažeistų teisių gynimÄ ir laiku nepaskyrė advokato, dėl to teismo procesai nėra užbaigti ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės. Pažymi, kad mokėti 50 procentų visų teisinės pagalbos iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjai neleidžia sunki materialinė padėtis. Teigia, jog dėl tokių atsakovo veiksmų ji patyrė fizinius skausmus, bejėgiÅ¡kumo jausmÄ , pradėjo vartoti daugiau vaistų, smarkiai pablogėjo sveikata, todėl tvirtina, kad patyrė 5000 eurų moralinę žalÄ .

Nagrinėjamoje byloje taip pat praÅ¡o atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja skunde atsakovu buvo nurodžiusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, tačiau nuo 2015 m. liepos 1 d. teisių perėmėjas yra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, todėl tinkamu atsakovu laikytina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, kuri ir yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .PareiÅ¡kėja I. Ž. bei jos atstovė T. Ž., tinkamai informuotos apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b. l. 66-67), į teismo posėdį neatvyko.

Neatvykimo priežastys nepraneÅ¡tos, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (b. l. 21). Atstovo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Atsiliepimu į skundÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (b. l. 27-29) praÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) atsiliepime nurodo, jog Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. gruodžio 31 d. gavo pareiÅ¡kėjos I. Ž. praÅ¡ymÄ reg. Nr. ATP-2351 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-18286-889/2015 dėl teismo sprendimo neįvykdymo. IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , Tarnybos Klaipėdos skyrius nustatė, kad sprendimo priėmimo metu pareiÅ¡kėjai antrinė teisinė pagalba buvo teikiama 2 bylose: pagal Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPA-1693 civilinėje byloje Nr. 2-15958-991/2015 dėl skolos perkėlimo kitam asmeniui ir neteisėta veika padarytos žalos atlyginimo bei Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPA-1780-15 dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 proceso atnaujinimo.

Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kėjui, kurio turtas ir pajamos atitinka pirmÄ jį turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ arba kuris turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2-14 punktus ir kuriam pagal tarnybos sprendimus antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama dvejose bylose, už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka 50 procentų antrinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pabrėžia, kad I. Ž. 2015 m. gruodžio 31 d. praÅ¡yme reg. ATP-2351 nurodė, kad nesutinka apmokėti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį, jeigu vadovaujantis minėto įstatymo 14 straipsniu valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis sudarys 50 ar 25 procentus. Nurodo, jog remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas nesutinka apmokėti nustatytÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį, todėl I.

Ž. skundžiamu 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPB-260-15 pagrįstai ir teisėtai atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ .Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentu, kad Tarnybos Klaipėdos skyrius turėjo nevertinti teisinės pagalbos teikimo pagal 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPA-1780-15, kadangi antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas nusitęsė, dėl jos nuomone, Tarnybos Klaipėdos skyriaus veiksmų. Nurodo, jog Tarnybos Klaipėdos skyrius laiku ir tinkamai nagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir iÅ¡sprendė antrinės teisinės pagalbos suteikimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 9 d. praÅ¡ymu Nr. ATP-1813 prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 peržiÅ«rėjimui. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio 19 d. raÅ¡tu prašė advokatės L. B. pateikti iÅ¡vadÄ , ar nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant antrinė teisinė pagalba neteikiama. 2015 m. spalio 19 d. gauta advokatės L. B.iÅ¡vada, kad civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 nėra galimybės peržiÅ«rėti, tačiau pasiÅ«lė, kad pareiÅ¡kėja I.

Ž. antrinės teisinės pagalbos galėtų kreiptis dėl minėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo, pateikdama duomenis, kurie bÅ«tų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tu prašė pareiÅ¡kėjÄ patikslinti 2015 m. spalio 9 d. praÅ¡ymÄ ir nurodyti bylos atnaujinimo pagrindus. 2015 m. lapkričio 9 d. Tarnybos Klaipėdos skyriuje gautas I. Ž. 2015 m. spalio 9 d. praÅ¡ymo Nr. ATP-1813 patikslinimas Nr. 1.7-1045, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, kad nori kreiptis antrinės teisinės pagalbos dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 atnaujinimo.

Pažymi, kad 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimas Nr. (1.31.)TPA-1780-15 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 proceso atnaujinimo priimtas per 5 darbo dienas. Akcentuoja, kad pareiÅ¡kėja tik 2015 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydama patikrinti dėl kokių priežasčių nevykdomas Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. lapkričio 16 d.sprendimas Nr. (1.31.)TPA-1780-15. Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)SR-3352 prašė advokatės paaiÅ¡kinti skundo aplinkybes, kuri paaiÅ¡kino, jog I.

Ž. nesikreipė į advokatę. Atsižvelgiant į tai mano, kad I. Ž. nepagrįstai teigia, kad 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimo Nr. (1.31.)TPA-1780-15 priėmimas užtruko dėl atsakovo veiksmų. PraÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atlyginti neturtinę žalÄ , kadangi I. Ž. nepateikė argumentų bei įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama proceso Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (minėta, toliau – ir Tarnyba) Klaipėdos skyriaus 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (1.31.)TPB-260-15 (toliau – ir skundžiamas sprendimas), kuriuo I. Ž. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ dėl advokato paskyrimo, prisiteisti patirtÄ 5 000 eurų neturtinę žalÄ bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimo Nr. (1.31.)TPB-260-15 teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis laiduoja asmeniui, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ .

Tokia asmens teisė gali bÅ«ti realizuota, pasinaudojant valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios teikimÄ nustato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Ä®statymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, o to paties įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.

Ä®statymo 9 straipsnis nustato, kad Tarnybos uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ pagal šį įstatymÄ . Ä®gyvendindama nurodytÄ uždavinį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba organizuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , priima sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sudaro sutartis su advokatais, kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ , kontroliuoja antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , atlieka kitas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytas funkcijas.

Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas numato tam tikrus apribojimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-1390/2010, 2011 m. kovo 31 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-822-1082/2011, 2016 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2138-552/2016 ir kt.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 2 punkte numatyta, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principu. Kad šis principas būtų įgyvendintas, minėtame įstatyme yra numatytos tam tikros išimtys, t. y. nurodyti atvejai, kada valstybės garantuojama teisinė pagalba neteikiama (arba nutraukiama). Antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai yra išvardinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje.

Nagrinėjamu atveju yra aktualus Å¡io straipsnio 7 dalies 9 punktas, kuris numato, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiÅ¡kėjas nesutinka apmokėti nustatytÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį. Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad I. Ž. 2015 m. gruodžio 31 d. praÅ¡ymu reg. Nr. ATP-2351 kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydama paskirti jai advokatÄ paruoÅ¡ti atsiliepimÄ , surinkti įrodymus ir atstovauti jÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-18286-889/2015, kurioje nagrinėjamas ginčas dėl teismo sprendimo neįvykdymo (b. l. 30-34).

Pildydama Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-124 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. 1R-124 redakcija) patvirtintÄ PraÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ formÄ , grafoje – „Jeigu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsniu, valstybės garantuojama ir apmokama antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis sudarys 50 ar 25 procentus, kitÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį (atitinkamai 50 ar 75 procentus) apmokėti“ – pareiÅ¡kėja pažymėjo atsakymÄ â€žNesutinku“.

Skundžiamu 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPB-260-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Tarnybos Klaipėdos skyrius atsisakė teikti I. Ž. antrinę teisinę pagalbÄ , vadovaudamasis inter alia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 9 punktu (b. l. 8-9). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 7 dalį, pareiÅ¡kėjui, kurio turtas ir pajamos atitinka pirmÄ jį turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ arba kuris turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2–15 punktus ir kuriam pagal tarnybos sprendimus antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama dviejose bylose, už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui, kurio turtas ir pajamos atitinka antrÄ jį turto ir pajamų lygį teisinei pagalbai gauti pagal šį įstatymÄ ir kuriam pagal tarnybos sprendimus antrinė teisinė pagalba jau yra teikiama dviejose bylose, už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ kitose bylose valstybė garantuoja ir apmoka 25 procentus antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymėtina, jog sutikimas apmokėti likusiÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas norinčio gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmens praÅ¡yme (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 19 straipsnio 1 dalis), prieÅ¡ingu atveju, kaip minėta, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjui Å¡io įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytas paslaugas.Atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu galiojo Tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. (1.31.)TPA-1693-25 ir 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimas Nr. (1.31.)TPA-1780-15, kuriais I.

Ž. buvo paskirta antrinė teisinė pagalba valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 58-62). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡vada, jog I. Ž. siekia gauti antrinę teisinę pagalbÄ jau trečioje byloje, tačiau jos teisę į visiÅ¡kai nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas riboja dvejomis bylomis, yra teisinga. PareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje nesutinka su tuo, kad jos teisę į visiÅ¡kai nemokamÄ antrinę teisinę pagalbÄ yra ribojama dvejomis bylomis ir teigia, jog atsakovas vilkino jos pažeistų teisių gynimÄ ir laiku nepaskyrė advokato civilinėje byloje Nr. P2-404-769/2014 dėl proceso atnaujinimo, todėl teismo procesai nėra užbaigti ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus ir raÅ¡ytinį advokato sutikimÄ dėl atstovavimo konkrečioje byloje, jeigu pageidauja, kad antrinę teisinę pagalbÄ teiktų advokatas, kuris neįtrauktas į Å¡io įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodytus sÄ raÅ¡us.

Ä®statymo 11 straipsnio 9 dalis numato, kad spręsdama dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, tarnyba turi teisę praÅ¡yti advokato iÅ¡vados, ar yra Å¡io straipsnio 7 dalyje nustatytų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų. Tarnyba, parinkdama advokatÄ , atsižvelgia į Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes. Å ioje dalyje nurodytÄ iÅ¡vadÄ advokatas tarnybai turi pateikti ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo tarnybos kreipimosi į advokatÄ dienos.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima tarnyba.

Sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimamas iÅ¡ karto, kai asmuo kreipiasi. Jeigu nėra galimybės sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti iÅ¡ karto, jis priimamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų ir Å¡io įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodytos advokato iÅ¡vados arba Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos. Apie priimtÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo tarnyba nedelsdama raÅ¡tu praneÅ¡a pareiÅ¡kėjui.

Jeigu pareiÅ¡kėjas nepateikė visų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų, reikalingų sprendimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priimti, tarnyba ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo suteikti antrinę teisinę pagalbÄ gavimo dienos praneÅ¡a pareiÅ¡kėjui apie bÅ«tinybę per tarnybos nustatytÄ terminÄ , kuris turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip 5 darbo dienos, pateikti trÅ«kstamus dokumentus. Jeigu pagal praÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pateiktÄ informacijÄ sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo interesus, turi bÅ«ti priimtas skubiai, tarnyba gali nustatyti trumpesnį kaip 5 darbo dienų terminÄ trÅ«kstamiems dokumentams pateikti.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2015 m. spalio 9 d. praÅ¡ymu Nr. ATP-1813 prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 peržiÅ«rėjimo (b. l. 56). Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. (1.7.)SR-3227 kreipėsi į advokatę L. B., praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡vadÄ , ar nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant antrinė teisinė pagalba neteikiama (b. l. 57).

Advokatė L. B. 2015 m. spalio 19 d. raÅ¡tu Nr. LB-185-15 nurodė, kad civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 nėra galimybės peržiÅ«rėti, tačiau pasiÅ«lė, kad pareiÅ¡kėja I. Ž. antrinės teisinės pagalbos galėtų kreiptis dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 proceso atnaujinimo, jeigu pareiÅ¡kėja pateiktų duomenis, kurie bÅ«tų pagrindas atnaujinti bylos nagrinėjimÄ (b. l. 55). Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)SR-3253 prašė pareiÅ¡kėjos patikslinti 2015 m. spalio 9 d. praÅ¡ymÄ Nr. ATP-1813 iki 2015 m. lapkričio 9 d., nurodant kokiu pagrindu pareiÅ¡kėja nori atnaujinti procesÄ civilinėje byloje ir pateikti pagrindžiančius dokumentus, patvirtinančius galimybę atnaujinti procesÄ (b. l. 56).

PareiÅ¡kėja I. Ž. 2015 m. lapkričio 9 d. patikslintu praÅ¡ymu Nr. 1.7-1045 nurodė, kad nori kreiptis antrinės teisinės pagalbos dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 atnaujinimo (b. l. 63-64). Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu Nr. (1.31.)TPA-1780-15 tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjai dėl civilinės bylos Nr. P2-404-769/2014 proceso atnaujinimo, paskiriant advokatę L. B. (b. l. 58-60). IÅ¡ minėtų faktinių aplinkybių matyti, jog Tarnybos Klaipėdos skyriui gavus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kilo abejonė dėl Å¡ios teisinės pagalbos teikimo perspektyvumo (dėl to nebuvo galimybės priimti sprendimÄ iÅ¡ karto), todėl jis kreipėsi į advokatę L.

B., praÅ¡ydamas pateikti iÅ¡vadÄ , ar nėra Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, kuriems esant antrinė teisinė pagalba gali bÅ«ti neteikiama, t. y. atsakovas veikė vadovaudamasis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 9 dalimi. IÅ¡ advokatės 2015 m. spalio 19 d. gavęs atsakymÄ , Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tu Nr. LB-185-15 (nepraleidžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 darbo dienų termino nuo advokato iÅ¡vados gavimo dienos) pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai I.

Ž. patikslinti praÅ¡ymÄ , vietoj to, kad bÅ«tų iÅ¡ karto priėmęs neigiamÄ sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos nesuteikimo pareiÅ¡kėjai, t. y. atsakovas veikė iÅ¡skirtinai pareiÅ¡kėjos naudai, suteikdamas galimybę jai pateikti patikslintÄ praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjai 2015 m. lapkričio 9 d. patikslintu praÅ¡ymu kreipusis į Tarnybos Klaipėdos skyrių dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimu antrinė teisinė pagalba buvo suteikta, t. y. sprendimas priimtas nepažeidžiant Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje numatyto 5 darbo dienų termino.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, priimdamas 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPA-1780-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, pažeidė teisės aktus ir vilkino jį priimti. PareiÅ¡kėja 2015 m. lapkričio 30 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, praÅ¡ydama patikrinti dėl kokių priežasčių nevykdomas minėtas sprendimas (b. l. 41-42). Tarnybos Klaipėdos skyrius 2015 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu įpareigojo advokatę L.

B. pateikti informacijÄ apie antrinės teisinės pagalbos teikimo eigÄ pagal 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPA-1780-15 (b. l. 43). Atsakovo atsiliepimo į skundÄ argumentai bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (advokatės L. B. ataskaitos iÅ¡raÅ¡as, b. l. 51-54) leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėja, gavusi 2015 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)TPA-1780-15 suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , pati nesikreipė į advokatę tikslu gauti teisines paslaugas.Nagrinėjamoje byloje vertinant priimtÄ skundžiamÄ sprendimÄ pažymėtina, jog vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnio 5 punktu, pareiÅ¡kėjas privalo laikydamasis Å¡io ir kitų įstatymų nustatytų terminų ir tvarkos, apmokėti nustatytÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalį.

Atsižvelgusi į tai, kad I. Ž. kategoriÅ¡kai nesutinka pati apmokėti atitinkamos dalies bÅ«simų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t. y. nenustačiusi vienos privalomų antrinės teisinės pagalbos teikimo sÄ lygų, Tarnybos Klaipėdos skyrius priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ netenkinti 2015 m. gruodžio 31 d. I. Ž. praÅ¡ymo. Akivaizdu, kad teisinės pagalbos teikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo apibrėžtų jos teikimo sÄ lygų, taip pat akivaizdžiai prieÅ¡tarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principams, nurodytiems įstatymo 3 straipsnyje.

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina išvada, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. gruodžio 31 d. sprendimas Nr. (1.31.)TPB-260-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus individualaus administracinio akto bendruosius reikalavimus, todėl prašymas jį panaikinti netenkintinas.

Netenkinus praÅ¡ymo dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo, netenkintinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti atsakovÄ priimti naujÄ sprendimÄ . Dėl neturtinės 5 000 Eur žalos atlyginimo bei reikalavimo priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas PareiÅ¡kėja I. Ž. skundu taip pat praÅ¡o priteisti 5 000 eurų neturtinei žalai atlyginti..Žalos atlyginimÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų reglamentuoja Civilinis kodeksas (toliau – ir CK). Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį tokiÄ Å¾alÄ privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų.

Pagal Å¡iÄ CK normÄ bÅ«tinoji tam tikrų iÅ¡laidų pripažinimo atlygintina žala sÄ lyga yra pareigÅ«nų (valstybės institucijos) veiksmų (neveikimo) neteisėtumo faktas. Pagal CK 6.271 straipsnio 4 dalį, neteisėtais valstybės institucijų ir pareigÅ«nų aktais laikoma Å¡ių subjektų neteisėta veika – jie neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Tam, kad atsirastų civilinė atsakomybė (turtinei ir neturtinei žalai atlyginti) įstatymai numato bÅ«tinų tam sÄ lygų visetÄ : neteisėtÄ pareigÅ«nų veikÄ , t. y. netinkamÄ pareigų atlikimÄ ar jų visiÅ¡kÄ neatlikimÄ , žalÄ (dėl neteisėtos pareigÅ«nų veikos atsiradusias pasekmes), priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir pareigÅ«nų kaltę.

Nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių elementų civilinė atsakomybe negalima.Nors pareiÅ¡kėja teigia patyrusi nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, tačiau Å¡ioje byloje nenustatyta, jog atsakovas veikė neteisėtai ar pažeidė jo veiklÄ ir kompetencijÄ reglamentuojančius teisės aktus, todėl teisė į neturtinės žalos atlyginimÄ yra paneigiama, nesant bent vieno privalomo elemento valstybės vieÅ¡ajai atsakomybei atsirasti.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo administracinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo datos.Civilinio kodekso 1.136 straipsnis reglamentuoja civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus.

Pagal minėto straipsnio 1 dalį, civilinės teisės ir pareigos atsiranda Å¡io kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iÅ¡ fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, civilinės teisės ir pareigos atsiranda inter alia ir dėl žalos padarymo (1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). CK 6.37 straipsnis reglamentuoja palÅ«kanų pagal prievoles mokėjimÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas ir už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Taigi Å¡i norma numato vadinamÄ sias „procesines“ palÅ«kanas, kurios atlieka kompensavimo, o ne mokėjimo funkcijÄ . Å i norma reikÅ¡minga esant nesutartinėms prievolėms, t. y. ir prievolėms dėl žalos atlyginimo. PalÅ«kanų dydis Å¡iuo atveju nustatytas CK 6.210 straipsnyje – 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Prievolė mokėti vadinamÄ sias procesines palÅ«kanas yra iÅ¡vestinė, o ne savarankiÅ¡ka ir nenustačius teisinį pagrindÄ atsakomybei taikyti, nekyla ir pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už praleistÄ piniginės prievolės atlyginti nuostolius įvykdymo terminÄ , todėl reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo netenkintinas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo, iÅ¡laidas susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto iÅ¡laidas bei kitas iÅ¡laidas, numatytas Å¡ioje straipsnio dalyje. PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, nes sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjos naudai. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos I. Ž. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                    Dalia Gumuliauskienė                                                                                                            Eglė Kiaurakytė                                                                                                            Vida Stonkuvienė