f99e02ff-cf6c-4056-8798-00f2b211e8bc · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-334-553/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01243-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DRT Group“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „DRT Group“ pagrįstumo.

2. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „DRT Group“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad atsakovė valstybės biudžetui skolinga 15 353,15 Eur.

3. Atsakovė prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, atsižvelgiant į tai, kad įvykdė dalį įsipareigojimų ir derasi su pareiÅ¡kėja dėl likusios skolos sumokėjimo atidėjimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti UAB „DRT Group“ bankroto bylÄ .

5. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismÄ juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡spręsti per vienÄ mėnesį nuo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme gavimo dienos. Nurodytas terminas gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgiau kaip dar vienam mėnesiui.

6. Teismas nurodė, kad byla pagal VMI pareiÅ¡kimÄ teisme gauta dar 2019 m. rugpjūčio 26 d., teisėjai L. Gerasičkinienei nusiÅ¡alinus nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi byla perduota nagrinėti teisėjai O. Gasiulytei, kuri bylÄ paskyrė nagrinėti raÅ¡ytiniame teismo posėdyje 2019 m. spalio 23 d., tačiau patenkinus atsakovės 2019 m. spalio 23 d. praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimo terminas buvo pratęstas iki 2019 m. lapkričio 27 d.

7. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog bankroto procese prioritetas turi būti skiriamas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-182/2009).

8. Teismas nurodė, kad atsakovė yra padengusi dalį skolos pareiÅ¡kėjai ir siekia visiÅ¡kai atsiskaityti bei tęsti veiklÄ , todėl sprendė nesant pagrindo konstatuoti atsakovės nemokumo.

9. Teismas atkreipė dėmesį į pareiÅ¡kėjos pareigÄ bendradarbiauti su teismu ir atsakove, pažymėdamas, kad ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė teismui nuomonės dėl tolimesnės bylos nagrinėjimo eigos, nenurodė, ar atsakovė iÅ¡ dalies su ja atsiskaitė ir ar vis dar palaiko pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Teismas sprendė, kad dėl tokio ieÅ¡kovės pasyvumo atsakovė neturi nukentėti. III. Atskirojo skundo argumentai 10. VMI atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Bankroto byla atsakovei buvo inicijuota, nes pastaroji teisės aktų nustatyta tvarka nesumoka priskaičiuotų mokesčių. 10.2. Teismas dėl atsakovės realios turtinės padėties, jos galimo nemokumo turėjo spręsti pagal aktualius bendrovės finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nurodytų veiksmų nesiėmė, nesurinko pakankamai duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, o iÅ¡vadÄ apie bendrovės nemokumÄ padarė, vadovaudamasis pavieniais atsakovės veiksmais, kuriais, tikėtina, pastaroji siekė užvilkinti bylos nagrinėjimÄ . 10.3.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas rėmėsi tik tuo, kad atsakovė sumokėjo dalį skolos pareiÅ¡kėjai, tačiau nevertino, kokio dydžio skola atsakovei yra susidariusi dėl nesumokėtų mokesčių ir ar skoliniai įsipareigojimai toliau nedidėja. 10.4. Atsakovės praÅ¡ymas dėl 12 474,56 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2021 m. lapkričio 30 d. neatitiko Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio ir kitų teisės aktų reikalavimų.

Dėl to atsakovės buvo papraÅ¡yta iki 2019 m. lapkričio 12 d. pateikti trÅ«kstamus papildomus dokumentus, kuriuos atsakovė pateikė tik 2019 m. lapkričio 20 d. VMI 2019 m. gruodžio 5 d. priėmė sprendimÄ neiÅ¡dėstyti atsakovei mokestinės nepriemokos mokėjimo. Atsakovės praÅ¡ymo nagrinėjimo metu nustatyta, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra mažesnis už nulį, pajamos turi tendencijÄ mažėti, įsipareigojimai padidėjo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis, atsakovės įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo 1 410,92 Eur. 10.5.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymo dėl atsakovės uždelstų veiksmų buvo priimtas tik 2019 m. gruodžio 5 d., pareiÅ¡kėja papildomos informacijos teismui nepateikė, nes manė, jog tikslingiau informacijÄ apie atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ ir faktinę bendrovės mokestinę nepriemokÄ pateikti tada, kai Å¡is praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Prieš pasisakydamas dėl skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ĮBĮ neteko galios ir šiuo metu įmonių bankroto teisiniai santykiai yra reglamentuojami Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) pagrindu.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo procesinio sprendimo, priimto pagal Ä®BÄ®, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl JANÄ® nuostatos, nagrinėjamu atveju netaikytinos (JANÄ® 155 straipsnio 1 dalis).

13. Ä®BÄ® nustato griežtas bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas bei įpareigoja teismÄ nuodugniai iÅ¡tirti įmonės, kuriai siekiama iÅ¡kelti bankroto bylÄ , finansinę padėtį. Kaip ne kartÄ teismų praktikoje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, pagal Ä®BÄ® normas bankrotas yra vienas iÅ¡ rinkos ekonomikos įrankių, kurių pagalba siekiama užtikrinti ekonomikos gyvybingumÄ ir paÅ¡alinti iÅ¡ rinkos nemokius subjektus, kurie nesugeba organizuoti rentabilios veiklos. Tačiau greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1328-450/2019 ir kt.).

14. Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalis). Klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi bÅ«ti sprendžiamas ne vien formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl (ne) mokumo, bet atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes turi bÅ«ti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos aplinkybės: kokį turtÄ Ä¯monė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklÄ , ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio Å¡ios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams ir pan. Taigi, įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyviu rinkos dalyviu.

15. Nepaisant to, kad bankroto bylos turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , sprendžiant pareiÅ¡kimo dėl pagrindo įmonei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12, 178 straipsniai, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ iÅ¡kelti UAB „DRT Group“ bankroto bylÄ iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad bendrovė padengė dalį mokestinio įsiskolinimo valstybei, pateikė praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai atidėti likusio įsiskolinimo sumokėjimÄ , siekia tęsti veiklÄ , ir todėl sprendė nesant pagrindo pripažinti jÄ nemokia. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas Ä®BÄ® nuostatas ir jų taikymo ir aiÅ¡kinimo pagrindu suformuotÄ teismų praktikÄ , nesutinka su tokia apygardos teismo iÅ¡vada.

17. Skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki, tačiau nagrinėjamu atveju prioritetas reabilitaciniam tikslui buvo suteiktas iÅ¡ esmės netiriant jokių UAB „DRT Group“ finansinę padėtį apibÅ«dinančių įrodymų, nevertinant jos galimybių vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ ir kitų reikÅ¡mingų duomenų, reikalingų juridinio asmens galimo nemokumo klausimui iÅ¡spręsti.

18. Ä®BÄ® nustato, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pastarojo vadovas ne vėliau kaip 5 dienas nuo pareiÅ¡kimo gavimo dienos pateikia teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas ir iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, įkeistÄ turtÄ ir kitus įsipareigojimus. Jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytÄ terminÄ nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2 896 eurų baudÄ (Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

19. Kaip skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, nagrinėjamu atveju Ä®BÄ® nustatytas pasirengimo bankroto bylos nagrinėjimui terminas buvo virÅ¡ytas, tačiau ir per tris mėnesius nuo pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienos atsakovė nepateikė Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatytų duomenų. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 24 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ bei bendrovės finansinę padėtį apibÅ«dinančius dokumentus, kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė kelis iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ tinklapio www.rekvizitai.lt apie bendrovės pardavimo pajamas ir darbuotojų skaičių. 2019 m. spalio 23 d. praÅ¡yme atsakovė nurodė padengusi dalį įsiskolinimo valstybės biudžetui ir siekianti likusios skolos sumokėjimo atidėjimo.

Su nurodytu praÅ¡ymu atsakovė papildomai pateikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , kurio pagrindu teigė, kad jos akcininkė sutinka įkeisti nuosavybės teise valdomÄ turtÄ atsakovės naudai ir tokie veiksmai užtikrina skolinio įsipareigojimo pareiÅ¡kėjai įvykdymÄ . 2019 m. lapkričio 27 d. praÅ¡yme atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja dar nėra priėmusi sprendimo dėl bendrovės skolos sumokėjimo atidėjimo, todėl prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti bei įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti atsiliepimÄ dėl taikaus Å¡io ginčo iÅ¡sprendimo galimybės.

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad atsakovė siekė likusios skolos pareiÅ¡kėjai sumokėjimo atidėjimo, nesudarė pagrindo iÅ¡ esmės nespręsti bendrovės „DRT Group“ galimo nemokumo klausimo. Tuo labiau kad skolos sumokėjimo atidėjimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas per kelis mėnesius. Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turėjo bÅ«ti vertinama atsakovės nenaudai, nes bÅ«tent ji, kaip skolininkė, buvo suinteresuota, kad pareiÅ¡kėja operatyviai priimtų sprendimÄ , kuris patenkintų jos interesus.

Tačiau atsakovė neveikė rÅ«pestingai ir operatyviai, nes praleido pareiÅ¡kėjos nustatytÄ praÅ¡ymo atidėti skolos sumokėjimÄ trÅ«kumų iÅ¡taisymo terminÄ , dėl ko nurodyto praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas užtruko. Aplinkybė, kad sprendimas dėl atsakovės skolos sumokėjimo atidėjimo nebuvo priimtas per kelis mėnesius, turėjo bÅ«ti vertinama skolininkės nenaudai dar ir atsižvelgus į tai, jog ir padengusi dalį skolos, atsakovė pareiÅ¡kėjai liko skolinga 10 453,15 Eur. Tokia suma, pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis apie UAB „DRT Group“ (nekilnojamojo turto neturi, yra įsiskolinusi VSDF biudžetui, iÅ¡ esmės visÄ 2018 m. balanse apskaitytÄ turtÄ sudaro trumpalaikis turtas – atsargos bei gautinos sumos (CPK 179 straipsnio 3 dalis)), bendrovei laikytina didele (CPK 185 straipsnis).

Kaip teisingai skunde nurodo apeliantė, teismas nepagrįstai neatsižvelgė, ar atsakovės įsiskolinimai nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos nepadidėjo. Kaip nurodo apeliantė, 2019 m. gruodžio 9 d. duomenimis UAB „DRT Group“ skola valstybės biudžetui išaugo iki 23 863,42 Eur. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad atsakovė 2019 m. nuolat buvo įsiskolinusi ir VSDF biudžetui.

21. Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡ymo pateikimas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad atsakovė siekia susitarti su pareiÅ¡kėja dėl skolos sumokėjimo atidėjimo, nesudarė pagrindo atsakovei nepateikti atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų. Tokių duomenų, atsižvelgiant į įstatyme nustatytÄ pareigÄ operatyviai spręsti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 9 straipsnio 6 dalis), turėjo papildomai pareikalauti ir teismas, kuris, atsakovei per nustatytÄ terminÄ nepateikus įrodymų apie skolos pareiÅ¡kėjai padengimÄ , turėdamas atsakovės finansinę padėtį apibÅ«dinančius duomenis, bÅ«tų galėjęs visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti jos nemokumo klausimÄ .

22. Nagrinėjamu atveju teismas atsisakė iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , iÅ¡ esmės netyręs duomenų, apibÅ«dinančių pastarosios finansinę padėtį, taip pat nepasisakė dėl pirmiau paminėtų atsakovės kartu su praÅ¡ymais teismui pateiktų įrodymų. Tai, kad atsakovė turi 5 darbuotojus, o jos pajamos nuo 2013 m. augo ir 2017 m. sudarė 300 000-500 000 Eur neįrodo, kad atsakovė yra moki bendrovė. Atsakovės mokumo neįrodo ir kartu su 2019 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu pateiktas nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as, kuris savaime nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, kad jos akcininkė ketina jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯keisti bendrovės naudai (CPK 185 straipsnis).

23. Vienas iÅ¡ skundžiamo procesinio sprendimo motyvų buvo tai, kad pareiÅ¡kėja nagrinėjamu atveju elgėsi pasyviai, nes nepateikė teismui nuomonės dėl atsakovės siekio atidėti skolos valstybės biudžetui sumokėjimÄ . Teismas sprendė, kad dėl tokio pareiÅ¡kėjos neveikimo atsakovė neturėtų nukentėti.

24. Nesutikdamas su tokia apygardos teismo pozicija, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, pirma, sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta yra nustatyta atsakovei, antra, teismas pats nedėjo jokių pastangų iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės finansinę padėtį, nors bankroto bylose vyraujantis vieÅ¡asis interesas lemia aktyvesnį negu įprastai teismo vaidmenį sprendžiant nurodytÄ klausimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 25. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, todėl klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas neteisingai.

Apeliacinės instancijos teismas negali priimti nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 8 dalis), todėl konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „DRT Group“ iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Aldona Tilindienė