f99dfcf8-e5fe-487b-a9a2-1c9bbe75d13b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                              Nr. A2.13-3569-486/2017Teisminio proceso Nr. 44-04-3-00770-2011-9                             Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S)                                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2017 m. birželio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., susipažinęs su antstolės I. B. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimu bei spręsdamas klausimÄ dėl tolesnio nutarimo, kuriuo R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirta bauda, vykdymo,              n u s t a t ė :           Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu R. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str. straipsnio 3 dalyje ir jam skirta 150 Lt (43,44 eur) bauda.

Pažeidėjas baudos nesumokėjo. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolės I. B. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo byloje Nr. S-17-11-15092.          Nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas nutrauktinas.            Nutarimų skirti baudÄ vykdymo senatis ATPK nėra iÅ¡samiai aptarta. Nors (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, tačiau nėra nustatytas bendras nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminas, kuriam suėjus, nutarimas skirti baudÄ negalėtų bÅ«ti vykdomas, nepriklausomai nuo to, ar jis laiku buvo perduotas vykdyti.

Bendras nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties terminas nėra numatytas ir ATPK dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡tojo skirsnio ((duomenys neskelbtini)316 straipsniai) normose, reglamentuojančiose nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau įstatymu nustatyta, kad niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, o administracinių teisės pažeidimų bylų teisena turi bÅ«ti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartis ir nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010, 2011 m. liepos 1 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3484/2011 ir kt.), ne kartÄ konstatavo, kad siekiant paisyti ATPK 7 straipsnyje numatytos nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reguliuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija.

Todėl taikant nutarimo skirti baudÄ vykdymo senatį, turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35, 308 ir 313 straipsniuose, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Akivaizdu, kad žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu nutarimas skirti baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ negali bÅ«ti vykdomas ilgiau, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dvejų metų senaties terminas turėtų bÅ«ti taikomas ir vykdant nutarimÄ skirti baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ .         Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutarimu R. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už iki 2017 m. sausio 01 d. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jai paskirta nuobauda – bauda.

Minėtas nutarimas įsiteisėjo iki 2017 m. sausio 01 d. ir buvo perduotas vykdyti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jam paskirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo. Vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalies ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio nuostatomis, teismas, įvertinęs tai, kad nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8480-486/2013 priėmimo praėjo beveik keturi metai, daro iÅ¡vadÄ , jog nutarimas skirti baudÄ neturi bÅ«ti vykdomas ir nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 636 straipsniu, 646 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsniu, n u t a r i a :

             Nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-746-486/2011, kuriuo R. L. už LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta 150 Lt (43,44 eur) dydžio bauda, vykdymÄ nutraukti.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          J.

J.                                                                                                                                        Â