f99df4a5-86ef-4e63-8127-fe05aac196a8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                 Civilinė byla Nr. e2A-1037-755/2016Giedrius Avinas                                                 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00801-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                    3.3.1.21, 3.3.1.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-960-724/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. 179,78 Eur skolos, 65,39 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.2.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. Priteista ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės A. K. 179,78 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 179,78 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-06-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieškinys atmestas.

4. Teismas, nustatęs, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, sprendė, kad priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).5. Teismas nustatė, kad 2002-05-23 pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovė A. K. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. M24.1A867132827801, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas pagal pateiktas apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ bei pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki Å¡iol prievolės neįvykdė, todėl praÅ¡o priteisti 178,79 Eur skolos, 65,39 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-06-01, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 179,78 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei pirminio kreditoriaus 2009-03-31 perduotas reikalavimas –179,78 Eur.

Duomenų, kad už sutarties sÄ lygų nesavalaikį vykdymÄ pirminis kreditorius skaičiavo atsakovui palÅ«kanas byloje nėra. IeÅ¡kovė su atsakove dėl palÅ«kanų mokėjimo, palÅ«kanų dydžio nesitarė, tačiau 2009-05-04 praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė nurodė atsakovei sumokėti ne tik 620,75 Lt, t.y. 179,78 Eur skolÄ , bet ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (169,90 Lt), delspinigius (111,74 Lt). Teismas, įvertinęs, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, teismui nepateikė įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo, sprendė ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti.

8. CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-06-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.). III. Apeliacinio skundo argumentai              9. Apeliaciniu skundu UAB „Gelvora“ skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2016-08-24 sprendimÄ už akių, praÅ¡o sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 65,39 Eur kompensacinių palÅ«kanų priteisimo panaikinti, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 65,39 Eur kompensacinių palÅ«kanų, patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas.

             10. Nurodo, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas ar sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Å i norma yra įstatyminė iÅ¡imtis iÅ¡ CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos.

Pažymėtina, kad bendra pinigų suma, kurių privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais (mokėjimo palÅ«kanos) ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesni naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (kompensacinės palÅ«kanos). Be to, papildomai CK 6.37 str. 2 d. numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta pradinė skolos suma ir palÅ«kanos už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ .             11. Pagal Reikalavimo perleidimo sutartį pradinis kreditorius (Tele 2) perleido apeliantei reikalavimo teisę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ skolininko tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę suteikia įstatymai. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Taigi, pagal CK 6.101 str. bei Reikalavimo perleidimo sutartį, apeliantė įgijo reikalavimo teisę ne tik į pagrindinę skolÄ , bet ir papildomÄ teisę reikalauti palÅ«kanų: tiek kompensacinių,tiek procesinių.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti kompensacinės palÅ«kanos paskaičiuotos nuo reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo (2009-03-31) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui (2016-06-01), t. y. 2619 dienos po 5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.210 str. 1 d.) nuo 179,78 Eur pradinės skolos sumos. Kreditorius turi teisę pasirinkti kokiais bÅ«dais ir kokia apimtimi naudotis kreditoriui priklausančiomis teisėmis.12. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neteisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (CK 6.101 str., 6.210 str. 1 d. ir kt.), kas sÄ lygojo dalies bylos neteisingÄ iÅ¡nagrinėjimÄ .

Materialinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ar pakeisti, jeigu pirmosios instancijos teismas netinkamai jas pritaikė arba iÅ¡aiÅ¡kino. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas netenkinamas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

Absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2–3 d.).14. Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.).15. Taigi, teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustatęs absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iÅ¡ esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).

16. Apeliacinio skundo praÅ¡ymas priteisti ieÅ¡kovei kompensacines palÅ«kas yra nepagrįstas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti tokias palÅ«kas iÅ¡ skolininkės A. K. ieÅ¡kovei perleistos reikalavimo teisės pagrindu, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir jų nepažeidė.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė savo skundu nepagrindė reikalavimo priteisti jai kompensacines palūkanas jos nurodomais CK 6.101 str. bei CK 6.210 str. 1 d. numatytais pagrindais.

18. Pažymėtina, kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, naujasis kreditorius, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, negalėjo įgyti daugiau nei teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius. Pirma, teismas nustatė, kad skolininkei, kaip vartotojai, atsižvelgiant į galiojusias CK 6.360 str. 5 d. nuostatas, pirminis kreditorius negalėjo skaičiuoti palÅ«kanų už laiku nesumokėtÄ sumÄ . Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė neginčija. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad palÅ«kanų skaičiavimas, nagrinėjamam atvejui, įstatymu nėra numatytas.

Antra, byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovei pirminio kreditoriaus buvo perduotas tik reikalavimas į pagrindinę skolÄ bei netesybas. Byloje nenustatyta duomenų, kad už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ pirminis kreditorius skaičiavo atsakovei palÅ«kanas. Kadangi sutartimi palÅ«kanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės nebuvo numatytas, tad tokios teisės į palÅ«kanas ieÅ¡kovė neperėmė ir negalėjo perimti. Visos prieÅ¡ tai paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 65,39 Eur palÅ«kanų yra nepagrįstas nei įstatymu, nei sutartimis.

19. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, todėl praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti, Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Eigirdas Činka