f99cd817-e99d-428e-afe0-09ac6e9f287b · Jurbarko rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-245-714/2013;  proceso Nr. 2-19-3-00124-2013-8; procesinio dokumento kategorijos: 77.4.2; 99.4; 99.7; 116.1.  (S) JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. K., jos atstovei advokatei S. S., atsakovui R. K., trečiajam asmeniui A. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

K., tretieji asmenys A. T. ir A. A., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Marijampolės  rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,  dėl tėvystės nuginčijimo  ir n u s t a t ė: Jurbarko rajono apylinkės teisme pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ 2013 02 01 buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal  ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K., tretieji asmenys A. T. ir A. A., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Marijampolės  rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,  dėl tėvystės nuginčijimo (b.l. 2-4).

Ieškovė prašo nustatyti, kad atsakovas R. K. nėra jos dukterų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovas R. K. nėra jos dukterų tėvas, nes iki jų gimimo ir po to su atsakovu nebegyveno dar iki jų santuokos nutraukimo, su atsakovu kartu nebegyvena nuo 1998 kovo mėnesio, teismo ekspertizės skyrimo atsisako, šiuo metu gyvena su M.

K. tėvu, R. K. dukros nėra mačiusios, jo nepažįsta, abi žino, kas yra jų tikrieji tėvai. Atsakovas su ieškiniu sutiko. Taip pat paaiškino, kad jo tėvystė D. K. atžvilgiu jau yra nuginčyta. Dėl M. K. ekspertizės skyrimo atsisakė, paaiškino, kad ji negali būti jo dukra, kadangi su ieškove kartu negyveno, M. nėra matęs, tėvystės nuginčijimo teisinės pasekmės jam yra žinomos ir suprantamos. Trečiasis asmuo A. A. su ieškiniu sutinka visiškai, pripažįsta, kad jis yra M.

K. tėvas, gyvena kartu su ieÅ¡kove, kartu augina D. ir M. Marijampolės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog pritartų praÅ¡ymui dėl tėvystės nuginčijimo, atsižvelgiant į vaikų interesus žinoti savo tikruosius tėvus (b.l. 33). Taip pat nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 08 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1949-03-2002 buvo pripažinta, kad R. K. nėra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.41).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovės atstovė praÅ¡o bylÄ dalyje dėl D. K. tėvystės nuginčijimo nutraukti, o ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl M. K. tenkinti. IeÅ¡kinys  tenkintinas. IÅ¡ bylos  medžiagos nustatyta, kad 2002 07 25 Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. N2-1815-02/2002 dėl R. K. ir S. K. santuokos nutraukimo, sprendime nurodoma, kad dėl D. K. tėvystė nuginčijimo yra užvesta kita civilinė byla (b.l. 5-6), R. K. ir S. K. iÅ¡tuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), D.

K. gimė (duomenys neskelbtini), M. K. gimė (duomenys neskelbtini), jų tėvai gimimo aktų įrašuose nurodyti R. K. ir S. K. (b.l. 8-9), S. K. šioje byloje suteikta valstybės garantuojama 100 procentu apmokama teisinė pagalba (b.l. 10, 40), Marijampolės rajono apylinkės teismo 2002 08 13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1949-03-2002 buvo pripažinta, kad R. K. nėra D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l.41). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo D.

K. atžvilgiu teisme jau yra išspręstas, civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo  dėl atsakovo R. K. tėvystės nuginčijimo D. K. atžvilgiu nutrauktina, kadangi dėl šio ginčo dalyko jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos CPK 293str. 3p.). Atsižvelgiant į šalių ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes R. K. tėvystė nepilnamečio vaiko M. K. atžvilgiu nuginčitina (Lietuvos Respublikos CK 3.150str. 1d.). Atsakovas negali būti ieškovės dukters biologinis tėvas, iki vaiko gimimo ieškovė ir atsakovas kartu nebegyveno, ieškovė ir trečiasis asmuo pripažįsta, kad biologinis M.

K. tėvas A. A.. IeÅ¡kovė ir A. A. kartu augina M. K.. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tėvystės nuginčijimas nepakenks nepilnamečio vaiko interesams, taip pat vaiko teisės žinoti savo tėvus ir kilmę, įgyvendinimui (Lietuvos Respublikos CK 3.161str. 2d.). Nors nuo M. K. gimimo yra praėję daugiau nei vieneri metai laiko, dėl tėvystės nuginčijimo į teismÄ kreipėsi pati vaiko motina (Lietuvos Respublikos CK 3.151str., 3.152str.). Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad atsakovas bendrautų su M.

K., ir tarp jų bÅ«tų koks nors ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, į bylos pobÅ«dį, ir vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos CPK 83str. 1d. 12p., 14p., 96str. 5d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., teismas n u s p r e n d ė: bylÄ pagal ieÅ¡kinio dalį dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo D. K. atžvilgiu nutraukti. IeÅ¡kinį likusioje dalyje tenkinti visiÅ¡kai.

Nuginčyti atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę ir nustatyti, kad jis nėra M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje ((duomenys neskelbtini) gimimo akto įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)), tėvas, o M. K. nėra R. K. duktė. Sprendimui įsiteisėjus jo patvirtinta kopija per tris dienas turi bÅ«ti iÅ¡siųsta Marijampolės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Jūratė Lukšienė