f99bca1a-e4cb-4542-8b10-9d36c1358345 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-842-157/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02246-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 3.4.3.9.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo kreditoriaus D.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. eB2-107-585/2017 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Avalda” administratorės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Ekvalda“ praÅ¡ymo dėl įmonės pabaigos.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Avalda“ (toliau – atsakovė, UAB ,,Avalda“) bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Ekvalda“ (toliau – bankroto administratorė, UAB ,,Ekvalda“) pateikė teismui dokumentus, nurodytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 31 straipsnio 8 punkte, 32 straipsnio 4 dalyje ir prašė priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos.Kreditoriams apie teismo posėdį Å¡ioje byloje buvo praneÅ¡ta 2017 m. kovo 6 d. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 235 straipsnio 6 dalis).

PrieÅ¡taravimų nebuvo pateikta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 16 d. sprendimu patenkino bankroto administratorės UAB „Ekvalda“ praÅ¡ymÄ â€“ pripažino atsakovės BUAB „Avalda” veiklÄ pasibaigusia jos likvidavimu dėl bankroto ir pavedė administratorei atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla; kad teismui pateikti visi Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentai – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma apie tai, jog įmonė su Å¡ia institucija yra atsiskaičiuosi; dokumentai, patvirtinantys tai, jog įmonė neturi nei piniginių lėšų, nei turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas, o taip pat neturi kitų galimybių tęsti įstatuose numatytÄ bendrovės veiklÄ , kad bendrovės kreditoriai buvo informuoti apie Å¡io klausimi nagrinėjimÄ .

Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas konstatavo, kad yra pagrindas priimti sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos bei jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas kreditorius D. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimÄ dėl atsakovės BUAB „Avalda“ pabaigos ir perduoti pirmosios instancijos teismui šį klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais.Teismas neįvertino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .Bankroto administratorė teismo neinformavo apie tai, kad 2017 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime nedalyvaujant nė vienam kreditoriui – taigi sprendimÄ už kreditorius priėmė administratorė, nuspręsta parduoti reikalavimo teisę į I. V. 3 641,62 Eur skolos likutį bei palÅ«kanas, priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2659-534/2015).

Teismui nepateikti įrodymai apie jo įvykdymÄ â€“ neatskleistos aktualios aplinkybės.Teismo sprendimas nemotyvuotas, todėl yra savarankiÅ¡kas pagrindas jį panaikinti (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Atsakovės BUAB „Avalda“ bankroto administratorė UAB „Ekvalda“ atsiliepime į kreditoriaus D. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:   Nepagrįsti skundo argumentai, kad sprendimÄ dėl minėtos reikalavimo teisės pardavimo už kreditorius priėmė bankroto administratorė.

Kreditorių susirinkimas, suÅ¡auktas 2017 m. sausio 27 d., neįvyko nesant kvorumui. Todėl vadovaujantis Ä®BÄ® 24 straipsnio 3 dalimi buvo suÅ¡auktas pakartotinis susirinkimas, kuris dauguma balsų nusprendė parduoti atsakovės reikalavimo teisę į I. V. skolos likutį.  Apeliantui, kuris nedalyvavo minėtuose kreditorių susirinkimuose, turėjo / galėjo bÅ«ti žinoma apie Å¡iuos sprendimus, nes jis yra elektroninės teismų sistemos vartotojas, prijungtas prie bankroto bylos, kurioje pateikti minėtų susirinkimų protokolai, be to, Å¡ie jam buvo iÅ¡siųsti taip pat elektroniniu laiÅ¡ku.Visiems kreditoriams buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį dėl Å¡io klausimo nagrinėjimo, tačiau apeliantas nepateikė procesinių dokumentų, o apskųsdamas šį teismo sprendimÄ siekia vilkinti įmonės bankroto procedÅ«ras.

             Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Kaip žinoma, apeliacijos dalykas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinamas, o Å¡ios bylos ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), o taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas teisėjų kolegija nenustatė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina analizuodama kreditoriaus D.

V. apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.Å ioje apeliacinėje byloje sprendžiama ar teisėtas ir pagrįstas Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimas, kuriuo, patenkinus bankroto administratorės UAB „Ekvalda“ praÅ¡ymÄ , atsakovės BUAB ,,Avalda“ veikla pripažinta pasibaigusi jos likvidavimu dėl bankroto (Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Faktinės bankroto bylos aplinkybės Pagal bylos medžiagÄ , o taip pat pagal duomenis, esančius teismų informacinėje sistemoje LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, M.

T. ir A. G. pareiÅ¡kimus iÅ¡kelta atsakovės UAB ,,Avalda“ bankroto byla, administratore paskirta UAB „Ekvalda“; kad teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi atsakovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o taip pat patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame penkiolikos kreditorių bendra reikalavimų suma sudarė 249 769,61 Eur – penkių kreditorių 66 642,66 Eur reikalavimai tenkintini pirmÄ ja eile; dviejų kreditorių 100 057,09 Eur reikalavimai tenkintini antrÄ ja eile; aÅ¡tuonių kreditorių 83 069,86 Eur reikalavimai tenkintini trečiÄ ja eile; kad likusių nepatenkintų penkiolikos kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 74 608,89 Eur – penkių kreditorių 19 301,06 Eur reikalavimai tenkintini pirmÄ ja eile, dviejų kreditorių 31 249,14 Eur reikalavimai tenkintini antrÄ ja eile, aÅ¡tuonių kreditorių 24 058,69 Eur reikalavimai tenkintini trečiÄ ja eile; kad reikalavimo teisė į I.

V. 3 641,62 Eur skolos likutį bei palÅ«kanas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2659-534/2015) 2017 m. kovo 1 d. buvo parduota vieÅ¡ai (internete) už pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ , o gautomis lėšomis buvo padengta dalis administravimo iÅ¡laidų. Pažymėtina ir tai, kad atsakovės kreditoriai D. V. ir L. Ž. dar 2015 m. buvo inicijavę klausimÄ dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartimi jų praÅ¡ymas buvo atmestas; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi Å¡is sprendimas buvo panaikintas bylÄ perduodant teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (civilinė byla Nr. e2-967-196/2015); teismas 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartimi Å¡iÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ naujo praÅ¡ymÄ atmetė (civilinė byla Nr. eB2-2602-585/2015);

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartyje šį teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ (civilinė byla Nr. e2-198-302/2016) konstatavęs, kad byloje neįrodyta, jog yra pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, tai yra dėl to, kad įmonės vadovė I. V. laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir kad už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ pardavė vienintelį jos turtÄ , tuo dar labiau pablogindama įmonės turtinę padėtį.

Å is teismas taip pat nurodė, kad įmonės vadovė savo lėšomis buvo ženkliai prisidėjusi prie įmonės finansinės padėties stabilizavimo, todėl tokie jos veiksmai taip pat pateisina delsimÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo anksčiau nei tÄ procedÅ«rÄ inicijavo kreditoriai.Bankroto administratorė teismui pateikė duomenis, patvirtinančius tai, jog bendrovės kreditoriai įstatymo nustatyta tvarka buvo informuoti apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimÄ kreditorių susirinkimuose, apie teismo posėdį, kuriame dėl to buvo sprendžiama.

Pagal bylos medžiagÄ pakartotiniame 2017 m. sausio 30 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys antrÄ ja eile tenkintinus reikalavimus, tai yra VÄ® Turto bankas ir VSDFV Vilniaus skyrius, kurių balsais ir buvo priimti minimi sprendimai. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad teisme bÅ«tų inicijuoti procesai dėl atsakovės turto pardavimo ar kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo. Atskirai pažymėtina tai, kad pagal bylos medžiagÄ apeliantas pareiÅ¡kėjas D.

V., kurio pirmÄ ja eile tenkintinas 3 808,26 Eur reikalavimas                                                                                            sudaro tik apie 5 proc. visų teismo patvirtintų ir likusių nepatenkintų finansinių reikalavimų sumos, – yra vartotojas elektroninės teismų sistemos, kurioje įstatymo nustatyta tvarka pateikiami visi nagrinėjamoje byloje aktualÅ«s duomenys, kad minimi dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti taip pat ir elektroniniu paÅ¡tu, kad jis nedalyvavo minėtuose kreditorių susirinkimuose.

Dėl pripažinimo bankrutavusios bendrovės veiklÄ pasibaigusia        Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas BUAB ,,Avalda“ veiklÄ pasibaigusia, konstatavo, kad iki priimant sprendimÄ dėl įmonės pabaigos buvo atliktos visos Ä®BÄ® nustatytos bankroto procedÅ«ros; kad bankroto administratorė pateikė teismui pagal įstatymÄ reikalaujamus dokumentus (Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktas, 32 straipsnio 4 dalis); kad byloje nėra duomenų apie įmonės turtÄ , iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti dengiami likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai.Apeliantas Å¡io teismo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ Ä¯rodinėja teigdamas, kad bankroto administratorė netinkamai atliko savo pareigas, nes kreditorių susirinkimai buvo organizuoti bei įvyko pažeidžiant Ä®BÄ® nustatytÄ procesÄ ir jo teises, kad teismui buvo pateikta nepilna informacija apie turtÄ â€“ tai yra, apie Å¡ios nutarties 7.2. punkte nurodytÄ , apelianto įsitikinimu, įmonės turimÄ reikalavimo teisę, ir tokiu bÅ«du neįvykdyti Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalyje nustatyti reikalavimai.

Taigi apeliantas iÅ¡ esmės teigia, kad nebuvo ir nėra materialiojo pobÅ«džio sÄ lygos priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡ioje nutartyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, o taip pat vadovaudamasi esminėmis šį procesÄ reglamentuojančiomis Ä®BÄ® nuostatomis bei teismų praktikos taisyklėmis, nurodančiomis, kad vienas iÅ¡ esminių teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, nutraukiant bylÄ Ä®BÄ® 27 straipsnio pagrindais arba likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę ir iÅ¡registruojant jÄ iÅ¡ įmonių registro Ä®BÄ® 32 straipsnio nustatyta tvarka; kad pagal sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo sÄ lygas (Ä®BÄ® 31, 32 straipsniai) jos likvidavimo procedÅ«ros gali bÅ«ti užbaigtos tik tuomet, kai nebelieka įmonės turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas; kad vien tik formalus bankroto procedÅ«rų tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013 etc.), – sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti atsakovės veiklÄ pasibaigusia.Teisėjų kolegija, atmesdama apelianto teiginius, kad bankroto administratorė iÅ¡ esmės netinkamai atliko savo pareigas, todėl, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, neegzistuoja sÄ lygos priimti tokį sprendimÄ , konstatuoja, jog Å¡ie teiginiai neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

Visų pirma šiuo klausimu pažymėtina tai, kad apeliantas, kuris, be kita ko, pagal jo paties viešai skelbiamus duomenis, yra verslininkas, vadovauja įmonėms, taigi yra informuotas asmuo (CK 2.81, 2.87 straipsniai, ABĮ 19, 37 straipsniai, Individualių įmonių įstatymo 6, 7 straipsniai etc.), kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai ir kuriam, be kita ko, yra / turi būti suprantamos proceso teisės bei pareigos bankroto byloje, taip pat ir teisė naudotis jam suteikta elektronine prieiga prie atsakovės bankroto bylos.

Antra, jo argumentai apie tai, kad skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas, todėl yra savarankiÅ¡kas pagrindas jį panaikinti (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas), kad yra pažeisti reikalavimai Ä®BÄ® normų, reglamentuojančių kreditorių susirinkimų organizavimÄ , sprendimų priėmimÄ , – yra nepagrįsti, nes prieÅ¡tarauja bylos faktinėms aplinkybėms (CPK 178, 185 straipsniai). Trečia, kaip jau minėta, atsakovės bankroto procesas tęsiasi jau nuo 2013 m., Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad teisme bÅ«tų inicijuoti procesai dėl atsakovės turto pardavimo ar kreditorių susirinkimuose priimtų nutarimų panaikinimo.

Ketvirta, taip pat minėta, kad apelianto pirmÄ ja eile tenkintinas 3 808,26 Eur reikalavimas sudaro tik apie 5 proc. visų teismo patvirtintų ir likusių nepatenkintų finansinių reikalavimų sumos, tuo tarpu kiti keturiolika kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai taip pat liko nepatenkinti, Å¡io teismo sprendimo neapskundė ir nepateikė prisidėjimų prie apelianto pateikto skundo. Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡ie argumentai patvirtina pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , be to, rodo, kad atsiliepime į šį skundÄ atsakovės bankroto administratorė UAB „Ekvalda“ turi pagrindÄ kelti klausimÄ , jog Å¡io kreditoriaus veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip siekimas vilkinti atsakovės likvidavimo procedÅ«rÄ (CPK 185 straipsnis).Remdamasi tuo, kas pirmiau paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog egzistuoja materialiojo pobÅ«džio sÄ lygos priimti sprendimÄ dėl atsakovės BUAB ,,Avalda“ pabaigos, todėl kreditoriaus D.

V. apeliacinis skundas atmetamas (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, Ä®BÄ® 32 straipsnio 4 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė Virginija Čekanauskaitė Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                                                                                               Â