2017-01-25 Nr. AB-2093-3-61-3-03289-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė

byla Nr. eA-92-552/2017

Teisminio

proceso Nr. 3-61-3-03289-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija

25.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

2017 m.

sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų

Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios

Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

rašytiniame

teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjos

A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos

administracinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinėje byloje

pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui Elektrėnų

savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Elektrėnų

mokyklai-darželiui „Pasaka“ ir N. M. dėl sprendimo

panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus

apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Elektrėnų savivaldybės

tarybos (toliau – ir Taryba) 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS-75 „Dėl

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35

patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos

2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo 4 ir 12 punktų pakeitimo“ (toliau – ir

Sprendimas) dalį dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 7 d. sprendimu

Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo

pertvarkos 2012–2015 m. bendrojo plano 1 priedo 12 punkto pakeitimo; panaikinti

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. V.TS-94

„Dėl Elektrėnų savivaldybės priešmokyklinio ugdymo organizavimo modelių 2015-2016

mokslo metams patvirtinimo“ 3, 4, 5 punktų galiojimą.

Pareiškėja paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. su Elektrėnų

mokykla-darželiu „Pasaka“ (toliau – ir Mokykla) sudarė terminuotą mokinio

priėmimo į mokyklą sutartį, pagal kurią Mokykla įsipareigojo mokyti jos sūnų

pagal pradinio ugdymo programą. 2014 m. rugsėjo 1 d. sūnus pradėjo lankyti 1-ą

klasę, perėjo į antrą. 2015 m. gegužės 20 d. Taryba priėmė sprendimą Nr.

V.TS-75 pertvarkyti Mokyklos vidinę struktūrą, likviduoti pradinio ugdymo 1–4

klases ir tuo pat metu tokias klases sukomplektuoti Elektrėnų „Ąžuolyno“

pagrindinėje mokykloje. Pareiškėja pabrėžė, kad tokio sprendimo dalis dėl Mokyklos

vidinės struktūros pertvarkos atima iš jos sūnaus teisę ir toliau pagal

pradinio ugdymo programą mokytis šioje Mokykloje, esančioje arčiau jo

gyvenamosios vietos. Pareiškėja nurodė, kad minėtas sprendimas pažeidžia Švietimo

įstatymo, Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 patvirtintų

Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių

(toliau – ir Taisyklės), švietimo ir mokslo ministro 2004 m. birželio 25 d.

įsakymu Nr. ISAK-1019 patvirtinto Priėmimo į valstybinę ir savivaldybės

bendrojo lavinimo, profesinio mokymo įstaigų bendrųjų kriterijų sąrašo (toliau

– ir Sąrašas) reikalavimus. Pareiškėjos teigimu, atsakovo priimtas sprendimas,

kuriuo pertvarkomas Elektrėnų miesto mokyklų tinklas, pažeidžia Taisyklių 7

punkto nuostatą sudaryti sąlygas mokytis arčiau gyvenamosios vietos esančioje

mokykloje, neužtikrina optimalaus pradinių mokyklų (klasių) išsidėstymo

Elektrėnų mieste – pradinės 1–4 klasės steigiamos „Ąžuolyno“ pagrindinėje

mokykloje, esančioje miesto pakraštyje, kuris yra mažiausiai apgyvendintas, o

labiausiai apgyvendintame rajone (miesto rytinė pusė, kur ir yra Mokykla)

pradinukų klasės naikinamos. Daugelis iš 88 šiuo metu Mokykloje besimokančių

1–4 klasės pradinukų, gyvenančių šalia šios mokyklos, taip pat ir jos

aštuonmetis sūnus, turės bet kokiomis oro sąlygomis keliauti iki „Ąžuolyno“

mokyklos 2–3 kilometrus iš vieno miesto galo į kitą. Pareiškėja pažymėjo, kad

atsakovas po 2015 m. kovo 31 d. nusprendė Mokykloje nekomplektuoti 1–4 klasių

nesant Sąrašo 3.2 punkte nustatyto pagrindo. Ginčijamo sprendimo projektas Mokyklos

bendruomenei buvo pristatytas 2015 m. gegužės 8 d. (penktadienį), kai atskirai

kiekvienoje pradinukų klasėje įvyko susitikimai su savivaldybės atstovais.

Susirinkimai surengti paskubomis: pradinukų tėvai apie įvyksiantį susitikimą

informuoti tik gegužės 7 d., ketvirtadienį, todėl jų dalyvavo nedaug.

Pristatydami projektą savivaldybės atstovai pranešė, kad projektas jau

ateinantį antradienį, t. y. gegužės 12 d., bus teikiamas merui, o gegužės 20 d.

rengiamame savivaldybės tarybos posėdyje dėl projekto bus apsispręsta. Mokyklos

bendruomenė 2015 m. gegužės 13 d. įteikė Elektrėnų savivaldybės merui

pareiškimą, kad nepritaria ginčijamo sprendimo projektui, išanalizavo numatomo

priimti sprendimo trūkumus, neigiamai įvertino projektą rengusios darbo grupės

veiklą, pateikė motyvuotą nuomonę dėl sprendimo projekto tobulinimo. Mokyklos

bendruomenė 2015 m. gegužės 19 d. įteikė Elektrėnų savivaldybės peticijų

komisijai peticiją, kurioje siūlė alternatyvą bendruomenės netenkinančiam

sprendimui. Tiek į pareiškimą, tiek į peticiją bendruomenė atsakymo

negavo, o ginčijamas sprendimas, kaip susitikime su pradinukų tėvais ir nurodė

savivaldybės darbo grupės atstovai, buvo priimtas 2015 m. gegužės 20 dieną.

Elektrėnų savivaldybės tarybos peticijų komisijos pranešimą apie 2015 m.

birželio 23 d. priimtą sprendimą gavo tik 2015 m. birželio 29 dieną. Skundžiamo

sprendimo projektas buvo pradėtas rengti po to, kai atsakovas 2015 m. kovo 25

d. priėmė sprendimą Nr. TS-41, kuriame nusprendė pertvarkyti Elektrėnų

„Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos vidaus struktūrą, pradedant komplektuoti 1–4

klases, ir sulaukė Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės 2015 m. balandžio 2

d. peticijos su prašymu šį sprendimą keisti. Atsakovas 2015 m. balandžio 24 d. Elektrėnų

savivaldybės mero potvarkiu Nr. 01V-60 pavedęs Elektrėnų pradinės mokyklos

bendruomenės peticiją nagrinėti sudarytai darbo grupei, šiurkščiai pažeidė

Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo nustatytas tokio dokumento nagrinėjimo

procedūras ir principus: viešumo ir draudimo varžyti kitų asmenų teises ar

laisves ar kenkti kitų asmenų, visuomenės ar valstybės interesams. Darbo grupės

veikla nebuvo vieša, nutarimus, kuriais iš esmės buvo išnagrinėta peticija ir

kurie tapo pagrindu skundžiamam sprendimui priimti, darbo grupė priėmė savo

posėdžiuose. Juose nedalyvavo (ir negalėjo dalyvauti) nei Elektrėnų pradinės

mokyklos, nei Mokyklos bendruomenės, kurios interesams (jų suvaržymui) darbo

grupės sprendimai turėjo didžiausią įtaką, atstovai. Ginčijamas sprendimas buvo

priimtas skubotai, pažeidus atsakovo 2015 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. TS-56

patvirtintą Elektrėnų savivaldybės tarybos veiklos reglamentą (toliau – ir Reglamentas),

kadangi sprendimo projektas nebuvo perduotas svarstyti komitetams, o šių

sprendimai nebuvo apsvarstyti Mokykloje. Taip pat nėra duomenų, kad ginčijamą

sprendimą buvo siūloma priimti skubiai. Aiškinamojo rašto 4 punkte nenurodyta

aplinkybių, pateisinančių klausimo nagrinėjimo svarbą ir Reglamento 20 punkte nustatytos

tvarkos nesilaikymą. Pareiškėja pabrėžė, kad skundžiamas sprendimas

prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio

1 daliai. Sprendime nurodoma, kad jis priimtas atsižvelgiant į Elektrėnų

savivaldybės mero 2015 m. balandžio 24 d. potvarkiu Nr. 60 sudarytos darbo

grupės išvadas, tačiau šios išvados nėra konkretizuotos, nėra nurodyti ir kiti

objektyvūs duomenys, kuriais pagrįstas atsakovo sprendimas, jame iš karto pereinama

prie rezoliucinės dalies. Pareiškėja pabrėžė, kad sudaryta terminuota (4 metų)

mokinio priėmimo į mokyklą sutartimi (toliau – ir Sutartis) Mokykla įsipareigojo

mokyti jos sūnų pagal pradinio ugdymo programą nuo pirmos ugdymo dienos iki kol

vaikas baigs pradinio ugdymo programą. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad Sutartimi

švietimo paslaugos teikėjui suteikiama teisė sutartį nutraukti tik tuo atveju,

jei konstatuojamos Švietimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje nustatytos sąlygos.

Atsakovas Elektrėnų savivaldybės taryba atsiliepimu į skundą prašė

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas paaiškino, kad Elektrėnų savivaldybės taryba turi optimalų

pradinio, pagrindinio, vidurinio ir neformaliojo vaikų ir suaugusiųjų švietimo

programų teikėjų tinklą, užtikrinantį asmenų ugdymąsi ir jų teisę mokytis

valstybine kalba, taip pat pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių

įstaigų tinklą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 28

straipsnio 6 dalis. Atsakovas nurodė, kad Elektrėnų savivaldybės taryba

pertvarkė bendrojo ugdymo tinklą taip, kad jis atitiktų lygių galimybių

principą, t. y. užtikrino švietimo prieinamumą ir asmens teisių įgyvendinimą,

išspręsdama ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo įstaigų vietų ugdytiniams

trūkumo problemą, atskirdama darželinukus nuo mokinių, taip ikimokyklinio ir

priešmokyklinio ugdymo auklėtiniams sudarydama sąlygas ugdytis specifinėje

aplinkoje, netrikdant jų ramybės pietų miego metu, o racionaliai paskirstydama

Elektrėnų savivaldybės švietimo įstaigų aptarnavimo teritorijas sudarė sąlygas

mokytis arčiau gyvenamosios vietos esančioje mokykloje mokiniams pagal pradinio

ugdymo programą, kaip to reikalauja Taisyklių 7 punktas. Tarybos 2015 m.

gegužės 20 d. sprendimas Nr. V.TS-76 užtikrina optimalų pradinių mokyklų

(klasių) išsidėstymą Elektrėnų mieste, nes prie „Ąžuolyno“ pagrindinės mokyklos

esančių Elektrinės, Rungos, Draugystės ir Sodų gatvių mažiesiems gyventojams

Elektrėnų savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. V.TS-77

suteikiamas prioritetas lankyti „Ąžuolyno“ mokyklą, o didesnės miesto dalies

gyventojams suteiktas prioritetas lankyti Elektrėnų pradinę mokyklą, esančią

miesto centre. Atsakovas darė išvadą, kad „Ąžuolyno“ mokykloje formuojamos po

vieną komplektą 1–4 klasės nėra orientuotos į kitos miesto dalies gyventojų

poreikius. Taryba, priimdama skundžiamą sprendimą, nepažeidė Sąrašo 3.2 punkto,

nes skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta mažinti klasių skaičiaus dėl nustatyto

mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo.

Skundžiamu sprendimu, atsižvelgus į darbo grupės išvadas, nuspręsta

nekomplektuoti 1–4 klasių Mokykloje. Darbo grupės išvadose nurodoma, kad

ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikai turi lankyti ikimokyklinio ugdymo

įstaigas. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad nei darbo grupės išvados, nei

skundžiamas sprendimas nėra susijęs su klasių skaičiaus mažinimu dėl nustatyto

mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo.

Skundžiamas sprendimas yra priimtas siekiant išspręsti ikimokyklinio ir

priešmokyklinio ugdymo vietų Elektrėnų mieste tankumo klausimą, laikantis Švietimo

įstatymo 25 straipsnyje nustatyto švietimo sistemos lygių galimybių principo,

todėl Sąrašo 3.2 punktas nagrinėjamiems santykiams nėra taikomas, jis skirtas

reguliuoti klasių skaičių atsižvelgiant į mokinių skaičių, šiame sąraše nėra

pateikiama kriterijų, kuriais remdamasi savivaldybės taryba turi apsispręsti,

kuriai savivaldybės įstaigai kokią veiklą vykdyti. Atsakovas pažymėjo, kad iš

darbo grupės 2015 m. gegužės 4 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. protokolų matyti, jog

darbo grupės nariai lankėsi Mokykloje, 2015 m. gegužės 8 d. susitiko su

Mokyklos bendruomenės nariais ir aiškinosi jų interesus, teiravosi jų nuomonės

dėl galimų sprendimų priėmimo. Konsultuojantis su bendruomene nustatyta, kad

šios ugdymo įstaigos 3 ir 4 klasių auklėtinių tėvai neprieštarauja

persikėlimui į „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o 1 ir 2 klasių auklėtinių

tėvai – prieštarauja. Atsižvelgdama į tėvų interesus, skundžiamu ir kitais sprendimais

savivaldybės taryba nusprendė ne perkelti Mokyklos pradines klases į Elektrėnų

„Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o nekomplektuoti pradinių klasių Mokykloje ir

komplektuoti jas Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje, paskirstydama

šioms ugdymo įstaigoms prioritetines aptarnavimo teritorijas, esančias šalia

jų. Pagal darbo grupės pasiūlymus ir išvadas buvo parengti Tarybos sprendimų

projektai, kurie 2015 m. gegužės 15 d., 10.35 val., elektroniniu paštu pateikti

svarstyti bendruomenių atstovams – seniūnaičiams. Apie planuotų svarstyti 2015

m. gegužės 20 d. Tarybos posėdyje sprendimų projektų pateikimą vietos

gyventojai buvo informuoti 2015 m. gegužės 15 d. vietinėje spaudoje. Komisija,

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos peticijų įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 9

straipsnio 3 dalies 1 punktu, dėl to, kad kreipimesi keliami tokie siūlymai,

kurių išsprendimas varžytų kitų žmonių teises ir laisves, 2015 m. birželio 23 d.

nutarė nepripažinti Mokyklos bendruomenės vardu A. J. 2015

m. gegužės 12 d. kreipimosi peticija. Peticijų komisija, vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos peticijų įstatymo 9 straipsnio 4 dalimi, 2015 m. birželio 29

d. raštu Nr. X2-42 apie savo sprendimą informavo pareiškėją ir šį kreipimąsi

pateikė Elektrėnų savivaldybės merui nagrinėti pagal Lietuvos Respublikos

viešojo administravimo įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m.

rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo

ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose

viešojo administravimo subjektuose taisykles, Elektrėnų savivaldybės tarybos

veiklos reglamentą. Prieš priimant skundžiamą sprendimą, buvo konsultuojamasi

dėl mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų

grupėmis, priimant skundžiamą ir kitus su juo susijusius sprendimus į įvairių

interesų grupių įvairius interesus buvo atsižvelgta pagal švietimo sistemos

principus ir viešąjį interesą. Elektrėnų miesto bendruomenės 2015 m. balandžio 20

d. raštas pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo

administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo

subjektuose taisykles, buvo nagrinėtas 20 darbo dienų. Skundžiamas sprendimas

yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Tai,

kad skundžiamo sprendimo pagrindimas nėra palankus pareiškėjai, atsakovo

vertinimu, nereiškia, kad jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo

reikalavimų. Atsakovas pabrėžė, kad Sutartis neužkerta kelio savivaldybei

mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimui ir keitimui.

Tam, kad pakeistų mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklą,

savivaldybė neprivalo laukti, kada baigs galioti visos mokinių priėmimo į

mokyklą sutartys.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 3 d.

sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo

2002 m. gruodžio 24 d. nutarimą, pažymėjo, kad Taryba, būdama savivaldybės

atstovaujamąja institucija, veikti bei leisti įstatymų įgyvendinamuosius teisės

aktus gali tik pagal jai suteiktą aiškiai apibrėžtą kompetenciją. Teismas

rėmėsi Vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punktu, Švietimo įstatymo 58

straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad atsakovas ginčo sprendimus priėmė

įgyvendindamas teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją.

Teismas vadovavosi Švietimo įstatymo 28 straipsnio 1, 3, 8 dalimis, Taisyklių

34, 35.1, 35.2, 35.3, 35.4, 35.5, 36, 37 punktais, nustatė, kad 2015 m.

balandžio 22 d. Elektrėnų savivaldybės tarybai ir administracijos direktoriui

buvo įteikta Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės 2015 m. balandžio 2 d.

peticija, kuria prašoma pakeisti Tarybos 2015 m. kovo 25 d. sprendimus, 2015 m.

balandžio 15 d. pasibaigė Tarybos kadencija, todėl pagal Lietuvos Respublikos

vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 5 dalį baigėsi ir jos sudarytos

peticijų komisijos įgaliojimai. Naujos peticijų komisijos dar nebuvo, todėl

Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. balandžio 24 d. potvarkiu Nr. 01V-60 buvo

sudaryta darbo grupė Elektrėnų miesto bendruomenės 2015 m. balandžio 20 d. ir

Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės 2015 m. balandžio 2 d. peticijose

keliamoms problemoms išnagrinėti.

Teismas rėmėsi Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi,

Švietimo įstatymo 28 straipsnio 5 dalimi ir darė išvadą, jog savivaldybės turi

pareigą konsultuotis su mokyklų bendruomenėmis, kitomis interesų grupėmis tik

rengiant mokyklų bendrojo plano projektą, o kitose mokyklų tinklo pertvarkos

stadijose savivaldybės privalo informuoti visuomenę apie vykstančius procesus.

Net ir tais atvejais, kai savivaldybės neturi pareigos konsultuotis, jos yra

saistomos skaidrumo principo. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos

Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutarimą, rėmėsi Viešojo

administravimo įstatymo 3 straipsniu, 7 straipsnio 1 dalimi, nustatė, kad

atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepažeidė Sąrašo 3.2 punkto, nes

skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta mažinti klasių skaičiaus dėl nustatyto

mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto klasių skaičiaus nesudarymo.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog pertvarkant

mokyklų tinklą nebuvo konsultuojamasi su gyventojais. Teismas nustatė, kad iš

darbo grupės 2015 m. gegužės 4 d. protokolo matyti, jog darbo grupės nariai

lankėsi Mokykloje, iš 2015 m. gegužės 11 d. protokolo matyti, kad darbo grupės

nariai 2015 m. gegužės 8 d. susitiko su Mokyklos bendruomenės nariais ir

aiškinosi jų interesus, teiravosi jų nuomonės dėl galimų sprendimų priėmimo.

Konsultuojantis su bendruomene nustatyta, kad šios ugdymo įstaigos 3 ir 4

klasių auklėtinių tėvai neprieštarauja persikėlimui į „Ąžuolyno“ pagrindinę

mokyklą, o 1 ir 2 klasių auklėtinių tėvai – prieštarauja. Atsižvelgdama į tėvų

interesus, skundžiamu ir kitais sprendimais savivaldybės taryba nusprendė ne

perkelti Mokyklos pradines klases į Elektrėnų „Ąžuolyno“ pagrindinę mokyklą, o

nekomplektuoti pradinių klasių Mokykloje ir komplektuoti jas Elektrėnų

„Ąžuolyno“ pagrindinėje mokykloje paskirstydama šioms ugdymo įstaigoms

prioritetines aptarnavimo teritorijas, esančias šalia jų.

Teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai teigia, jog savivaldybė

suteikė apsisprendimo laisvę tėvams, ar vesti pradinukus į Elektrėnų „Ąžuolyno“

pagrindinę mokyklą, ar į arčiau esančią Elektrėnų pradinę mokyklą. Taryba,

atsižvelgdama į konsultacijų su gyventojais rezultatus, nenusprendė vienos

ugdymo įstaigos klases automatiškai perkelti į kitą įstaigą. Teismas atkreipė

dėmesį, kad pagal darbo grupės pasiūlymus ir išvadas buvo parengti Tarybos

sprendimų projektai, kurie 2015 m. gegužės 15 d. elektroniniu paštu pateikti

svarstyti bendruomenių atstovams – seniūnaičiams. Apie planuotų svarstyti 2015

m. gegužės 20 d. Tarybos posėdyje sprendimų projektų pateikimą vietos

gyventojai informuoti 2015 m. gegužės 15 d. vietinėje spaudoje. Teismas darė

išvadą, kad prieš priimant skundžiamą sprendimą buvo konsultuojamasi dėl

mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų grupėmis. Priimant

skundžiamą ir kitus su juo susijusius sprendimus į įvairių grupių interesus

buvo atsižvelgta pagal švietimo sistemos principus ir viešąjį interesą.

Teismas rėmėsi Reglamento 24, 20 punktais ir darė išvadą, kad atsakovas

pagrįstai teigia, jog skundžiamas sprendimas nebuvo ir negalėjo būti svarstomas

savivaldybės tarybos komitetuose, nes komitetai buvo sudaryti tame pačiame 2015

m. gegužės 20 d. kadencijos antrajame savivaldybės tarybos posėdyje, t. y.

klausimas negalėjo būti svarstomas komitetų posėdyje, nes komitetų dar nebuvo.

Teismas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsniu, 8

straipsnio 1 dalimi ir konstatavo, kad skundžiami sprendimai atitinka esminius

šiam procesiniam dokumentui nustatytus reikalavimus.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 29 straipsnio 10

dalimi, nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusios objektyvios

priežastys, dėl kurių Mokykla nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. pradinių klasių

mokiniams negalės suteikti jokios pagalbos, nes, vykdydama Tarybos 2015 m.

gegužės 20 d. sprendimus Nr. V.TS-76 ir Nr. V.TS-78, neteiks bendrojo ugdymo

paslaugų. Mokinių priėmimo į mokyklą sutartis neužkerta kelio savivaldybei

mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimui ir keitimui.

III. Pareiškėja A. J. apeliaciniu skundu prašo

pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą –

panaikinti Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS-75 dalį dėl Tarybos

2012 m. kovo 7 d. sprendimu Nr. TS-35 patvirtinto Elektrėnų savivaldybės

bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012-2015 m. bendrojo plano 1 priedo

12 punkto pakeitimo; panaikinti Tarybos 2015 m. birželio 23 d. sprendimo Nr.

V.TS-94 3, 4, 5 punktus.

Pareiškėja pabrėžia, kad skundžiami atsakovo sprendimai tiesiogiai

įtakojo mokyklų tinklo bendrąjį planą – pakeitė jį, todėl šių sprendimų

projektams, jų svarstymui, derinimui turėjo būti taikomi Taisyklių 35.3, 35.4

punktų reikalavimai. Pareiškėja pažymi, kad Mokyklos bendruomenei pristatyto

sprendimo projekto atsakovas nesvarstė, nes Tarybos Socialinių reikalų komiteto

2015 m. vasario 11 d. posėdyje jam nebuvo pritarta. Pareiškėja akcentuoja, kad

2015 m. sausio mėn. atsakovo parengtas projektas nėra tas pats projektas, kurį

atsakovas patvirtino 2015 m. gegužės 20 d. šioje byloje skundžiamu sprendimu.

Skundžiamo sprendimo projektas buvo parengtas tik 2015 m. gegužės 12 d. ir tą

pačią dieną pateiktas Elektrėnų savivaldybės merui. Šis projektas nebuvo

derintas su Mokyklos bendruomene, apie jį Mokyklos bendruomenė nebuvo tinkamai

informuota. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad iš byloje esančio skelbimo

„Kronikos“ laikraštyje kopijos akivaizdu, kad paskelbta buvo tik Tarybos

posėdžio darbotvarkė, bet ne jame svarstytinų sprendimų projektai. Pareiškėjos

manymu, toks skelbimas laikraštyje negali būti vertinamas kaip viešas projekto

svarstymas. Pareiškėja atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio

teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1339/2011 ir daro

išvadą, kad atsakovas neformuoti pradinių klasių Mokykloje galėjo tik Sąrašo

3.2 punkte nurodytais atvejais, t. y. jei mokykla nesurenka nustatyto mokinių

skaičiaus ir nesudaro patvirtinto klasių skaičiaus. Pareiškėja pažymi, kad

kitoks Sąrašo aiškinimas prieštarautų Vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1

dalies 1 punktui. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo 2015 m. kovo 25 d. sprendimas

Nr. TS-43 sukūrė teisinį pagrindą tiek esamų, tiek būsimų Mokyklos pradinukų

tėvams kreiptis dėl jų vaikų priėmimo į atitinkamą klasę 2015-2016 mokslo

metams. Tai leido tėvams turėti teisėtus lūkesčius, kad jų vaikai nurodytais

mokslo metais mokysis būtent Mokykloje. Pareiškėja pažymi, kad su Mokykla

sudarė Sutartį, kuria švietimo paslaugos teikėjui suteikiama teisė sutartį

nutraukti tik tuo atveju, jei konstatuojamas Švietimo įstatymo 29 straipsnio 13

dalyje nustatytos sąlygos. Pareiškėjos manymu, švietimo teikėjas mokymo

sutarties kitais pagrindais nutraukti negali. Pareiškėja nurodo, kad atsakovo

veiksmai, priimant Elektrėnų savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo

pertvarkos 2012-2015 m. bendrajame plane nenumatytą pareiškėjos ginčijamą

sprendimą, kelia abejonių dėl savo teisėtumo, nes prieštarauja Taisyklėms,

pažeidžia švietimo teisinių santykių stabilumo ir šių santykių subjektų teisėtų

lūkesčių principus.

Atsakovas Elektrėnų savivaldybės taryba atsiliepimu į apeliacinį skundą

prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir apeliacinį

skundą atmesti.

Atsakovas pabrėžia, kad Taryba, pertvarkydama Elektrėnų savivaldybės

bendrojo ugdymo mokyklų tinklą, nepažeidė Švietimo įstatymo ir kitų teisės

aktų. Atsakovas remiasi Taisyklių 4 punktu, pažymi, kad Elektrėnų miesto

ugdymo įstaigose net su rezervu pakako vietos mokiniams, tačiau net 77

ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikams jos trūko, todėl šią problemą

reikėjo spręsti. Atsakovas nurodo, kad Taryba pertvarkė bendrojo ugdymo tinką

taip, kad jis atitiktų lygių galimybių principą, t. y. užtikrino švietimo

prieinamumą ir asmens teisių įgyvendinimą išspręsdama ikimokyklinio ir

priešmokyklinio ugdymo įstaigų vietų ugdytiniams trūkumo problemą, atskirdama

darželinukus nuo mokinių. Atsakovo manymu, Taryba, priimdama skundžiamą

sprendimą, nepažeidė Sąrašo 3.2 punkto, nes skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta

mažinti klasių skaičiaus dėl nustatyto mokinių skaičiaus nesurinkimo ar patvirtinto

klasių skaičiaus nesudarymo. Atsakovas nesutinka, kad skundžiamo sprendimo

projektas buvo parengtas remiantis vien tik Elektrėnų savivaldybės darbuotojų

nuomones, kadangi darbo grupės išvadose yra siūlymų perkelti klases iš vienos

įstaigos į kitą, o savivaldybės taryba, atsižvelgdama į Elektrėnų miesto

bendruomenės, Elektrėnų pradinės mokyklos bendruomenės ir Mokyklos bendruomenės

nuomonę, klausimą išsprendė ne klasių perkėlimo, o kitu būdu. Atsakovas daro

išvadą, kad prie priimant skundžiamą sprendimą, buvo konsultuojamasi dėl

mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo derinama su įvairiomis interesų grupėmis. Atsakovas

atkreipia dėmesį, kad Elektrėnų miesto bendruomenės 2015 m. balandžio 20 d.

raštas, nagrinėtas pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo

administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo

subjektuose taisykles, sprendimas dėl jo buvo priimtas 2015 m. gegužės 20 d., t.

y. nepažeidžiant teisės akte numatyto termino. Atsakovas nurodo, kad pareiškėja

neteisingai tvirtina, jog Taryba pavedė mero potvarkiu sudaryti darbo grupę.

Atsakovas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015

m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015, pagal

kurią laikyta, jog Elektrėnų savivaldybė, pertvarkydama mokyklų tinklą,

tinkamai konsultavosi su gyventojais ir jų grupėmis, kad būtų apgintas viešasis

interesas. Atsakovas remiasi Reglamento 24, 20 punktais ir pažymi, kad

skundžiamas sprendimas negalėjo būti svarstomas Tarybos komitetuose, nes

komitetai buvo sudaryti tame pačiame 2015 m. gegužės 20 d. V kadencijos

antrajame savivaldybės tarybos posėdyje. Atsakovas pabrėžia, kad skundžiamas

sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, atitinka

Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsakovo manymu, pareiškėja

perdėjo savo lūkesčius tikėdamasi, kad savivaldybė, esant reikalui, nespręs savivaldybės

švietimo problemų ir nekeis mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas,

tinklo. Atsakovo teigimu, skundo tenkinimas pažeistų viešąjį interesą, nes dėl

vienos pareiškėjos nepatogumo eiti iki mokyklos kiek toliau, tačiau ne tiek

toli, kad būtų pažeisti teisingumo ir protingumo kriterijai, turi nukentėti

priešmokyklinio ir ikimokyklinio ugdymo paslaugų negausiantys 77 vaikai ir jų

šeimos. Atsakovas taip pat nurodo, kad patenkinus pareiškėjos skundą būtų

sukelta sumaištis Elektrėnų savivaldybės mokyklų tinkle. Atsakovas atkreipia

dėmesį, kad nors skunde ir prašoma atnaujinti terminą kreiptis į teismą, tačiau

jame nėra argumentų, leidžiančių pripažinti, kad terminas praleistas dėl

svarbios priežasties, todėl prašymai dėl termino atnaujinimo yra nepagrįsti ir

atsakovas reikalauja taikyti skundo pateikimo senatį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j

a:

IV. Nagrinėjamoje

byloje ginčas kilo dėl Elektrėnų savivaldybės tarybos sprendimo dalies, kuria

vykdant 2012-2015 m. savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarką,

numatyta nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nebekomplektuoti 1–4 klasių Elektrėnų mokykloje-darželyje

„Pasaka“, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama vadovaujantis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)

(1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis

iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr.

VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų

teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

Pareiškėja

kreipėsi į teismą, manydama, kad Sprendimo dalis dėl Mokyklos vidinės

struktūros pertvarkos atima iš jos sūnaus teisę ir toliau pagal pradinio ugdymo

programą mokytis šioje Mokykloje, esančioje arčiau jo gyvenamosios vietos bei

pažeidžia aukštesnės galios teisės aktus tiek materialiniu, tiek procedūriniu

požiūriu.

Pirmosios

instancijos teismas sprendime konstatavo, kad atsakovas ginčo sprendimus priėmė

įgyvendindamas teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją, prieš priimant

Sprendimą, buvo konsultuojamasi dėl mokyklų tinklo pertvarkos, tai buvo

derinama su įvairiomis interesų grupėmis, buvo atsižvelgta į įvairių grupių

interesus pagal švietimo sistemos principus ir viešąjį interesą.

Pareiškėja

apeliaciniu skundu su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, iš

esmės pakartodama pradinio skundo argumentus ir teigdama, jog pirmosios

instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes

bei netinkamai motyvavo savo išvadas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą

konstatuota, jog pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą ginčijančiam

asmeniui nepakanka apeliaciniame skunde vien tik abstrakčiai pareikšti, jog

nesutinka su priimtu sprendimu, tačiau būtina konkrečiai nurodyti ginčijamus

klausimus, teisės aktus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios

instancijos teismo skundžiamo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir / ar

nepagrįstumas (pvz., 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje

Nr. A-2474-520/2015).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pirmosios instancijos teismo

sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo ir

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje ne kartą

pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti

suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o

atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog

pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Europos

Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk

prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš

Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d.

nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011). Todėl

teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime

išdėstytais argumentais, iš naujo jų nekartoja.

Ginčijama

atsakovo Sprendimo dalimi, kurią panaikinti prašo pareiškėja, nuspręsta

įvykdyti Elektrėnų mokyklos-darželio „Pasaka“ vidaus struktūros pertvarką – nuo

2015 m. rugsėjo 1 d. nekomplektuoti 1–4 klasių. Kaip matyti iš Elektrėnų

savivaldybės tarybos 2015 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. V.TS–75, jis buvo

priimtas vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 1 dalimi,

Taisyklėmis bei atsižvelgiant į Elektrėnų savivaldybės mero 2015 m. balandžio

24 d. potvarkiu Nr. 01V-60 sudarytos darbo grupės išvadas.

Elektrėnų

savivaldybės taryba, būdama savivaldybės atstovaujamąja institucija, veikti bei

leisti poįstatyminius teisės aktus gali tik pagal jai suteiktą, aiškiai

apibrėžtą, kompetenciją. Savivaldybių kompetencija švietimo srityje yra

reglamentuota Vietos savivaldos ir Švietimo įstatymuose. Vietos savivaldos

įstatymo 7 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad viena iš valstybės perduotų

funkcijų savivaldybėms yra priešmokyklinio ugdymo, bendrojo lavinimo,

profesinio mokymo ir profesinio orientavimo organizavimas, savivaldybės teritorijoje

gyvenančių vaikų iki 16 metų mokymosi pagal privalomojo švietimo programas

užtikrinimas, mokyklų (klasių), vykdančių bendrojo lavinimo programas ir skirtų

šalies mokiniams, turintiems išskirtinių gabumų ar specialiųjų poreikių,

išlaikymas. Švietimo įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinančioje

savivaldybių atstovaujamųjų institucijų įgaliojimus švietimo valdymo srityje,

nustatyta, jog savivaldybės atstovaujamoji institucija: 1) įgyvendina

valstybinę švietimo politiką savivaldybėje, nustato ilgalaikius švietimo plėtros

tikslus ir priemones jiems pasiekti; 2) steigia, reorganizuoja ir likviduoja

savivaldybės administracijos švietimo padalinius; 3) formuoja ikimokyklinio,

priešmokyklinio, pradinio, pagrindinio ir vidurinio ugdymo, vaikų ir

suaugusiųjų neformaliojo švietimo programas teikiančių mokyklų tinklą, sudaro

sąlygas vaikų privalomajam švietimui vykdyti, inicijuoja, kad būtų formuojamas

gyventojų poreikius atitinkantis profesinio mokymo ir suaugusiųjų švietimo

teikėjų tinklas, savarankiškai formuoja neformaliojo švietimo teikėjų tinklą.

Švietimo

įstatymo 44 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad mokyklos (išskyrus aukštąsias

mokyklas) struktūros pertvarka – mokyklos grupės ar tipo pakeitimas arba

vykdomos organizacinės veiklos pakeitimai (klasių, grupių, skyrių, filialų steigimas

ar likvidavimas, mokymo valstybine kalba ar tautinės mažumos kalba įvedimas ar

pabaiga mokykloje, paskirties keitimas) – vykdoma valstybinės ir savivaldybės

mokyklos – savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių

susirinkimo), kitų mokyklų – savininko (dalyvių susirinkimo) sprendimu, jeigu

įstatymai, nustatantys konkrečias juridinių asmenų teisines formas, nenustato

kitaip.

Atsižvelgusi

į aktualų teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios

instancijos teismo prieitomis išvadomis, kad atsakovo ginčijami sprendimai buvo

priimti įgyvendinant teisės aktuose jam suteiktą kompetenciją.

Viešojo

administravimo subjektai priimdami sprendimus privalo konsultuotis su

visuomenės interesams tam tikroje srityje atstovaujančiomis organizacijomis

(asociacijų, profesinių sąjungų, kitų nevyriausybinių organizacijų atstovais),

jei priimamas sprendimas yra susijęs su bendrais teisėtais visuomenės

interesais, o įstatymų numatytais atvejais – ir su gyventojais ar jų grupėmis

(Viešojo administravimo įstatymo 7 str. 1 d.). Švietimo įstatymo 28 straipsnio

5 dalyje nustatyta, jog kuriant valstybinių ir savivaldybių mokyklų tinklą

teisės aktų nustatyta tvarka, turi būti konsultuojamasi su gyventojais ar jų

grupėmis, kad būtų apgintas viešasis interesas. Mokyklų tinklo kūrimo nuostatos

detalizuotos Taisyklėse, kuriose, be kita ko, reglamentuota informavimo

pareiga.

Taisyklių

VII skyriuje nurodyta, kad mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projektas

derinamas su įvairiomis interesų grupėmis pagal Viešojo administravimo

įstatymą. Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektai

viešai svarstomi, derinami su mokyklų bendruomenėmis ir kitomis interesų

grupėmis. Mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektai tobulinami

atsižvelgiant į mokyklų bendruomenių nutarimus, jeigu šie neprieštarauja

Taisyklėms. Kitose mokyklų tinklo pertvarkos stadijose visuomenei teikiama

informacija apie vykstančius procesus.

Apeliantės

teigimu, skundžiami atsakovo priimti sprendimai pakeitė mokyklų tinklo bendrąjį

planą, todėl šių sprendimų projektams, jų svarstymui ir derinimui turėjo būti

taikomi Taisyklių 35.3, 35.4 punktų reikalavimai, numatantys, kad savivaldybė,

kaip savivaldybių mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano rengėja, visus

parengtus tokio plano ir jo priedų projektus viešai svarsto ir derina su

mokyklų bendruomenėmis ir kitomis interesų grupėmis, bei, atsižvelgdama

į mokyklų bendruomenių nutarimus, jeigu šie neprieštarauja Taisyklėms,

šiuos bendrojo plano projektus tobulina. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad 2015

m. sausio mėnesį atsakovo parengtas projektas nėra tas pats projektas, kurį

atsakovas patvirtino 2015 m. gegužės 20 d. šioje byloje skundžiamu Sprendimu ir

kuris buvo parengtas 2015 m. gegužės 12 dieną. Pareiškėja pažymi, kad šis

projektas nebuvo derintas su Mokyklos bendruomene, apie jį Mokyklos bendruomenė

nebuvo tinkamai informuota.

Teisėjų

kolegija sutinka su pareiškėjos teiginiais, kad 2015 m. sausio mėnesį atsakovo

parengtas sprendimo projektas ir 2015 m. gegužės 20 d. Tarybos posėdyje

patvirtintas projektas nėra tas pats projektas, tačiau atkreipia dėmesį į tai,

kad vėlesnis projektas buvo ankstesnio projekto patobulintas variantas, atsižvelgus

į darbo grupės pasiūlymus ir išvadas. Kaip matyti iš bylos medžiagos,

darbo grupės nariai lankėsi Mokykloje, susitiko su Mokyklos bendruomenės

nariais, aiškinosi jų interesus, teiravosi jų nuomonės dėl galimų Mokyklos

vidaus struktūros pertvarkos dėl 1-4 klasių nekomplektavimo Mokykloje

įgyvendinimo sprendimų. Byloje nustatyta, kad Tarybos sprendimų projektai buvo

pateikti svarstyti bendruomenių atstovams – seniūnaičiams. Tarybos Peticijų

komisija 2015 m. birželio 23 d. svarstė A. J. kreipimąsi Mokyklos

bendruomenės vardu. Pažymėtina ir tai, kad apie planuotų svarstyti Tarybos

posėdyje sprendimų projektų pateikimą vietos gyventojai buvo informuoti

vietinėje spaudoje. Įvertinus šias aplinkybes, negalima sutikti su pareiškėjos

teiginiais dėl nesikonsultavimo su gyventojais, taip pat teisinio tikrumo,

švietimo teisinių santykių stabilumo, teisėtų lūkesčių principų pažeidimų. Teisėjų

kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad prieš priimant

skundžiamą sprendimą, šiuo klausimu su įvairiomis interesų grupėmis buvo

konsultuojamasi ir mokyklų tinklo pertvarka buvo derinama.

Pareiškėjos

manymu, atsakovas neformuoti pradinių klasių Mokykloje galėjo tik Sąrašo

3.2 punkte nurodytais atvejais, nes kitu atveju būtų prieštaraujama

Tarybos 2015 m. kovo 25 d. sprendimui Nr. TS-43. Sąrašo 3 punkte įtvirtinta,

kad kiekvienais kalendoriniais metais iki kovo 31 d. valstybinių ir

savivaldybių mokyklų savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos,

dalyvių susirinkimas (savininkas) bendrojo ugdymo mokykloms (atskirai – jų

skyriams, filialams, jei jie įregistruoti kitose gyvenamosiose vietovėse)

nustato priėmimo laiką, mokinių ir klasių pagal vykdomas bendrojo ugdymo

programas skaičių, priešmokyklinio ugdymo grupių ir vaikų skaičių kitiems

mokslo metams. Iki liepos 1 d. šiuos skaičius patikslina: jei prašymų mokytis

bendrojo ugdymo mokykloje skaičius yra didesnis nei buvo nustatytas mokinių ir

klasių skaičius, neperkeliant mokinių mokytis į antrą pamainą ir nepažeidžiant

higienos normų, sudaromų klasių skaičius mokykloje didinamas, atitinkamai

mažinant klasių skaičių kitose mokyklose (3.1 p.); jei mokykla nesurenka

nustatyto mokinių skaičiaus ir nesudaro patvirtinto klasių skaičiaus, klasių

skaičius mažinamas (3.2 p.).

Pažymėtina,

kad Sąraše pateikti bendrieji asmenų priėmimo kriterijai į valstybines ir

savivaldybių bendrojo ugdymo mokyklas – biudžetines ir viešąsias įstaigas bei

profesinio mokymo įstaigas – biudžetines ir viešąsias įstaigas (Sąrašo 1 p.). Nagrinėjamu

atveju Tarybos Sprendime numatyta Mokyklos struktūros pertvarka. Elektrėnų

savivaldybės administracijos Švietimo skyriaus 2015 m. gegužės 12 d.

aiškinamajame rašte Nr. 09-3R-68 nurodyta, jog Elektrėnų mieste trūksta vietų

ikimokyklinio ir priešmokyklinio amžiaus vaikams, todėl planuojama Mokykloje

neformuoti 1-4 klasių. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu Sprendimu iš

esmės siekiama išspręsti ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo vietų

Elektrėnų mieste trūkumo klausimą. Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad

Sprendimu nesprendžiami klasių skaičiaus mažinimo ar asmenų priėmimo į Mokyklą

klausimai, darytina išvada, kad Sąrašo 3 punkte įtvirtintas teisinis

reglamentavimas nagrinėjamiems teisiniams santykiams nėra aktualus. Apeliantės

argumentai, kad atsakovas neformuoti pradinių klasių Mokykloje galėjo tik

Sąrašo 3.2 punkte nurodytais atvejais, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi ir

nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Teisėjų

kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino skundžiamų

sprendimų atitiktį Reglamento bei Viešojo administravimo įstatymo nuostatoms,

todėl pareiškėjos teiginiai dėl Sprendimo priėmimo pažeidžiant Reglamentą

atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija taip pat pritaria pirmosios

instancijos teismo išvadoms dėl objektyvių priežasčių Švietimo įstatymo 29

straipsnio 10 dalies požiūriu, todėl atmestini apeliantės teiginiai dėl

Sutarties reikšmės skundžiamų atsakovo sprendimų priėmimui.

Remiantis

byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos

teismas visapusiškai ir objektyviai išaiškino bylai reikšmingas aplinkybes,

teisingai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias materialiosios teisės

normas, todėl tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti skundžiamą pirmosios

instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos

įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos

A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus

apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 3 d. sprendimą palikti

nepakeistą.

Nutartis

neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis

Alechnavičius

Ramūnas

Gadliauskas

Dalia Višinskienė