f99ae8cd-9016-47c8-b633-d4caae692d1f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-2376-431/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21396-2016-9                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.19.1.;    (S)                                                                              3.3.2.4.     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio I. G. veiksmų suinteresuoti asmenys: antstolis I. G., I. D. P., AB Nordea Bank, R. B., B. Z. B., A. R. B., V. B., UAB Vilniaus energija“, UAB „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, AB Teo LT, AB Energijos skirstymo operatorius, AB Swedbank, AB DNB bankas, UAB „Vilniaus vandenys“, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „General Financing“, UAB „Senamiesčio Å«kis“, AB SEB bankas, UAB „Gelvora“.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolio 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu, kuriuo antstolis pats priėmė sprendimÄ perkainuoti turtÄ , neįvertinęs pareiÅ¡kėjui priklausančio rÅ«sio. Nurodė, jog įkeistas yra tik 77,18 kv.m buto plotas, kuriam priklauso rÅ«sys, tačiau konkreti rÅ«sio dalis nėra nustatyta. PrieÅ¡ vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ rÅ«sio, antstolis privalo apraÅ¡yti ir areÅ¡tuoti bendrÄ jį turtÄ â€“ rÅ«sį, kurio konkreti dalis nėra nustatyta, ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrame su kitais asmenimis turte Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 667 straipsnio nustatyta tvarka.

Tačiau antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė ne tik į butÄ , bet ir į rÅ«sį, neaprašęs ir neareÅ¡tavęs rÅ«sio, kurio dalis nenustatyta. Antstolis neįvykdė CPK 667 straipsnio reikalavimų. RÅ«sio vertė neabejotinai padidins iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ , kadangi rÅ«sys yra nekilnojamojo turto kultÅ«ros paveldo vertybė. Prašė skundo pangrinėjimÄ atidėti vėlesniam laikui, kadangi tarp Å¡alių vyksta derybos dėl taikaus ginčo iÅ¡sprendimo.Antstolis pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, tai yra tenkino skolininko skundo dalį dėl ekspertizės skyrimo, įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ Ä¯mokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 242,00 Eur sumÄ , bÅ«tinÄ teismo ekspertui apmokėti, paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę nekilnojamajam turtui – butui su rÅ«siu, ekspertizę pavedė atlikti ekspertui V.

S., bet atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ , tame tarpe dėl rÅ«sio dalies kaip atskiro hipotekos objekto, rÅ«sio dalies nustatymo CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Nurodė, jog 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu įkeistas turtas – butas su rÅ«siu – perkainotas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi nutarė priverstinai parduoti įkeistÄ butÄ su rÅ«siu. Hipotekos skyriaus vykdomajame dokumente aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, koks turtas turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytinių.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad galimai jam priklausanti rÅ«sio dalis kaip turtinė teisė gali bÅ«ti hipotekos objektu yra nepagrįstas. Antraeiliai daiktais laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys ar pagrindiniams daiktams priklausantys, arba kitais susiję daiktai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.14 straipsnyje nustatyta, kad antraeilį daiktÄ (priklausinį) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutartis ar įstatymas nenustato kitaip. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro pažymos matyti, kad buto su rÅ«siu nuosavybės teisė priklauso pareiÅ¡kėjui, nuosavybė įregistruota 1992 m. gruodžio 17 d. ir jokių sÄ lygų, kad turtas yra bendras su kitais asmenimis, nenustatyta.

Skolininkas taip pat nepateikė jokių bendrÄ nuosavybę patvirtinančių dokumentų. Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys yra laikomi teisingais. CPK 690 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį turtÄ , tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis. Kad įkeistas 77,18 kv.m. ploto butas su rÅ«siu priklauso skolininkui, nustatyta iÅ¡ VÄ® „Registrų centas“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o pažymos.

Vykdomieji dokumentai, iÅ¡duoti hipotekos skyriaus yra specifiniai, nes juose yra nurodytas konkretus turtas, kuris turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl juos vykdant bÅ«tina atlikti tuos veiksmus, kuriuos yra nurodęs teismas, o CPK reglamentuoja turto realizavimo procedÅ«rÄ . Nagrinėjamu atveju, antstolis areÅ¡tavo įkeistÄ turtÄ , kuris yra nurodytas teismo nutartyje ir identifikuotas pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o pažymÄ .

Teisinio pagrindo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro turto – rÅ«sio, kurio dalis nenustatyta nėra. Antstolis vykdymo procese nėra areÅ¡tavęs rÅ«sio patalpų kaip atskiro turtinio vieneto, kadangi pareiÅ¡kėjas tokio turto neturi. PareiÅ¡kėjas nepagrindė teiginio, kad rÅ«sys turi komercinę vertę. Nustatinėti rÅ«sio kaip atskiro turtinio objekto kainÄ nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi įkeitimo ir varžytynių objektas yra butas su rÅ«siu (kaip vienas objektas), turintis savo unikalų numerį.

Joks susiraÅ¡inėjimas dėl taikos sutarties sudarymo nevyksta, antstolis neturi duomenų apie tarp pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo vykstančias derybas dėl taikos sutarties sudarymo.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ prašė skundÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad skundas yra nepagrįstas.Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus energija“ nesutiko su skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas pastoviai teikia teismams skundus dėl antstolio veiksmų ir tokiu bÅ«du siekia vilkinti vykdymo procesÄ .

 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl antstolio G. veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu antstolis perkainavo turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, nustatant 240 000,00 Eur vertę. Kadangi skundo dalį dėl turto vertės nustatymo antstolis 2016 m. birželio 13 d. patvarkymu tenkino ir paskyrė Turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl teismas pasisakė tik dėl rÅ«sio dalies kaip atskiro hipotekos objekto bei rÅ«sio dalies nustatymo 667 straipsnyje nustatyta tvarka.

CK 4.13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antraeiliais daiktais yra laikomi tik su pagrindiniais daiktais egzistuojantys ar pagrindiniams daiktams priklausantys arba kitaip su jais susiję daiktai. CK 4.14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2007 m. birželio 7 d. pareiÅ¡kėjo su AB Nordea Bank sudaryta Kredito „Laisvai“ sutartimi Nr. LL07/06/32D Å¡alys susitarė, kad kredito grÄ Å¾inimas bus užtikrintas buto su rÅ«siu hipoteka, hipotekos lakÅ¡te taip pat nurodytas įkeičiamas turtas – butas su rÅ«siu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartyje teismas nusprendė priverstinai parduoti iÅ¡ varžytinių nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ su rÅ«siu, nuosavybės teise priklausantį A. P. ir I. P.. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad nuosavybės objektas yra, butas su rÅ«siu. Taigi rÅ«sys yra buto priklausinys, neturintis savo individualių požymių, todėl negali bÅ«ti apraÅ¡omas atskirai nuo pagrindinio daikto (CK 4.13 straipsnio 1 dalis, 414 straipsnio 1 dalis).

Kadangi nustatyta, kad įkeitimo ir varžytynių objektas yra butas su rÅ«siu, turintis vienÄ unikalų numerį, t.y. rÅ«sys pagal vieÅ¡us duomenis nėra atskiras nekilnojamo turto objektas, o yra buto priklausinys, todėl nustatinėti jo vertę atskirai nėra jokio teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėjo argumentas, kad įkeitimo objektas yra tik 77,18 kv.m. ploto butas, o ne rÅ«sys bei, kad rÅ«sys gali bÅ«ti atskiras įkeitimo objektas, yra nepagrįstas ir atmestinas. Vadovaujantis 667 straipsnio 1 dalimi jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nagrinėjamu atveju, antstolis, gavęs vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 18 d. nutartį Nr. 891V/2010, patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenis, areÅ¡tavo ir aprašė turtÄ , kuris yra nurodytas nutartyje, t.y. butÄ su rÅ«siu. Duomenų apie tai, kad antstolio apraÅ¡ytas turtas yra bendrosios nuosavybės objektas nei vykdomojoje, nei nagrinėjamoje byloje nėra ir pareiÅ¡kėjas tokių duomenų nei antstoliui, nei teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Kadangi vykdomojoje byloje nėra tokių duomenų, todėl nėra pagrindo ir taikyti CPK 667 straipsnio nuostatas. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad dėl analogiÅ¡kų pareiÅ¡kėjo argumentų teismas yra pasisakęs civilinėje byloje Nr. 2YT-22198-599/2016.                                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, jog teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, tai yra dėl patvarkymu atlikto turto perkainojimo teisėtumo. Antstolis priėmė patvarkymÄ perkainoti turtÄ , Vilniaus apygardos teisme esant dar neiÅ¡nagrinėtai kitai bylai (Nr. 2YT-22198-599/2016). Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas skundė ir antstolio iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kainÄ . Teismas nutartimi neįvertino antstolio veiksmų – turto perkainojimo teisėtumo. Antstolis patvarkymu neobjektyviai nustatė turto vertę, nes rėmėsi fiktyvia kaina, nustatyta fiktyvių varžytynių, vykusių jau įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarčiai byloje Nr. 2YT-21279-807/2016, kuri įpareigojo antstolį nedelsiant sustabdyti varžytynes.

Net po 2016 m. balandžio 25 d. nutarties nedelsiant sustabdyti varžytynes įsiteisėjimo, antstolis nutarties nevykdė, varžytynių nesustabdė ir įvykdė jas iki pat pabaigos. Antstolis savo paties nustatytos turto vertės nepagrindė jokiomis kitomis objektyviomis aplinkybėmis ar įrodymais, turinčiais įtakos turto vertei. Teismas nenagrinėdamas patvarkymu atlikto turto vertės perkanojimo teisėtumo, nepagrįstai įteisino patvarkymu nustatytÄ objektyviais įrodymais nepagrįstÄ turto vertę.

Teismas nutartyje rėmėsi byloje esančiais įrodymais dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla. Teisme yra nagrinėjama kita byla Nr. 2YT-22198-599/2016, kurioje vienas iÅ¡ reikalavimų – papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimas. Å ioje byloje nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, todėl turto kaina negali bÅ«ti nustatyta antstolio 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu, net neapžiÅ«rėjus rÅ«sio. Teismas netinkamai vertino byloje esantį įrodymÄ dėl turto vertės nustatymo ekspertizės skyrimo, taip užkirsdamas keliÄ pareiÅ¡kėjui ginčyti antstolio patvarkyme nustatytÄ turto vertę ir pasinaudoti CPK nustatyta teise reikalauti paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę, praÅ¡ant atleisti nuo sumos, bÅ«tinos už ekspertizės atlikimÄ , sumokėjimo.

Nutartimi teismas nepagrįstai nesustabdė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo, taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas siekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju susitarti taikiai. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad įkeitimo ir varžytynių objektas yra butas su rÅ«siu, turintis vienÄ unikalų numerį, todėl nustatyti jo vertės nėra jokio pagrindo. Nekilnojamojo turto registre yra nurodytas rÅ«sių plotas bendras su kitais pastato butų savininkais, tačiau nei skolininkui, nei kitiems bendraturčiams priklausanti rÅ«sio dalis nėra nustatyta.

Esant nenustatytoms pareiÅ¡kėjui ir kitiems bendraturčiams priklausančioms rÅ«sio dalims, antstolis turėjo pareigÄ pagal CPK 667 straipsnį kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis I. G. nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo minimas 116,50 kv.m ploto rÅ«sys yra pastato bendro naudojimo patalpa, kuri neturi savo identifikatorių. Å iuo klausimu teismas yra pasisakęs 2016 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-22198-599/2016.

Turto perkainojimas vykdymo procese yra atliekamas tada, kai antstolis ir vykdymo proceso Å¡alys gauna informacijos, jog dėl objektyvių aplinkybių padidėjo ar sumažėjo įkainoto ar areÅ¡tuoto turto vertė. PasiÅ«loje esančių butų toje pačioje vietoje, kaip ir įkeistas turtas, kainos svyruoja nuo 3 333,33 Eur iki 3 932,58 Eur už 1 kv.m. Jų bÅ«klė yra daug geresnė už pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , tai yra butai suremontuoti, naujai įrengti su prabangiais baldais. Todėl įkeistas turtas perkainotas, nustatant 240 000 Eur vertę.

PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs dokumentų, jog yra socialiai remtinas ir gali bÅ«ti atleistas nuo apmokėjimo už ekspertizę. Pažymėtina, kad antstolio lėšomis ekspertizė jau buvo atlikta, todėl vien skolininko abejonėms iÅ¡sklaidyti antstolio lėšomis paskirta ekspertizė nepagrįstai padidintų vykdymo iÅ¡laidas ir sumažintų grÄ Å¾inamos skolos dydį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotasis asmuo AB „Vilniaus energija“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodo, jog pagal CPK 690 straipsnį, tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į nekilnojamÄ jį turtÄ , tokio turto priklausymas skolininkui nustatomas pagal registro įstaigos raÅ¡ytinius duomenis. Kad įkeistas 77.18 kv.m ploto butas su rÅ«siu priklauso skolininkui, nustatyta iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o pažymos. Nustatinėti rÅ«sio dalies nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi skolininkas rÅ«sio patalpų kaip atskiro nekilnojamojo objekto neturi, be to, įkeitimo ir varžytynių objektas yra butas su rÅ«siu, turintis savo identifikatorių – unikalų numerį.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu, tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, susijusias su iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės nustatymu, taip pat teisės normas, nustatančias daikto ir jo priklausinio santykį, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. balandžio 18 d. nutartį Nr. 891V/2010 dėl 1 026 993,86 Lt skolos ir 16 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - butÄ su rÅ«siu, nuosavybės teise priklausantį A. P. ir I. P.. Antstolis 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu Nr. S1-11678 perkainavo turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu (kuris yra buto priklausinys, neturintis savo individualių požymių), nustatydamas 240 000,00 Eur vertę.

Gavęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , antstolis 2016 m. birželio 13 d. patvarkymu iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų ir paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, kitÄ skundo dalį atmetė.Kadangi antstolis 2016 m. birželio 13 d. patvarkymu iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo skundžiamo antstolio 2016 m. gegužės 26 d. patvarkymu nustatyto parduodamo turto perkainojimo teisėtumo.

Skundžiama teismo nutartimi nebuvo įteisinta patvarkymu nustatyta turto vertė, kadangi pats antstolis vėlesniu savo patvarkymu paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę. Pažymėtina, kad antstoliui 2016 m. birželio 13 d. paskyrus ekspertizę ir įpareigojus skolininkÄ sumokėti 242 Eur sumÄ už ekspertizę, pareiÅ¡kėjas turi teisę pagal CPK 682 straipsnio 4 dalį pateikti antstoliui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl apmokėjimo už ekspertizę atidėjimo. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų apie jo ketinimus bei galimybes su iÅ¡ieÅ¡kotoju sudaryti taikos sutartį.

Todėl pripažintina, kad nebuvo CPK nustatytų pagrindų stabdyti skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ ar atidėti bylos nagrinėjimÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-22198-599/2016 buvo nagrinėjamas antstolio 2016 m. kovo 31 d. patvarkymo, kuriuo buvo paskelbtos įkeisto buto su rÅ«siu pirmosios varžytynės, pagrįstumas. Minėta nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2007-340/2016 paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį nepakeistÄ .

Nurodytoje byloje teismas pasisakė ir dėl pareiškėjui priklausančio buto bei rūsio santykio, tai yra konstatavo, kad ginčo rūsys yra buto priklausinys, neturintis savo individualių ar identifikacinių požymių, pareiškėjui nuosavybės teise nepriklauso visas namo 116.50 kv. m rūsys, be to, įkeitimo ir varžytynių objektas yra butas su rūsiu ir turi savo unikalų numerį, t. y. identifikatorių, todėl šiuo atveju taip pat nėra jokio teisinio pagrindo atskirai nustatinėti rūsio dalies kainos.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas taip pat įrodinėjo tapačias aplinkybes dėl rÅ«sio dalies kaip atskiro hipotekos objekto bei rÅ«sio dalies nustatymo 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pagal CK 4.13-4.14 straipsnius rÅ«sys yra tik parduodamo iÅ¡ varžytynių buto priklausinys, turintis tokį patį unikalų numerį, kaip ir pats butas, ir įregistruotas kartu su butu kaip vienas nekilnojamojo turto objektas, todėl nėra pagrindo atskirai nustatyti rusio kainos ar nustatyti Å¡io rÅ«sio dalį, priklausančiÄ pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių ar teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė