f99aa371-daa7-46fc-86f6-84d7e47b7cb0 · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1677-657/2013 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00280-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos:122.4; 129.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-540-814/2013 pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ dėl antstolio N. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas A. B. dėl antstolio veiksmų padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2013-01-03 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ Nr. V/LP-3316 , 2013-01-03 patvarkymÄ Nr. V/TA-Du-886/P dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2013-01-03 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ dėl 1 890,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013-01-03 patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomosiose bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803, Nr. 0165/12/01044 ir Nr. 0165/12/01045 (b.l. 3).Nurodė, kad minėti procesiniai dokumentai yra nepagrįsti ir neteisėti, todėl jų vykdymas turi bÅ«ti sustabdytas, o iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo invalidumo pensijos nutrauktas, vadovaujantis CPK 510-513 straipsniais dėl sekančių argumentų:

1) dėl išieškojimo vykdymo bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803 yra pradėtos civilinės bylos Nr. 2-2870-598/2012, Nr. 2-2869-598/2012 ir Nr. 2-3073-598/2012, o dėl išieškojimo vykdymo byloje Nr. 0165/12/01044 yra pradėta civilinės bylos Nr. 2-3210-598/2012 ir Nr. 2-287-598/2013. Todėl iki neįsiteisės procesiniai sprendimai minėtose civilinėse bylose yra negalimas vykdymas ir pinigų išieškojimas;

2) vykdymo byloje Nr. 0165/12/01045 yra pažeistos CPK 655 ir 656 straipsnių nuostatos, nes nepateikus raginimo įvykdyti sprendimÄ , neteisėtai pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai;

3) pagal CPK 739 straipsnį negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ invalidumo pensijos, kuri mokama kaip socialinė paÅ¡alpa už dalį netekto darbingumo. Antstolis 2013 m. vasario 4 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė jį nagrinėti Jonavos rajono apylinkės teismui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėJonavos rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė (b.l. 46-49). Teismas nustatė, kad antstolio N. A. kontoroje yra vykdomas vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas bylose Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/00803, Nr. 0165/12/01044 ir Nr. 0165/12/01045 ir konstatavo, kad vykdomųjų bylų duomenimis, 2012-06-01 raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-4315 A.

B. buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2012-06-09 (vykdomoji byla Nr. 0165/12/00481; Nr. 0064/12/00965). Antstolei R. M. nusiÅ¡alinus nuo vykdomosios bylos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-24 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-7-768/2012 dėl 3900,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. pateikė vykdymui antstoliui N. A., kuris 2012-12-05 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nurodant, kad visi Å¡ioje byloje priimti procesiniai dokumentai, raÅ¡tai ir kiti dokumentai, susiję su Å¡ia vykdomÄ ja byla bus kaupiami ir saugomi vykdomojoje byloje Nr. 0165/12/00481.

Teismas, remdamasis CPK 655 straipsnio 3 dalimi konstatavo, kad vykdant tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ , raginimas skolininkui pateikiamas tik vienÄ kartÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdomasis dokumentas buvo grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui jo paties praÅ¡ymu ir vėl pateiktas vykdyti. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , į tai, kad vykdomasis dokumentas iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo grÄ Å¾intas dėl to, kad antstolė R. M. nusiÅ¡alino, o iÅ¡ieÅ¡kotojas pakartotinai pateikė tÄ patį vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti tik kitam antstoliui – N. A.

– pakartotinis raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui neturėjo bÅ«ti siunčiamas ir pareiÅ¡kėjo argumentus, kad jam nebuvo pateiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ , o iÅ¡ karto neteisėtai pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, atmetė kaip nepagrįstus.Teismas taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ VSDFV biudžeto yra mokama invalidumo/ netekto darbingumo pensija, kuri nepatenka į CPK 739 straipsnio nurodytÄ pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, sÄ raÅ¡Ä . Be to pažymėjo, kad CPK 737 straipsnio 7 punktas nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat yra taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų.

Teismas, sutikdamas su antstolio 2013 m. vasario 4 d. patvarkyme nurodytais argumentais, konstatavo, kad antstolio 2013-01-03 patvarkyme dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo nurodytas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko gaunamos invalidumo pensijos, todėl antstolis, nurodė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių, todėl tik iÅ¡skaitas vykdanti institucija, Å¡iuo atveju VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyrius turėjo pareigÄ nustatyti iÅ¡ kokių konkrečių skolininko pajamų turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos, nurodytos antstolio patvarkyme.

Kadangi duomenų, kad skolininkui bÅ«tų mokamos CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytos iÅ¡mokos, byloje nėra, todėl teismas pripažino, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio procesinius dokumentus Å¡iuo pagrindu. Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo A. B. argumentÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0165/12/00803, Nr. 0165/12/00481, Nr. 0165/12/00802, Nr. 0165/12/010 44 yra negalimas, kadangi yra neįsiteisėję procesiniai sprendimai pradėtose civilinėse bylose Nr. 2-2870-598/2012, Nr. 2-2869-598/2012, Nr. 2-3073-598/2012, Nr. 2-3210-598/2012, Nr. 2-287-598/2013.

Teismas konstatavo, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo (CPK 510 str. 3 d.) ir pažymėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-2870-598/2012, Nr. 2-2869-598/2012, Nr. 2-287-598/2013 yra išnagrinėtos, jose sprendimai įsiteisėję. Nors civilinėse bylose Nr. 2-3073-598/2012 ir Nr. 2-137-598/2013 (buvęs Nr. 2-3210-598/2012) sprendimai neįsiteisėję, tačiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, pažeidė vykdymo veiksmus reglamentuojančių įstatymų normas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas skundÄ atmetė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti (b.l. 64). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra privaloma vykdyti, o nustatyti faktai ir aplinkybės vienoje civilinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡ naujo neįrodinėjami ir laikomi įrodytais kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvauja tie patys asmenys bei nėra motyvų, kuriais vadovaudamasis teismas padaro iÅ¡vadas.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-2327-814/2012 (tas pats teismas ir ta pati teisėja) nustatė faktus ir aplinkybes, kad pagal CPK 739 straipsnį invalidumo pensija yra priskiriama prie pinigų sumos, iÅ¡ kurios iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ valstybei bei vykdymo iÅ¡laidas negalima. Suinteresuoti bylos baigtimi asmenys Å¡ios aplinkybės ir faktų neginčijo apeliacine tvarka, dėl ko nustatyti faktai ir aplinkybės įsiteisėjo ir tapo privalomi vykdyti po 2013 m. sausio 31 d.

Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-174-259/2013 įsiteisėjimo. Taigi, negalima išieškoti skolų ir vykdymo išlaidų, kol instancine tvarka nebus panaikintos minėtos nutartys. Jokie suinteresuotų asmenų šioje byloje raštai ar paaiškinimai dėl galimumo išieškoti iš apelianto invalidumo pensijos negali būti iš naujo vertinami ir įrodinėjami, nes bus pažeista Konstitucinio Teismo suformuota privaloma praktika dėl precedento taikymo. Apelianto teigimu yra pažeidžiami CPK 6, 7, 17, 21 straipsniai ir Konstitucijos 29 d., kadangi taikomi dvigubi teisingumo standartai, vykdoma diskriminacija pareiškėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos teismuose, atmetant ieškinius dėl žalos atlyginimo, o Jonavos rajono apylinkės teismas yra šališkas pareiškėjo atžvilgiu.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis N. A. praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ (b.l. 75). Antstolis nurodo, kad pagal CPK 737 straipsnio 7 punktÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio taisyklės taip pat taikomos ir iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkui priklausančių pensijų. Skolininko gaunama pensija jam yra mokama iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , o ne pagal kitÄ Ä¯statymÄ , todėl savaime nėra priskiriama prie sumų, numatytų CPK 739 straipsnyje.

Apelianto minima Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2327-814/2012 nesukÅ«rė jokio precedento, kuris galėtų bÅ«ti taikomas priimant minėtu atskiruoju skundu skundžiamÄ Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-05-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1093-217/2013, kadangi civilinė byla Nr. 2-2327-814/2012 nebuvo analogiÅ¡ka civilinei bylai Nr. 2-1093-217/2013 (skyrėsi ne tik skundo dalykai, bet ir kitos aplinkybės), tuo labiau, pareiÅ¡kėjo minimoje civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėjus jÄ apeliacine tvarka, visi pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai buvo atmesti.

Kauno apygardos teismas 2013-04-13 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-851-260/2013 konstatavo, kad CPK 739 straipsnis nedraudžia vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pensijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pensijų leidžiamas nurodyta CPK 737 straipsnyje (CPK 182 str. 2 p.). Remiantis Å¡iuo precedentu, teismai, tame tarpe ir aukÅ¡tesnės instancijos Kauno apygardos teismas, nuosekliai formuoja praktikÄ , jog apelianto atskirajame skunde minima invalidumo pensija nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytų lėšų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, sÄ raÅ¡Ä (2013-02-12 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-137-598/2013, kuri iÅ¡nagrinėta apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2013-05-10 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-02-12 nutartis palikta nepakeista, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestas; 2013-04-13 Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-851-260/2013).

Teismas pagrįstai pažymėjo, jog antstolio patvarkymai perduoti VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui nurodant daryti iÅ¡skaitas tik iÅ¡ tų skolininko pajamų, iÅ¡ kurių galima iÅ¡ieÅ¡koti, nėra neteisėti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl 2013-01-03 antstolio patvarkymų VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui. Byloje nustatyta, kad skundžiamais 2013 m. sausio 3 d. patvarkymais Nr. V/LP-3316 dėl 7112,37 Lt išieškotinos skolos ir vykdymo išlaidų padengimo ir išieškotų lėšų paskirstymo, bei Nr. V/TA-DU886/P (prijungta vykdomoji byla Nr. 0165/12/00481, b.l. 2-5) persiųstuose suinteresuotam asmeniui SODROS Jonavos skyriui, nurodytas reikalavimas iš skolininko A.

B. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti atitinkamai 70 ir 50 procentų bendrai 7112,37 Lt sumÄ skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengti. CPK 738 straipsnis iÅ¡vardija paÅ¡alpų rÅ«Å¡is, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ribojamas, t.y. galimas tik vykdant teismo sprendimus, priimtus tam tikros kategorijos bylose, o 739 straipsnis – paÅ¡alpų ir kitų iÅ¡mokų rÅ«Å¡is, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra įsakmiai draudžiamas, t.y. apskritai negalimas.

Vykdomajame procese turi bÅ«ti apsaugotos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisės bei teisėti interesai. Nurodyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomajame procese ribojimai ir draudimai nustatyti atsižvelgiant į nurodytų paÅ¡alpų ir kitų iÅ¡mokų specialiÄ paskirtį – užtikrinti skolininkui bent minimalų pragyvenimo lygį, ir yra absoliutaus pobÅ«džio. Ginčijamuose patvarkymuose nėra jokių nurodymų atlikti suinteresuotam asmeniui iÅ¡skaitas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamos invalidumo pensijos, antstolis pavedė atlikti suinteresuotam asmeniui SODROS Jonavos skyriui iÅ¡skaitas iÅ¡ apelianto (skolininko) pajamų ne CPK 739 straipsnyje numatytu pagrindu (pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas), o iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ar davinių sumos, kaip tai numatyta CPK 736 straipsnyje, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ panaikinti 2013-01-03 patvarkymus, adresuotus VSDFV Kauno skyriaus Jonavos skyriui, pirmosios instancijos atmetė pagrįstai, nes nenustatyta, kad antstolis pažeidė CPK 739 straipsnio reikalavimus.Dėl precedento.

Apeliantas skunde nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ nesivadovavo paties sukurtu precedentu ir nekreipė dėmesio į įsiteisėjusius sprendimus. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008; kt.).

Pažymėtina, jog skunde deklaratyviai minimos nutartys, buvo priimtos esant kitoms aplinkybėms, nei Å¡ioje byloje, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas nesivadovavo analogiÅ¡kose bylose suformuotais teismų precedentais, nes ginčijamu patvarkymu ne antstolis, o antstolio patvarkymÄ vykdanti institucija sprendžia, iÅ¡ kokių darbo užmokesčiui prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas yra Å¡aliÅ¡kas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Apelianto argumentai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo ir neobjektyvumo taip pat pripažintini nepagrįstais.

Nors įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylÄ nagrinėti paskirto ar jÄ nagrinėjančio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 64-66 str.) sÄ raÅ¡o, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Pagal CPK 6 straipsnį teisingumÄ civilinėse bylose vykdo tik teismas, vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui ir teismui principu. Vykdydamas teisingumÄ , teismas kiekvienu atveju turi diskrecijos teisę įvertinti byloje esančius įrodymas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir priimti dėl ginčo atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (CPK 185 str.).

Todėl vien pats faktas, kad yra priimamas kuriam nors byloje dalyvaujančiam asmeniui nepalankus sprendimas, dar nereiÅ¡kia, kad teismas (ar teisėjas) yra Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Jokių konkrečių duomenų ar įrodymų dėl galimo teisėjos suinteresuotumo konkretaus klausimo baigtimi Å¡ioje civilinėje byloje apeliantas nepateikia.Kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas,n u t a r i a:Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                    Žibutė Budžienė