f998bd4c-a679-4db2-902e-4e2346589fe9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-194-1113/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00133-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 5 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant pareiškėjui administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. U., nedalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

U., gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2022 m. liepos 5 d. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Ingos PoÅ¡kienės 2022 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-6010-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908 pakeitimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. Administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908 2022 m. birželio 1 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir – VPK) Å iaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas M. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 41-ANR-P-2991-2022 A. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad jis 2022 m. birželio 1 d. 19.43 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „F. G.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ jo vardu, bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių neblaivumas. Be to, vairavo transporto priemonę, kai yra pasibaigęs jo vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22170114908 b. l. 1–3).

2. Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Inga PoÅ¡kienė 2022 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-6010-2022 už administracinius nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį skyrė A. U. galutinę 800 Eur baudÄ ir specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. Kaltininkas prisipažino padaręs inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , kas vertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (administracinio nusižengimo bylos Nr. 22170114908 b. l. 9).

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. 2022 m. liepos 5 d. skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. PoÅ¡kienės 2022 m. birželio 16 d. nutarimÄ ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, arba sumažinti jos atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, kad 2022 m. birželio 1 d. apie 18 val. jo žmona R.

U. išėjo iÅ¡ namų iÅ¡simaudyti iki (duomenys neskelbtini) ežero, esančio apie 3 km nuo namų. Jis kartu su ja nėjo, buvo namuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie 19.20 val. jam paskambino žmona ir pasakė, kad prie ežero pasijuto labai blogai ir nebegali pareiti. Paprašė jÄ parvežti namo. Jis labai iÅ¡sigando, nes žinojo, kad ji nesaikingai vartoja alkoholį jau kelias dienas, turi problemų dėl alkoholio, o, kalbėdamas telefonu su ja, iÅ¡ balso suprato, kad jai tikrai labai blogai.

Todėl nieko nelaukdamas, sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, pagrindinio pliažo, esančio (duomenys neskelbtini), kur rado savo žmonÄ beveik be sÄ monės. Jis jÄ Ä¯sodino į automobilį, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ namų adresu ir vežė į namus, kur turėjo atvykti medikai. Važiuojant (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve link namų, jį iÅ¡ galo prisivijo policijos automobilis ir sustabdė prie (duomenys neskelbtini) g. 12 namo.

PareigÅ«nai paprašė pasitikrinti alkoholio matuokliu neblaivumÄ . Kadangi jis buvo vartojęs alkoholį tik prieÅ¡ tai buvusios dienos vakare ir naktį, daugiau nei prieÅ¡ 19 val., nemanė, kad yra neblaivus. Jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs ir visiÅ¡kai nesitikėjo, kad alkoholio matuoklis užfiksuos nors kokį alkoholio kiekį. Tačiau pasitikrinus alkoholio matuokliu, Å¡is parodė 0,88 promilės neblaivumÄ . PareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jo žmonai yra labai blogai, kad bijo dėl jos gyvybės, pasakė, kad yra iÅ¡kvietęs greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri turėtų tuoj atvykti, o prie vairo sėdo tik dėl bÅ«tinybės gelbėti žmonÄ .

PareigÅ«nai pakartotinai paskambino į greitÄ jÄ medicinos pagalbos tarnybÄ , kur pasakė, kad greitoji jau važiuoja. PareigÅ«nai nurodė, kad greitoji atvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) namo. Už kokių 10–15 min. atvyko medicinos darbuotojai, apžiÅ«rėjo žmonÄ ir iÅ¡sivežė į Å iaulių Respublikinę ligoninę. Dėl jo padaryto pažeidimo jis labai gailisi, nes visiÅ¡kai nesitikėjo, kad jo kraujyje po beveik paros laiko nevartojimo gali bÅ«ti 0,88 promilės alkoholio. Jis, kaip žmogus yra atsakingas ir gyvenime nėra vairavęs neblaivus, tai prieÅ¡tarauja jo moraliniams įsitikinimams.

Nėra gyvenime baustas už jokius pažeidimus, nes visada vairuoja atsakingai ir tvarkingai. Dabar savo poelgį vertina labai kritiÅ¡kai, nors taip pasielgė tik dėl bÅ«tino reikalingumo, ir iÅ¡gÄ sčio dėl žmonos R. sveikatos bÅ«klės. Tiek darbdavio, tiek aplinkinių yra charakterizuojamas teigiamai. Neginčija jam paskirtos baudos tikslingumo. PaskirtÄ piniginę baudÄ jau sumokėjo, taip pat 2022 m. birželio 20 d. iÅ¡klausė ir 14 akademinių valandų privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai.

Kaltės padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neneigia, tačiau mano, kad įvertinus visas aplinkybes, jam paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. 2022 m. birželio 1 d. administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis jo skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančias teisės bei moralės normas, iki aptariamo administracinio nusižengimo nėra padaręs nei panaÅ¡aus, nei, tuo labiau, analogiÅ¡ko teisės pažeidimo.

Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jo poelgis. Teisę vairuoti transporto priemonę turi jau gana ilgÄ laikÄ â€“ daugiau nei 20 metų. Jo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. Skundu teigiama, jog Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti pripažinta dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalie 10 punkte, kadangi jis savanoriÅ¡kai dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Be to, kaip matyti iÅ¡ pridedamų dokumentų ir informacijos, esančios byloje, jo deklaruota gyvenamoji vieta (kurioje Å¡iuo metu ir gyvena faktiÅ¡kai) yra 20 km nuo (duomenys neskelbtini) ribos. Turi du nepilnamečius vaikus. Jo dukra E. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Dažnai tenka jÄ vežti iki mokymo įstaigos, nes susisiekimas vieÅ¡uoju transportu jų vietovėje yra sudėtingas. Å ioje byloje yra pagrindas, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 5 dalies nurodytas aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti atėmimo, ar skirti Å¡iÄ poveikio priemonę trumpesniam laikotarpiui (b. l. 2–6).

4. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija – Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir – Institucija) teismui pateikė 2022 m. liepos 8 d. atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka ir, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praÅ¡o teismo palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ ir A. U. skundo netenkinti. Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normų bei tenkinti praÅ¡ymÄ skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam, nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam minimaliam terminui.

Pažymėjo, jog pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

Šiuo atveju, įvertinus pažeidėjo asmenybę bei padarytų pažeidimų aplinkybes, remiantis teismų praktika, institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, juolab, kad A. U. buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda ir minėtos administracinio poveikio priemonės terminas minimaliam 6 dalyje numatytam terminui.

Pažymėjo, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019) (b. l. 16–17).

5. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. U. nurodė pateiktÄ skundÄ palaikantis. PaaiÅ¡kino, kad nori kiek galima greičiau atsiimti teisę vairuoti transporto priemonę. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo, nes reikia važiuoti į darbÄ ir iÅ¡ darbo. Ä®sidarbino 2022 m. rugpjūčio 1 d. Dirbant Å¡ioje įmonėje jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Ä®sidarbinant teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta ir tai įsidarbinti jam netrukdė.

Nuo darbo vietos gyvena už 1,5 km. Dar kokį mėnesį nereikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau po mėnesio bus reikalinga. Su nustatytu neblaivumu sutiko ir neginčija jo Å¡iuo metu. Važiavo pas žmonÄ , kuriai prie (duomenys neskelbtini) ežero pasidarė blogai. Vežė žmonÄ Ä¯ namus, nes medicinos darbuotojams nežinojo, kaip paaiÅ¡kinti buvimo vietos. Bevažiuojant atgal į namus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Pas žmonÄ vyko su dukra, nes galvojo, kad dukra galės kuom nors padėti mamai.

Jis tuo metu buvo Å¡oke, nesijautė, kad bÅ«tų buvęs neblaivus. Likus iki vairavimo alkoholį vartojo prieÅ¡ 9 valandas. Alkoholį vartojo ir iÅ¡ vakaro, ir iÅ¡ ryto. Ryte iÅ¡gėrė 4 butelius 6 laipsnių stiprumo alaus. Kadangi žmona paskambino ir pranešė, kad jaučiasi blogai, tai sėdo už automobilio vairo. Pamatęs policijÄ , įsuko į artimiausiÄ kiemÄ . Taip pasielgė, nes norėjo iÅ¡vengti asmens blaivumo patikrinimo. Anksčiau nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam.

Teisę vairuoti transporto priemonę turi apie 20 metų. Savo veiksmus vertina blogai. Dėl savo poelgio gailisi. Turi 2 vaikus – (duomenys neskelbtini) metų dukrÄ ir (duomenys neskelbtini) metų sÅ«nų. SÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, o dukra mokosi (duomenys neskelbtini). Å iuo metu sÅ«naus į mokyklÄ nereikia vežioti. Kai žmonai nereikia dirbti, tai ji dukrÄ nuveždavo į mokyklÄ , o kai dirbdavo, tai dukra autobusu nuvažiuodavo. Nuo rugsėjo 1 d. autobusas nebevažiuos, tai kiekvienÄ dienÄ dukrÄ reikės vežioti į mokyklÄ .

Žmona dirba (duomenys neskelbtini), jai darbas prasideda nuo 10.00 val. Su žmona derins taip, kad dukrÄ Ä¯ mokyklÄ nuvežtų žmona, o jei jis turės teises, tai nuveÅ¡ jis. Teismas k o n s t a t u o j a :

6. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu.

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti.

10. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

11. ANK 417 straipsnio 7 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur.

12. ANK 422 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo.

Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

13. Skundžiamu nutarimu A. U. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje, skirta 10 Eur bauda; pagal 422 straipsnio 5 dalį skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrintos ir skirta galutinė nuobauda – 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.

14. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. U. administracine tvarka nubaustas už du administracinius nusižengimus, iÅ¡ kurių vienu jis itin Å¡iurkščiai pažeidė KET reikalavimus – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės neblaivumas, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečiÄ neblaivumo ribÄ , nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimÄ neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog bÅ«tent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Pažymėtina, jog A. U. nustatytas neblaivumas daugiau nei du kartus virÅ¡ijo numatytÄ minimalų neblaivumo dydį, nuo kurio taikoma atsakomybė.

15. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo nustatyta viena PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundu PareiÅ¡kėjas teigia, jog nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pripažintos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – be jau minėtosios (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), turėjo bÅ«ti pripažinta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kadangi jis iÅ¡ karto po nuobaudos skyrimo dalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tuo nesutinka.

16. ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiÅ«ros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 30 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodoma, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti skiriama tik tuomet, kai ji numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje. ANK 30 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) skiriamas tik asmens sutikimu, toks sutikimas laikomas lengvinančia aplinkybe skiriant administracinę nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nėra numatyta galimybė skirti tokio pobÅ«džio administracinio poveikio priemonės, todėl ir pažeidėjo sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir / ar jo savanoriÅ¡kas sudalyvavimas tokioje programoje negali bÅ«ti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-370-606/2017, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-79-626/2017, Panevėžio apygardos teismo nutartis AN2-105-185/2017).

17. Teismo vertinimu, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija, skirdama nuobaudas A. U. tiek už atskirus administracinius nusižengimus, tiek ir subendrintÄ , tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir pagrįstai jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ buvo paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo minimalus – 12 mėnesių terminas bei minimali – 10 Eur bauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje.

18. Pareiškėjas teigia, kad sėsdamas vairuoti automobilį nemanė, kad yra neblaivus. Pažymėtina, jog teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, jog alkoholį vartojo prieš tai buvusios dienos vakare ir naktį, daugiau nei prieš 19 valandų. Tačiau teismo posėdžio metu pripažino, jog alkoholį vartojo ir pažeidimo padarymo dienos ryte, likus 9 valandoms iki vairavimo. Teismas pažymi, jog policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, jog A.

U. vairuotas automobilis buvo sustabdytas pamačius, jog Å¡is, galimai pastebėjus policijos tarnybinį automobilį, staiga pasuko į artimiausiÄ kiemÄ , adresu: (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu A. U. pripažino į minėtÄ kiemÄ pasukęs siekdamas iÅ¡vengti neblaivumo patikrinimo. Å ios aplinkybės bei tai, kad A. U. nustatytas neblaivumas dvigubai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ â€“ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jis sėdo vairuoti transporto priemonę siekdamas suteikti pagalbÄ blogai pasijutusiai žmonai, niekaip neÅ¡velnina jo atsakomybės, kadangi, teismo vertinimu, pagalbÄ Å¾monai buvo galima suteikti kitokiais bÅ«dais, nei vairuojant neblaiviam ir tuo sukeliant grėsmę ne tik sau, savo kartu vykstantiems artimiesiems (pažymėtina, jog kartu vežėsi ir nepilnametę dukrÄ ), bet ir kitiems eismo dalyviams – praÅ¡ant aplinkinių asmenų (pvz. kaimynų) nuvežti iki žmonos buvimo vietos, iÅ¡kviečiant greitÄ jÄ pagalbÄ Ä¯ žmonos buvimo vietÄ ar kt.

19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pagal teismų praktikÄ , pažeidimÄ padariusio asmens darbas, jo pobÅ«dis, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

A. U. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek darbui, tiek rÅ«pinantis Å¡eimos interesais (PareiÅ¡kėjas nurodo, jog reikia vežioti dukrÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ (duomenys neskelbtini)), tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo nusižengimų padarymo.

20. Vien pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, kaip kad, anksčiau nebaustas už vairavimÄ neblaiviam, turintis 20 metų vairavimo staÅ¾Ä , darbdavio pateiktoje charakteristikoje vertinamas pozityviai, kaip atsakingas darbuotojas, sumokėjo skundžiamu nutarimu jam skirtÄ 800 Eur baudÄ , iÅ¡klausė 14 akademinių valandų privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, nagrinėjamu atveju nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis, suteikiančiomis pakankamÄ pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Å¡velninti A. U. pritaikytÄ administracinę atsakomybę.

21. Aptartos bylos aplinkybės rodo, kad administracinės nuobaudos tikslai – atgrasyti nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, ir atimti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis), Å¡iuo konkrečiu atveju nebÅ«tų pasiekti A. U. nustačius trumpesnį nei įstatyme numatytÄ administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo minimalų terminÄ .

Å ioje byloje iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant A. U. galėtų bÅ«ti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nenustatyta, todėl keisti Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 16 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-6010-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908 skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis, teismas n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

U. 2022 m. liepos 5 d. skundÄ atmesti ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 16 d. nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-6010-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. 22170114908) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Maziliauskienė