f9973ec6-9df2-47ff-a73d-de113b437450 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3581-588/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00543-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4;2.6.1.5;2.6.29.3;3.1.7.6;3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 3 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 534,65 Eur skolÄ , 10,18 Eur delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Pagal ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes nustatyta, kad atsakovei L. B. nuosavybės teise priklauso butas – patalpa - butas, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.71 straipsniu, kai abiejų Å¡alių valia – tiekti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais, CK 6.384 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 1-155, patvirtintu Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 6-7 punktais, tiekia į atsakovei L. B. nuosavybės teise priklausantį butÄ â€“ patalpÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijÄ .

Už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., ieÅ¡kovė atsakovei suteikė paslaugų už 534,65 Eur. Už suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas, tačiau savo prievolių ieÅ¡kovei neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovei 534,65 Eur skolos. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo – pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė prievoliniai vartojimo energijos (Å¡ilumos energijos) pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.383-6.391 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė tiekė atsakovei Å¡ilumos energijÄ Ä¯ jos nuosavybės teise priklausantį objektÄ , o atsakovė turėjo ir turi pareigÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei kitas paslaugas sumokėti ieÅ¡kovei nustatytÄ kainÄ .

Atsakovė savo prievolių ieÅ¡kovei tinkamai neįvykdė – vartojo tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau už jÄ pilnai ir laiku neatsiskaitė, todėl atsakovė laikoma pažeidusia savo prievoles ieÅ¡kovei (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad savo prievoles ieÅ¡kovei įvykdė tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieÅ¡kovei neįvykdymo faktÄ (CPK 178 straipsnis).

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iÅ¡ atsakovės priteistina 534,65 Eur skola ir 10,18 Eur delspinigiai.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso – 16,71 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. B., 534,65 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų, 65 ct) skolÄ , 10,18 Eur (deÅ¡imties eurų, 18 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 544,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 16,71 Eur (Å¡eÅ¡iolikos eurų, 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovė Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Diana Vercinskė