f995ce61-a9e8-4f4f-a4cb-d4fa5fc6f33b · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-2127-898/2014Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01449-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.7. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 1 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) k., Å iaulių r.,jo atstovui advokatui ŽydrÅ«nui RupÅ¡iui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 1241 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

A. B. 2014 m. balandžio 27 d., 18.06 val., Å iaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, be to, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje.A. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų kaltės nepripažino ir parodymus duoti atsisakė, nurodė, jog parodymus duos po liudytojų apklausų.

Apklausus liudytojus A. B. parodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ važiavo su G. K. pas pažįstamÄ J., kurio pavardės nepamena. Jo „maikės“ Å¡onas buvo prairęs, todėl jis su G. K. apsikeitė, nes negražu pas žmogų taip buvo važiuoti. G. K. apsimovė jo baltÄ maikę, o jis G. K. raudonÄ . Grįžtant K. automobilį vairavo G. K., kartu važiavo jis ir dar vienas asmuo M., kurio pavardės nežino ir kuris dabar Anglijoje. PareigÅ«nai jų nestabdė, sustoję gatvėje jis su G.

K. atgal persirengė, t.y. ji apsimovė savo baltÄ â€žmaikę“, o G. K. raudonÄ . PareigÅ«nams atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, nes ne jis vairavo automobilį, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes jį turi pamatęs. PeržiÅ«rint vaizdo medžiagÄ A. B. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nams iÅ¡ karto sakė, jog automobilį vairavo G.. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl G. K. sako, kad nepersirengė. Liudytoja R. P. teisme parodė, kad ji dirbo kartu su kolegomis A. P. ir S. P.. 2014-04-27 K. patruliuodami automobiliu pamatė automobilį „VW Golf“, kuris sustojo sankryžoje, vairuotojas - vaikinas su balta maikute buvo be saugos diržo, Å¡alia sėdėjo keleivis su tamsios spalvos maikute.

Tuomet sustojo, apsisuko ir pradėjo vytis „VW Golf“ automobilį. Tas automobilis pasuko į dešinę, jie taip pat. „VW Golf“ sustojo. Vaikinas balta maikute išlipo iš vairuotojo pusės ir pradėjo eiti. Ji matė, kaip tas asmuo atsidarė dureles iš vairuotojo vietos ir pradėjo eiti. Viskas vyko greitai. Labai gerai matėsi ta balta maikutė. Pažeidėjas nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jis sakė, kad automobilio nevairavo, o miegojo. Atsisakė pūsti į alkotesterį.

Ji pati kelis kartus jam siÅ«lė pÅ«sti į alkotesterį, paaiÅ¡kino, kad atsisakymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip sunkus girtumo laipsnis. Jos kolega taip jam siÅ«lė pÅ«sti į alkotesterį. Be minėto vairuotojo, iÅ¡ automobilio keleivio pusės iÅ¡lipo vaikinas. Ji bendravo su tuo keleiviu. Jis pasakė, kad jis važiavo kartu su tuo vaikinu, kuris atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, ir kad jį vežė namo. Ji vietoje iÅ¡ to keleivio paėmė paaiÅ¡kinimÄ . Pakui automobilį „VW Golf“ važiavo 50-100 metrų atstumu.

Ji nematė, kad tame automobilyje kas nors bÅ«tų pasikeitę vietomis. Ji pirma surašė savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jos kolegos rašė po to.Liudytojas S. P. teisme parodė, kad tÄ dienÄ , jis kartu su kolegomis R. P. ir A. P. važiavo V. gatve link D.. Važiuojant pastebėjo, kad jaunuolis, vairuojantis „VW Golf“, su balta „maike“ ir buvo neprisisegęs saugos diržo. Jie apsisuko. Tas vairuotojas, padidinęs greitį pervažiavo sankryÅ¾Ä . Jie to automobilio nepaleido iÅ¡ akių ir važiavo iÅ¡ paskos.

Pamatė, kad tas automobilis pasisuko į Å¡onÄ , matė, kaip vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡ vairuotojo pusės. Tiek vairuotojas, tiek keleivis buvo neužsisegę saugos diržų. Jiems tai sukėlė įtarimÄ . A. B. buvo vairuotojas. A. B. pasakė, kad pasitikrintų neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė tai daryti. Su to automobilio keleiviu kalbėjo kolegė R. P.. R. P. ir A. P. buvo prie keleivio, o jis buvo automobilyje su A. B.. Automobilyje visada veikia registratorius. Video įraÅ¡Ä iÅ¡kėlė, tačiau jis tos medžiagos nematė.

Neprisimena kaip jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , viskas buvo senai. PraktiÅ¡kai bÅ«na taip, kad vienas iÅ¡ pareigÅ«nų suraÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ . Jei reikia kiekvienas pakeičia detales pagal save. Jei neklysta, tai keleivis buvo apsivilkęs mėlynos spalvos „maike“. Per kampÄ matė „VW Golf“ sustojimo vietÄ , matė, kaip asmuo su balta „maike“ iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos ir pradėjo eiti. Vaizdo jokie medžiai neužstojo. Keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos.

Automobilis „VW Golf“ nebuvo dingęs iÅ¡ mano akiračio.Liudytojas A. P. teisme parodė, kad dėl suraÅ¡yto ATP protokolo gali paaiÅ¡kinti, jog 2014-04-27 tarnybiniu automobiliu su kolegomis R. P. ir S. P. važiavo K. V. gatve link D. kaimo. Pamatė automobilį „WV Golf“, iÅ¡sukantį iÅ¡ A. gatvės, kurio vairuotojas vairavo be saugos diržo. IÅ¡lipus vairuotojui iÅ¡ automobilio, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. PasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ , jis atsisakė.             Už automobilio vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

B.. Jis buvo su balta maikute. Jie važiavo su tarnybiniu automobiliu, buvo uniformuoti. Jiems privažiavus sankryÅ¾Ä tas automobilis staiga stabdė. Pastebėjus, kad to automobilio vairuotojas važiuoja be saugos diržo, jis pasakė kolegai apsisukti. „WV Golf“ pravažiavo tÄ sankryÅ¾Ä ir užsuko į gatvę. „WV Golf“ buvo keli asmenys - posėdyje esantis asmuo - A. B., jis buvo apsivilkęs baltais marÅ¡kinėliais, koridoriuje esantis liudytojas. Dar atrodo, kad buvo trečias asmuo, dabar tiksliai nepamena.

Atėjęs liudytojas yra važiavęs su tuo pačiu automobiliu „WV Golf“, jam suraÅ¡ytas ATP protokolas už automobilio vairavimÄ be teisių. Tas jaunuolis sėdėjo keleivio pusėje. Kolegė buvo paėmusi paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jaunuolio, kuris sėdėjo keleivio vietoje, jis kalbėjo su tuo jaunuoliu, kuris sakė, kad automobilį vairavo A. B., o jis pats niekada nesėda už vairo bÅ«damas neblaivus. Jis nematė, kad vairuotojas ir keleivis susikeistų vietomis. A. B. iÅ¡ pat pradžių sakė, kad ne jis vairavo automobilį, kad kažkas kitas, o kas - jis nežino.

Momento, kai A. B. išlipo iš automobilio, jis nematė, tačiau matė A. B. jau nueinantį tolyn nuo automobilio. Matė automobilyje „WV Golf“ vairuotojo vietoje sėdintį A. B.. Jį atpažino iš veido bruožų. Jis vienintelis automobilyje buvo su balta maikute. Kitas asmuo buvęs automobilyje buvo apsivilkę gal pilkai, dabar nepamena.Iš pradžių automobilyje buvo du asmenys, o vėliau prie automobilio mačiau tris asmenis. Įvykio metu priekiniai to automobilio langai nebuvo tamsinti. Ankščiau, kai jis baudė A.

B. draugÄ už tai, kad D. kaime jie važiavo su tuo automobiliu kurio visi langai buvo užtamsinti, jie patys nuo priekinių stiklų nuplėšė tas plėveles.Liudytojas G. K. teisme parodė, kad 2014-04-27 jis ir A. B. buvo pas draugÄ soduose. Pas draugÄ nusivežė butelį alkoholio. Jie iÅ¡gėrė. Jis pasiÅ«lė A. B. parvežti jį namo, kadangi jis buvo iÅ¡gėręs. A. B. sutiko, jie iÅ¡važiavo. Jis sėdėjo už vairo, vairavo automobilį „WV Golf“, A. B. sėdėjo Å¡alia.

Važiavo į namus. PrieÅ¡ tai turėjo užsukti pas draugÄ . Sustojo prie sankryžos. Tuomet pravažiavo patrulių ekipažas. Kai sustojo prie sankryžos, jis buvo už automobilio vairo, buvo apsirengęs balta maike ir su Å¡ortais. Pravažiavę sankryÅ¾Ä Ä¯suko į Ž. gatvę, pavažiavo apie 100 metrų ir sustojo prie stulpo. A. B. nuėjo pas draugÄ . MaÅ¡inoje nepersirenginėjo, maikėmis nesikeitė. A. B. iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės, jis iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, norėjo pasivaikščioti.

PareigÅ«nai jį apklausė vietoje. Nelabai atsimena kokį paaiÅ¡kinimÄ rašė. PareigÅ«nai ne taip surašė paaiÅ¡kinimÄ , kurį jis neskaitęs pasirašė. Jis vilkėjo baltÄ maikutę ir jis vairavo automobilį. Saugos diržo nebuvo prisisegęs.Nors A. B. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino, paaiÅ¡kindamas, kad ne jis vairavo automobilį, kad automobilį vairavo G. K., kad su juo du kartus persirengė „maikėmis“ automobilyje, kad pareigÅ«nams iÅ¡ karto sakė, jog automobilį vairavo G., Å¡iuos jo parodymus paneigia posėdžio metu apklaustų pareigÅ«nų R.

P., S. P., A. P. parodymai, kad jie 2014-04-27 Kuršėnuose patruliuodami automobiliu pamatė automobilį „VW Golf“, kuris sustojo sankryžoje, vairuotojas - vaikinas su balta maikute buvo be saugos diržo, Å¡alia sėdėjo keleivis su tamsios spalvos maikute, tuomet sustojo, apsisuko ir pradėjo vytis „VW Golf“ automobilį, automobilis pasuko į deÅ¡inę, jie taip pat, „VW Golf“ sustojo, vaikinas balta maikute iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės ir pradėjo eiti. Minėti pareigÅ«nai posėdžio metu detalizavo automobilio „VW Golf“ judėjimo kryptį bei nurodė, jog vairuotojas buvo baltais marÅ¡kinėliais ir matėsi, jog važiuoja be saugos diržo, kas patraukė jų dėmesį ir dėl to vijosi minėtÄ automobilį.

PareigÅ«nas A. P. posėdžio metu patvirtino, jog aiÅ¡kiai matė vairuotojo veidÄ ir atpažino, kad tai yra bÅ«tent A. B.. PareigÅ«nų parodymus patvirtina posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – G. K. paaiÅ¡kinimas kuriame nurodyta, kad A. B. vairavo automobilį „VW Golf“, o jis sėdėjo keleivio vietoje (3 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (6 b.l.) bei posėdžio metu peržiÅ«rėta vaizdo medžiaga (34 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, jog pareigÅ«nams pasivijus automobilį „VW Golf“ nuo jo nueina du asmenys – vienas apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais, kitas – raudonos.

Teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, jie yra nuoseklÅ«s, gausÅ«s detalėmis ir dėl esminių aplinkybių yra sutampantys, todėl nustatydamas aplinkybes teismas Å¡ių pareigÅ«nų parodymais remiasi visiÅ¡kai, nenustatyta, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti byloje sakyti netiesÄ , ar neteisingai apkalbėti A. B..Liudytojo G. K. parodymais, duotais teisme, kad jis 2014-04-27 vairavo automobilį „VW Golf“, o ne A. B., kad jis buvo apsirengęs baltos spalvos marÅ¡kinėliais - teismas nesiremia, kadangi jie neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nes iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad bÅ«tent A.

B. yra su baltos spalvos marÅ¡kinėliais, o ne G. K.. Be to, posėdžio metu G. K. teigė, jog automobilyje jis su A. B. nepersirenginėjo, tik vėliau žiÅ«rint vaizdo medžiagÄ A. B. teigė, kad jis persirengė marÅ¡kinėlius, o 2014-06-30 apklausiamas papildė, kad net du kartus persirengė „maikėmis“ su G. K.. Tokias A. B. nurodytas aplinkybes teismas vertina, kaip bandymÄ savo parodymus sugretinti su vaizdo medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis, tačiau net ir Å¡ios aplinkybės prieÅ¡tarauja vaizdo medžiagoje esančioms aplinkybėms – vaizdo medžiagoje matyti, kad A.

B. yra su baltais marÅ¡kinėliais, tokiu atveju G. K. nurodant, kad ir pastarasis asmuo buvo su baltais marÅ¡kinėliais ir nepersirenginėjo – turėtų bÅ«ti vaizdo medžiagoje abu asmenys baltais marÅ¡kinėliais, tačiau minėtame vaizdo įraÅ¡e abu asmenys yra skirtingu spalvų marÅ¡kinėliais – A. B. baltos, kitas asmuo – raudonos. Tokias A. B. nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip jo gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip jau minėta, teismas nesiremia G.

K. duotais parodymais teisme, kadangi jie prieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir galimai yra melagingi, ir remiasi jo duotu paaiÅ¡kinimu, kuris buvo raÅ¡ytas įvykio dienÄ iÅ¡ karto po įvykio, kuriame nurodyta, kad A. B. vairavo automobilį „VW Golf“, o jis sėdėjo keleivio vietoje (3 b.l.). Å ios G. K. paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra sutampančios su pareigÅ«nų parodymais, duotais teisme, bei su vaizdo medžiagoje užfiksuotomis aplinkybėmis.A. B. vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas policijos pareigÅ«nų, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Be to, A. B. nepateikė vairuotojo pažymėjimo - Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas A. B. nuobaudÄ už pažeidimus, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę – administracinio pažeidimo padarymo metu, buvo baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (12 b.l.), dirbantis (13 b.l.).

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, bei siekdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už kiekvienÄ teisės pažeidimÄ paskyrus sankcijose numatytÄ baudÄ , kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinio dydžio terminui pagal ATPK 126 str. 4d.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio taisykles. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniais, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė: A. B. padariusį:- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubausti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;- Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje numatytÄ pažeidimÄ nubausti 30 Lt (trisdeÅ¡imties litų) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A.

B. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Å iaulių r., (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį už tai, kad jis 2014-06-11 Å iaulių apylinkės teisme, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2127-898/2014 davė melagingus parodymus, kad 2014 m. balandžio 27 d., 18.06 val., Å iaulių r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo A.

B. per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Kita nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo G. K., neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                   Jurgita Kolyčienė