f9950599-b177-4e89-8e6d-91e847bc30ea · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-983-473/2010Proceso Nr. 4-61-3-00659-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 39.4, 73 (S) N U T A R T I S2010 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D. skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinei dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo pripažinimo neteisėtu,nustatė:               2009-12-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV KPR) pareigÅ«nas R.

D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â už tai, kad 2009-12-18 12.40 val.,  KosčiuÅ¡kos g. 11, Vilniuje, vairuodama automobilį „SAAB  9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5, 155.10 punktų reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta LR administracinių teisės pažeidimų kodekso   (toliau – LR ATPK) 1241 str. 2 d. Remiantis 2009-12-18 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 31), R.

D. priklausanti transporto priemonė „SAAB  9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta ir priverstinai transportuota į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Verkių g. 39A, Vilniuje. 2009-12-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimu R. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 2d. (stovėjimas ant Å¡aligatvio) buvo paskirta 75 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimÄ apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2010-03-01 nutartimi skundÄ patenkino, sumažindamas skundžiamu nutarimu paskirtÄ 75 Lt baudÄ iki 20 Lt.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1-4) praÅ¡ydama pripažinti jai priklausančios transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ neteisėtu. PaaiÅ¡kino, kad papažįsta pažeidusi Kelių eismo taisykles, pastatydama automobilį ant Å¡aligatvio, bet automobilio variklis geso dėl Å¡alčio, todėl įvertinusi situacijÄ ir vadovaudamasi KET 9, 15 ir 97 p., ji patraukė maÅ¡inÄ nuo kelkraščio, kad ji netrukdytų transportui.

Kadangi šaligatvis buvo labai platus (6 m), pastatė automobilį ant jo krašto. Automobilis netrukdė nei pėstiesiems, nei transportui ir buvo įjungtas avarinis signalas, rodantis, kad automobilis sugedo, todėl jis neturėjo būti priverstinai nutemptas į saugojimo aikštelę.Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, priėmusios, skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui nedalyvaujant, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.              Skundas netenkintinas.              Pagal ATPK 269 str. 7 d., padarius pažeidimus, numatytus Å¡io kodekso 1241 straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieÅ¡ jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieÅ¡ jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), < .. >, jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigÅ«nai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka < ... >.

             Vertinant R. D. atžvilgiu taikytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo – priverstinio pareiÅ¡kėjo vairuoto automobilio nuvežimo – pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , reikÅ¡mingi LR Konstitucinio teismo 2009-04-10 nutarime (Žin., 2009, Nr. 42-1624) pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, pasisakant dėl LR ATPK 269 str. 7 d. (2007-12-13, 2008-07-03 redakcijos) įtvirtinto teisinio reguliavimo. Minėtame nutarime Konstitucinis teismas yra nurodęs, kad tokia priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas – vertintina kaip proporcinga, adekvati siekiamiems tikslams.

Nustačius LR ATPK 269 str. 7d. nurodytus pažeidimus, policijos pareigūnai, įvertinę visas su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusias aplinkybes, turi teisę savarankiškai nuspręsti dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymo – priverstinio transporto priemonės nuvežimo – būtinumo.              Kaip minėta, R. D. 2009-12-18 padarytas ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimas patenka tarp LR ATPK 269 str. 7d. numatytų pažeidimų, kuriems esant galėjo būti taikoma administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonė – priverstinis transporto priemonės nuvežimas.

Pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku. KET 155.5 ir 155.10 p. draudžia sustoti ir stovėti ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai) bei ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

R. D. pripažįsta padariusi KET pažeidimÄ , ginčija tik tÄ aplinkybę, kad jos transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui. Vilniaus miesto VPK KPV KPR pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 25, 30) ir fotonuotraukos (b. l.

29) patvirtina, kad automobilis „SAAB  9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ant šaligatvio, taip trukdydamas pėsčiųjų eismui. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnų nustatytais duomenimis, kuriais paneigtas R. D. teiginys, kad paliktas ant šaligatvio automobilis netrukdė pėsčiųjų eismui.LR ATPK 269 str. 7 d. numato, jog padarius ATPK 1241 straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų <...>), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai veikė pagal galiojančių LR ATPK nuostatų reikalavimus, t. y., įvertinę administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes bei vadovaudamiesi ATPK 269 str. 7 d., turėjo teisę priverstinai nuvežti automobilį „SAAB  9000“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į saugojimo aikÅ¡telę, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir automobilio nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aukÅ¡telę pripažinti neteisėtu.

             Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: R. D. skundo netenkinti.Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                        Violeta Balčytienė