2023-04-05 Nr. AB-7565-3-62-3-00662-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-378-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00662-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1, 20.2.3.2, 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, atsakovo atstovas, Pataisos įstaiga), 500 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde bei jo papildyme nurodė, kad dėl neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų pareiškėjas prarado savo asmeninius daiktus, t. y. televizorių, elektrinį virdulį, ausines, televizoriaus srovės blokelį, televizoriaus anteną, prailgintuvą bei dvi USB atmintines. Prarastų daiktų turtinė vertė sudaro 500 Eur. Pareiškėjas skunde nurodė, kad šiuos daiktus turėjo būdamas Pravieniškių PN-AK, visi daiktai buvo užregistruoti saugumo valdymo skyriuje, ant jų buvo suklijuoti įstaigos lipdukai. Pareiškėjas skunde nurodė, kad šie daiktai dingo, kai jis 2021 m. lapkričio 23 d. pasišalino iš Pataisos įstaigos. 2022 m. sausio 22 d. pareiškėją grąžinus į Pravieniškių PN-AK, pareiškėjas savo elektros prietaisų neatgavo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl tokių neteisėtų Pravieniškių PN-AK patyrė ir 500 Eur neturtinę žalą.

3. Pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes. Patikslino, kad dingusių elektros prietaisų turtinė vertė sudaro 290 Eur.

4. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, 2021 m. lapkričio 23 d. savavališkai pasišalino iš darbo vietos, kai buvo tikrinamas nuteistųjų blaivumas. Pareiškėjas turėjo susirinkti daiktus vykimui į Pravieniškių PN-AK, tačiau pareigūnui tikrinant kitų kalinių blaivumą, pareiškėjas pasišalino. Po pabėgimo buvo paskelbta pareiškėjo paieška. 2022 m. sausio 22 d. pareiškėją sulaikė Kauno policija. Po pareiškėjo pasišalinimo iš atvirosios kolonijos, 2021 m. lapkričio 23 d. pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje buvo atlikta krata ir surinkti visi minėtoje patalpoje rasti, galimai pareiškėjo daiktai. Tarp šių daiktų pareiškėjo skunde nurodomi elektros prietaisai rasti nebuvo.

6. Atsakovo atstovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų „Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklų“ (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės) 32 punktas numato, kad „<...> už pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracijai neperduotus saugoti nuteistojo (suimtojo) asmeninius daiktus pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija neatsako“. Nagrinėjamu atveju, prieš pareiškėjo pasišalinimą, pareiškėjo nurodyti elektros prietaisai Pravieniškių PN-AK administracijai perduoti saugojimui nebuvo, todėl atsakovo atstovas už šių daiktų saugojimą nebuvo atsakingas.

7. Atsakovo atstovas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 25 d., išvykdamas iš Pravieniškių PN-AK, pasiėmė savo asmeninius daiktus ir pretenzijų Pravieniškių PN-AK administracijai neturėjo. Šis faktas patvirtintas pareiškėjo parašu.

8. Dėl pareiškėjo prašomos priteisti neturtinės žalos, atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų ir neįrodė, kad Pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė nuteistajam žalos.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjo reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kildinamas iš Pravieniškių PN-AK pareigūnų neteisėtų veiksmų (neveikimo), kuriais nebuvo užtikrintas pareiškėjo asmeninių elektros prietaisų saugumas.

11. Vertindamas pareiškėjo skundo argumentą, kad Pravieniškių PN-AK neužtikrino pareiškėjo pataisos įstaigoje paliktų elektros prietaisų saugumo, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad šiuos daiktus pareiškėjas būtų perdavęs saugoti Pravieniškių PN-AK administracijai. Teismas sutiko su Pravieniškių PN-AK atsiliepime išdėstytu argumentu, kad vadovaujantis Vidaus tvarkos taisyklių 32 punktu, administracija neatsako už neperduotų saugoti nuteistojo asmeninių daiktų saugumą. Teismo vertinumu, nagrinėjamu atveju už savo asmeninių daiktų saugumą buvo atsakingas pats pareiškėjas, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas savo daiktų nesaugojo, nes pareiškėjas net du mėnesius savavališkai buvo pasišalinęs iš Pataisos įstaigos.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui 2021 m. lapkričio 23 d. pasišalinus iš Pataisos įstaigos, atsakovo atstovo teigimu, tą pačią dieną jo gyvenamojoje patalpoje buvo atlikta krata, tačiau jokių elektros prietaisų čia nebuvo rasta. Teismas konstatavo, kad neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti šiomis atsakovo atstovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis.

13. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad iš bylos medžiagos matyti, jog dėl dingusių elektros prietaisų, pareiškėjas 2022 m. vasario 3 d. skundu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją. Pravieniškių PN-AK 2022 m. vasario 10 d. pareiškėjui pateiktame atsakyme nurodė, kad įstaigos administracija neatsako už pareiškėjo paliktus asmeninius daiktus, kurie nebuvo perduoti saugoti. Pareiškėjas dėl dingusių elektros prietaisų 2022 m. vasario 15 d. pateikė skundą ir Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas). Kalėjimų departamentas 2022 m. kovo 8 d. pateikė atsakymą pareiškėjui, kuriame nurodė, kad teisinio pagrindo laikyti Pravieniškių PN-AK administracijos 2022 vasario 10 d. atsakymą netinkamu, nepagrįstu ar prieštaraujančiu teisės aktams, nėra.

14. Teismas darė išvadą, kad įrodymais nepagrįsta, jog dėl neteisėtų Pravieniškių PN-AK pareigūnų veiksmų pareiškėjas patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Nenustačius atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumo, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, teisinio pagrindo viešajai civilinei atsakomybei kilti nėra, todėl pareiškėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

III. 15. Pareiškėjas A. K. apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. Pareiškėjas pažymi, kad teismui pateikė Pataisos įstaigos administracijos išrašą, kad turėjo dingusius daiktus, o atsakovo atstovas šių aplinkybių nepaneigė. Pareiškėjo nuomone, teismas nebuvo aktyvus ir neišsireikalavo visų duomenų teisingam bylos išnagrinėjimui. Pareiškėjas akcentuoja, kad jam pasišalinus iš Pataisos įstaigos, buvo atlikta krata jo gyvenamojoje patalpoje. Kratos metu nebuvo surinkti jo asmeniniai daiktai, kurie oficialiai registruoti ir pažymėti lipdukais. Pareiškėjas mano, kad pagal Vidaus tvarkos taisyklių 32 ir 33 punktą, Pataisos įstaiga privalėjo saugoti jo daiktus. Pareiškėjo nuomone, jis pats daiktų perduoti Pataisos įstaigos administracijai negalėjo, bet juos turėjo surinkti administracija iš gyvenamosios patalpos, kad jų nepasisavintų kiti nuteistieji. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad dėl dingusių daiktų kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuri įpareigojo administraciją pateikti išsamų atsakymą jam. Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovo atstovas grąžinant turėtus daiktus turėjo duoti pasirašyti dėl grąžintų elektros prietaisų atskirai, kadangi už turimus elektros prietaisus pareiškėjas moka už elektros sąnaudas. Tačiau Pataisos įstaigos administracija šių veiksmų neatliko, davė pasirašyti tik už sugrąžintus rūbus. Pareiškėjas nurodo, kad Pataisos įstaigos administracija jo artimiesiems prižadėjo, kad bus sugrąžinti visi daiktai, įskaitant elektros prietaisus.

17. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Pravieniškių PN-AK pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo atstovo įsitikinimu, apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus teismas jau įvertino ir dėl jų motyvuotai pasisakė savo sprendime, apeliacinis procesas nėra bylos pakartotinis nagrinėjimas iš naujo. Pravieniškių PN-AK pabrėžia, kad pareiškėjas nenurodo kokias teisės normas Pataisos įstaiga pažeidė. Vien tai, kad teismo sprendimas nepatinka pareiškėjui, negali būti pagrindu naikinti šį teismo sprendimą. Atsakovo atstovas mano, kad teismas visapusiškai ir išsamiai išanalizavo bylos aplinkybes, bei objektyviai įvertino faktus ir priėmė teisingą sprendimą, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl turtinės ir neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su Pravieniškių PN-AK veiksmais užtikrinant pareiškėjo daiktų saugojimą, atlyginimo.

19. Pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumo. Teismas, atsižvelgdamas į Vidaus tvarkos taisyklių 32 punktą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pats buvo atsakingas už savo asmeninių daiktų saugojimą, kadangi jų saugojimo neperdavė Pataisos įstaigai.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad dingę elektros prietaisai buvo registruoti, paženklinti lipdukais, Pataisos įstaiga po jo pasišalinimo iš Pataisos namų nepagrįstai iš jo gyvenamosios patalpos kratos metu nepaėmė dingusių elektros prietaisų. Pareiškėjas mano, kad pagal Vidaus tvarkos taisyklių 32 ir 33 punktą, Pataisos įstaiga privalėjo saugoti jo daiktus, kad jų nepasisavintų kiti nuteistieji.

21. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 92 straipsnis apibrėžia nuteistųjų teisę turėti pataisos įstaigoje asmeninių daiktų. Šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms grupėms priskirtiems nuteistiesiems leidžiamų turėti asmeninių daiktų sąrašai nustatomi Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse (BVK 92 str. 2 d.). Asmeninius daiktus nuteistieji įsigyja įgyvendindami šio kodekso 93, 95 ir 97 straipsniuose nustatytas teises (BVK 92 str. 3 d.).

23. Vidaus tvarkos taisyklių (redakcija galiojusi nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.) detalizuota nuteistiesiems ir suimtiesiems pataisos įstaigose ir tardymo izoliatoriuose nustatyta asmeninių daiktų, įskaitant ir elektros prietaisus, įsigijimo, laikymo ir saugojimo tvarka. Nuteistajam (suimtajam) atvykus į pataisos įstaigą (tardymo izoliatorių) be kita ko atliekama jo asmens krata, patikrinami jo turimi asmeniniai daiktai, o nuteistojo terminuota laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausme iki gyvos galvos ir suimtojo turimi asmeniniai daiktai pasveriami (4.3 p.). Nuteistojo (suimtojo) savanoriškai atiduoti asmeniniai daiktai (išskyrus maisto produktus ir pinigus) saugomi pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) arba nuteistojo (suimtojo) prašymu perduodami jo nurodytam asmeniui (6 p.). Pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius privalo užtikrinti, kad pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracijai perduoti nuteistųjų (suimtųjų) asmeniniai daiktai, kurių jie nepasiima laikinai išvykdami iš pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) arba negali turėti dėl paskyrimo į paprastąją ar drausmės grupę, arba atlikdami nuobaudą, bus saugiai laikomi, kol nuteistasis (suimtasis) vėl galės šiais daiktais naudotis. Šie daiktai perduodami saugoti pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracijai ir nuteistajam (suimtajam) grąžinami jam sugrįžus į pataisos įstaigą (tardymo izoliatorių), atlikus nuobaudą arba grąžinus nuteistąjį į paprastąją ar pakartotinai perkėlus į lengvąją grupę. Greitai gendantys maisto produktai sunaikinami, jei jų galiojimo laikas baigiasi, kol nuteistasis (suimtasis) įgyja teisę juos turėti. Už pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracijai neperduotus saugoti nuteistojo (suimtojo) asmeninius daiktus pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija neatsako (32 p.).

24. Įvertinusi teisinį reguliavimą, byloje nustatytas faktines aplinkybes bei proceso šalių argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovo atstovo veiksmų neteisėtumo, atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo viešajai civilinei atsakomybei kilti, todėl pareiškėjo skundas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

25. Pažymėtina, kad Vidaus tvarkos taisyklių 32 punktas expresis verbis nurodo, kad nagrinėjamu atveju už pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracijai neperduotus saugoti nuteistojo (suimtojo) asmeninius daiktus pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) administracija neatsako.

26. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas 2021 m. lapkričio 23 d. savavališkai pasišalino iš Pataisos įstaigos, 2022 m. sausio 22 d. jį sulaikė Kauno policija ir grąžino į Pravieniškių PN-AK. Dėl dingusių elektros prietaisų, pareiškėjas 2022 m. vasario 3 d. skundu kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją. Pravieniškių PN-AK 2022 m. vasario 10 d. pareiškėjui pateiktame atsakyme nurodė, kad įstaigos administracija neatsako už pareiškėjo paliktus asmeninius daiktus, kurie nebuvo perduoti saugoti. Pareiškėjas dėl dingusių elektros prietaisų 2022 m. vasario 15 d. pateikė skundą ir Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2022 m. kovo 8 d. pateikė atsakymą pareiškėjui, kuriame nurodė, kad nėra teisinio pagrindo laikyti Pravieniškių PN-AK administracijos 2022 vasario 10 d. atsakymą netinkamu, nepagrįstu ar prieštaraujančiu teisės aktams.

27. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog atsakovo atstovas nepaneigė, kad jis dingusius elektros prietaisus turėjo, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, kadangi dingusių daiktų turėjimas savaime nesuponuoja išvados, jog už jų saugojimą yra atsakinga Pataisos įstaigos administracija. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, prieš pasišalindamas iš Pataisos įstaigos, būtų perdavęs elektros prietaisus saugoti Pataisos įstaigos administracijai. Taip pat nėra duomenų, kad Pataisos įstaigos administracija, 2021 m. lapkričio 23 d. atlikusi kratą pareiškėjo gyvenamosiose patalpose, būtų radusi elektros prietaisus (2022 m. vasario 10 d. raštas Nr. 14-2105). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nėra įrodymų patvirtinančių, kad Pravieniškių PN-AK pažeidė Vidaus tvarkos taisyklių 32 punktą.

28. Pareiškėjo apeliacinio skunde argumentai, kad pagal Vidaus tvarkos taisyklių 33, 34 punktų nuostatas Pataisos įstaigos administracija privalėjo saugoti pareiškėjo daiktus jam laikinai išvykus iš Pataisos įstaigos, nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų: Vidaus tvarkos taisyklių 33 punkto nuostata turi būti aiškinama kartu su Vidaus tvarkos taisyklių 32 punktu; Vidaus tvarkos taisyklių 34 punktas įtvirtina Pataisos įstaigos pareigą nuolat tikrinti nuteistųjų (suimtųjų) turimų asmeninių daiktų ir reikmenų bendrą masę, bet ne pareigą juos saugoti.

29. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nekeičia byloje susiklosčiusios situacijos vertinimo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga motyvuoti priimamą sprendimą nėra suprantama kaip pareiga atsakyti į kiekvieną argumentą.

30. Nenustačius Pravieniškių PN-AK administracijos neteisėtų veiksmų, viešoji atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnį negalima.

31. Apibendrindama, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2022 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė