f991bb02-612b-463e-9eda-d2337402c96e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva Maneikienė, iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Akmenė) prokuroro Sigito Bružo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje T. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartÄ 2014 m. rugpjūčio 22 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014 m. lapkričio 13 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu bei 641 straipsniu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : T. K. 2018 m. birželio 6 d. apie 00 val. 46 min. (duomenys neskelbtini), buto kambaryje, veikdamas kartu su R. V., vienÄ kartÄ kumščiu sudavė lovoje gulinčiam nukentėjusiajam V. S. į veidÄ , po to susigrÅ«mė su nukentėjusiuoju, o R. V. nemažiau penkių smÅ«gių kumščiais sudavė nukentėjusiajam į nugarÄ bei galvos sritį, taip bendrais tyčiniais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. S. žaizdas kairiame antakyje bei kairiame paakyje, kas jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iÄ T. K. padarytÄ veikÄ numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje. T. K., apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, jog 2018 m. birželio 6 d. kartu su draugais A. D. ir R. V. garaže vartojo alkoholinius gėrimus, trise iÅ¡gėrė 24 skardines alaus. Prisimena, jog naktį tebegeriant, R. V. paskambinęs pažįstamas V. S. siÅ«lydamas kartu iÅ¡gerti, pasikvietė į savo namus. Kai trise nuėjo į V. S. namus, šį rado miegantį lovoje. (duomenys neskelbtini), jog Å¡is kviečiasi į svečius, o pats miega, kilo barnis, kurio metu vienÄ kartÄ trenkė kumščiu V.

S. į veidÄ , sužalodamas jam paakį ar antakį, tiksliai neprisimena, tada pargriovė V. S. į lovÄ . Nurodė, jog R. V. gulinčiam lovoje V. S. taip pat sudavė smÅ«gius. Mano, jog alkoholio vartojimas turėjo įtakos jo elgesiui, nurodo, jog bÅ«damas blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs ( b. l. 106–107). T. K. kaltė padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2018 m. birželio 6 d. apie 23 val. 55 min. su drauge E. Å . bÅ«nant namuose, paskambinęs pažįstamas R.

V. pasiÅ«lė iÅ¡eiti į kiemÄ parÅ«kyti. Sutiko ir namuose laukė, kol į kiemÄ atėjęs R. V. dar kartÄ paskambins. Laukdamas atsigulė į lovÄ , o nesulaukęs R. V. skambučio užmigo. Po kurio laiko, kambaryje iÅ¡girdęs vyrų balsus atsibudęs pamatė pažįstamus T. K. bei už jo stovėjusį R. V.. Nurodė, jog T. K. kažkÄ pasakęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairę akį padarydamas žaizdÄ . PaaiÅ¡kino nesupratęs, kodėl T. K. puolė muÅ¡ti, nes prieÅ¡ tai su juo jokių konfliktų nebuvo, apskritai su juo nebendravo.

Po suduoto smÅ«gio čiupo T. K. už rankos, kad Å¡is negalėtu dar kartÄ trenkti. Dviese nukrito į lovÄ ir ten ritosi. Po konflikto skaudėjo veidÄ , nugarÄ . Vėliau E. Å . pasakojo, kad smÅ«gius sudavė ne tik T. K., bet ir R. V., pasakojo, kad kartu atėjęs buvo A. D., bet jis smÅ«gių nesudavė, buvo koridoriuje ir į kambarį nėjo. PaaiÅ¡kino, jog dėl to, kad konfliktas įvyko labai greitai, be to prieÅ¡ tai buvo įmigęs, kitų konflikto aplinkybių neprisiminė. R. V. dėl suduotų smÅ«gių atsiprašė, jam atleido.

Civilinio ieÅ¡kinio byloje neteiks (b. l. 29–30; 32); liudytojos E. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio vakarÄ bÅ«dama namuose su draugu V. S., girdėjo kaip jam paskambinęs pažįstamas R. V. kvietė iÅ¡eiti į kiemÄ parÅ«kyti, tačiau jis nuėjo miegoti. Po pusvalandžio iÅ¡girdo kieme Å¡Å«kaujančius vyriÅ¡kius, kurie netrukus atėję prie buto durų pradėjo jas daužyti. Bijodama, kad neiÅ¡laužtų durų spynos, atrakinusi atidarė duris ir pamatė laiptinėje neblaivius R.

V., už jo stovėjusį T. K. ir ant laiptų palipusį A. D.. R. V. paklausus, ar namuose yra V. S., atsakydama, kad jo nėra, norėjo uždaryti buto duris, tačiau jis laikydamas neleido jų uždaryti ir sakydamas, jog patikrins ar iÅ¡ tikrųjų nėra, užėjo į butÄ . Kartu užėjo T. K. ir A. D.. R. V. su T. K. nuėjo į kambarį, kur miegojo V. S., o A. D. liko stovėti buto koridoriuje. IÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ kambaryje, nuėjo ten ir pamatė T. K. ir V. S. besigrumiančius lovoje. Matė, kaip Å¡alia lovos stovėjęs R.

V., taip pat puolė muÅ¡ti V. S. ir sudavė jam penkis ar Å¡eÅ¡is smÅ«gius kumščiais į nugaros ir galvos sritį. R. V. sugriebusi už drabužių atitraukė nuo V. S., kad jo nebemuÅ¡tų, vėliau iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 42–43); liudytojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio dienÄ su T. K. ir R. V., pastarojo garaže vartojo alkoholinius gėrimus – alų ir degtinę. Dėl girtumo to vakaro įvykių neprisimena. V. S. pažįsta, puikiai su juo sutaria, jokių tarpusavio konfliktų nėra buvę (b. l. 45);

R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog įvykio dienÄ savo garaže kartu su draugais A. D. ir T. K. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę ir alų. IÅ¡gėrė labai daug, todėl dėl girtumo vakaro aplinkybes prisimena labai miglotai, epizodiÅ¡kai. Prisimena, jog vakare su minėtais draugais buvo V. S. namuose, prisimena, jog T. K. su V. S. dėl kažko grÅ«mėsi lovoje. Nurodė, jog neprisimena sudavęs smÅ«gius V. S.. Dėl girtumo taip pat neprisimena, kad T. K. bÅ«tų V. S. mušęs; 2018 m. spalio 5 d. nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus, iÅ¡ kurio matyti, jog R.

V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ ; 2018 m. birželio 6 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiojo V. S. pareiÅ¡kimas dėl jam suduotų smÅ«gių, sukelto fizinio skausmo ir padaryto nežymaus jo sveikatos sutrikdymo (b. l. 20); 2018 m. birželio 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – butas N. A., Respublikos g. 16-13, bei nukentėjusiojo V. S. veide padaryti sužalojimai (b. l. 21–23, 24–26); 2018 m. liepos 23 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1035/2018(04), kurioje užfiksuota, jog V. S. nustatytos: muÅ¡tinės žaizdos kairiame antakyje ir kairiame paakyje, sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje buku kietu daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus kairę veido pusę; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu; V. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 38). Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad T. K. konflikto metu sudavęs smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam V. S. į kairę veido pusę ir taip padaręs jam sužalojimÄ , sukėlė nukentėjusiajam V. S. fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, T. K. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi kaltinamajam T. K. po nusikalstamos veikos padarymo neblaivumas nenustatytas, tačiau teismas atsižvelgęs į tai, jog pats kaltinamasis nurodo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir pripažįsta, jog Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo poelgiui, todėl vadovaujantis BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamojo T.

K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad tyčinį nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Atsižvelgiant į tai, jog BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2018 m. gruodžio 5 d.

įtariamasis supažindintas su praneÅ¡imu apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 111–113), kuriame nurodyta, jog įtariamasis T. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu. Skirdamas T. K. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taip pat kaltinamojo asmenybę – teistas penkis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, nekartÄ teistas užsienio valstybėje (b. l. 67–83), administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus nebaustas (b. l. 84), nedirbantis (b. l. 93).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant artimÄ BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios bausmės termino vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka –baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. K. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę T. K. įskaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gruodžio 4 d. 12 val. 30 min. iki 2018 m. gruodžio 5 d. 11 val. 34 min. (BPK 66 straipsnis) (b. l. 102; 108). IÅ¡aiÅ¡kintina T. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kintina T. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus T. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min.

Ä® paskirtÄ bausmę T. K. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 4 d. 12 val. 30 min. iki 2018 m. gruodžio 5 d. 11 val. 34 min., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam T. K.. IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Daiva Maneikienė