f9914888-de70-421b-8731-2bc3c8dd2c50 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-246-405/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00154-2021-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

21.10.3; 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 30 d.

Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant V.V. V.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.V. A. (V.V. A.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.V. A. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10586-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialisto 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu V.V. A. nubaustas pagal LR ANK 416 str. 6 d. 460 Eur dydžio bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui. V.V. A. nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 23 d. 13.01 val. Å venčionių r. sav., vairuodamas transporto priemonę, pažeisdamas KET 127 p., nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 51 km/h (važiavo 101 km/h greičiu). Nagrinėjant bylÄ nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, taip pat nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė –nusižengimas padarytas pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.V. A. paaiÅ¡kino, kad padarė nusižengimÄ â€“ nutarime nurodomu laiku vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, nes iÅ¡ vienos darbo vietos skubėjo į kitÄ , esančiÄ Pabradės m. Jis dirba gydytoju, tÄ dienÄ buvo Å¡altis, o dėl įvesto karantino pacientai nebuvo įleidžiami į ligoninės patalpas, jie laukė lauke. Norėdamas, kad žmonės neÅ¡altų lauke, skubėjo greičiau nuvažiuoti. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡eimoje vairuoja tik jis, dėl sÅ«naus sveikatos bÅ«klės (gimė neiÅ¡neÅ¡iotas), dažnai tenka lankytis pas III lygio gydytojus. Atėmus jam teisę vairuoti, jis negalėtų dirbti, nes iÅ¡ Visagino m., kuriame gyvena, neturėtų galimybės atvykti į darbÄ Ä¯ Å venčionis ir Pabradę. Labai nukentėtų jo Å¡eima.

Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, kad nenustatė pagrindo taikyti ANK 625 str. nuostatas.

Skundas tenkinamas.

LR ANK 416 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo greičio virÅ¡ijimo fakto neginčija, praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal ANK 34 str. 6 d., teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas nusižengimas – nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau nei 50 km/h, vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Už administracinį nusižengimÄ skiriama nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, ji skiriama siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tuo pačiu, pagal teismų praktikÄ , teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamų neigiamų pasekmių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims turi bÅ«ti paskirtos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika nesukėlė sunkių pasekmių, nekilo avarinių situacijų ir reali turtinė žala dėl veikos nebuvo padaryta, asmuo iÅ¡ karto pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , savo kaltės neginčijo, ir tai rodo, kad savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo nubaustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ ir nusižengimÄ padarė pakartotinai, tačiau greitį daugiau nei 50 km/h virÅ¡ijo pirmÄ kartÄ .

V.V. A. yra medikas ir dirba nuolatinį darbÄ keliose darbovietėse, vienoje iÅ¡ nusižengimo padarymo metu buvusių darboviečių – VÅ¡Ä® Å venčionių rajono ligoninėje, kurioje dirba Konsultacinėje poliklinikoje ir Pabradės padalinio Konsultacijų kabinete, – charakterizuojamas iÅ¡skirtinai teigiamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nusižengimus padarė važiuodamas į Pabradės padalinį, nes užtruko priimdamas ligonius Å venčionių rajono ligoninėje ir skubėjo į kitÄ darbovietę, kur jo jau laukė pacientai.

Skubėjo, nes žmonės žiemos metu laukė lauke – dėl Covid-19 ligos nustatyto karantino metu negalėjo bÅ«ti ligoninės padalinio patalpose. Aplinkybė, kad nusižengimo padarymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirbo nurodomose darbo vietose, patvirtinama charakteristikoje pateikta informacija. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rÅ«pinosi pacientais ir skubėjo į darbÄ , neatleidžia jo nuo atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ , bet minėtos aplinkybės vertinamos kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokia, kad pasielgė neatsakingai, padarė tinkamas iÅ¡vadas. Jis dirba ne vienoje gydymo įstaigoje, esančioje ne jo gyvenamojoje vietoje, todėl, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalėtų visose atlikti savo pareigų, tuo pačiu tam tikrÄ laikÄ ne tik jis netektų galimybės gauti darbo užmokestį, bet ir gydymo įstaigos, kuriose jis dirba, kurį laikÄ netektų gydytojo, galinčio teikti, kaip nurodoma charakteristikoje, kvalifikuotÄ pagalbÄ .

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui netekus teisės vairuoti, ne tik jam, bet ir Å¡eimos nariams bÅ«tų apribotas judėjimas. IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vaiko diagnozę bei gydymÄ matyti, kad dėl vaiko sveikatos bÅ«klės su juo bÅ«tina nuolat lankytis pas medikus, todėl, atsižvelgus į dabartinę situacijÄ , vykstant pas medikus ne savo transportu, ne tik kad bÅ«tų apsunkintas nuvykimas dėl sumažintų visuomeninio transporto marÅ¡rutų kiekio, bet ir padidėtų tikimybė užsikrėsti COVID-19 virusu.

Nustatytų aplinkybių pagrindu vertinama, kad nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, nebÅ«tų teisingas, nes varžytų asmenį labiau negu reikia nuobaudos tikslams pasiekti. Siekiant iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo skiriant nuobaudÄ ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo ir už šį nusižengimÄ skiriamos nuobaudos, Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 str. 6 d., nepaskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirta nuobauda – 460 Eur dydžio bauda –yra griežta nuobauda, todėl vertinama, kad bauda proporcinga V.V. A. padarytam administraciniam nusižengimui. Paskirta bauda ir pats procesas pakankami nuobaudos tikslams pasiekti, nes asmuo jau padarė tinkamas iÅ¡vadas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, institucijos nutarimas iÅ¡ dalies pakeičiamas – V.V. A. pagal ANK 420 str. 1 d. administracinio poveikio priemonė neskiriama.

Kita Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialisto 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis LR ANK 22, 34 str. 6 d., 637, 639, 641, 642 str. 1 d. 6 p., teismas

n u t a r i a :

V. V. A. (V. V. A.) skundÄ patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-10586-2021 dalį, kurioje V. V. A. pagal LR ANK 416 str. 6 d. paskirta nuobauda – 460 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui, ir V. V. A. pagal LR ANK 416 str. 6 d. nubausti 460 Eur dydžio bauda.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Nijolė Lisauskienė