f9910afd-16ff-4b8f-9c0f-dabaefdccaf5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2484-601/2012Civilinė byla Nr. 2S-2485-601/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11489-2012-8 Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.2; 121.21; 122.4.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo                  posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės ,,Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Orsta“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl atlygintinų paslaugų teikimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :             Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 108 566,48 Lt skolÄ , 7,41 procentÄ metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar jo atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose ir (ar) pas trečiuosius asmenis 108 566,48 Lt sumai, nesant piniginių lėšų ar jų nepakankamai, areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims bei juo disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises (b. l. 3-6).

Atsakovas nuostolių užtikrinimui (teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones) prašė užtikrinti jo galimų nuostolių atlyginimÄ nepalankaus teismo sprendimo atveju ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo specialiÄ jÄ depozitinę sÄ skaitÄ 127 542 Lt užstatÄ (b. l. 26-27). Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovės UAB “Orsta“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areÅ¡tavo atsakovės AB ,,Kauno dujotiekio statyba” kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o nesant kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ar jo esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to reikalavimo ribose – 108 566,48 Lt sumai, uždraudžiant jomis disponuoti ir leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Nurodė, kad nesiėmus minėtų priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas gali savo turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ir neliktų turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra juridinis asmuo, o piniginių lėšų areÅ¡tas gali stipriai sutrikdyti atsakovo įmonės veiklÄ , taikė areÅ¡tÄ atsakovo kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai - atsakovo piniginėms lėšoms (b. l. 7).Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo tenkino iÅ¡ dalies.

Ä®pareigojo ieÅ¡kovÄ Â UAB „Orsta“ per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo į Kauno miesto apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 10 000 Lt. Nurodė, kad nepagrįstas atsakovo motyvas, jog dalį jo galimų nuostolių 27 542 Lt sudarys paskolos ėmimo iÅ¡ banko iÅ¡laidos. AreÅ¡tas taikytas konkrečiai sumai, o ne visam atsakovo turtui, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovas turės kreiptis į bankÄ dėl paskolos veiklai užtikrinti. Atsakovo praÅ¡omų galimų nuostolių suma 127 542 Lt virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ 108 566,48 Lt, todėl vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principais, atsakovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies (įpareigojant ieÅ¡kovÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 10 000 Lt (b. l. 35-36)).

Atskirųjų skundų argumentai Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti (b. l. 8-11). Motyvuose nurodė:Teismo nutartis nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nemotyvuotas ir nepagrįstas (tik nurodyta, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti negalimas). IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių įtarti atsakovÄ nesÄ Å¾iningumu (atsakovas bÅ«tų bandęs paslėpti turtÄ ) bei bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovas gali mėginti savo turtÄ perleisti ar kitaip pasunkinti).

Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė remdamasis vien didele ieÅ¡kinio suma, tačiau vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuri santykinai nėra didelė. Piniginių lėšų areÅ¡tas ne tik nepagrįstas, bet ir neproporcingai suvaržantis atsakovo veiklÄ , nes apribojamos galimybės vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus (sutarčių nevykdymas, Europos SÄ jungos fondų lėšų įsisavinimo sutrikdymÄ ), dėl to prognozuojami didelė nuostoliai.

AreÅ¡tavus įmonės pinigus, įmonė visÄ areÅ¡to laikÄ negalės vykdyti normalios komercinės – Å«kinės veiklos, turto masė mažės, o skolos didės. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neleidžia atsakovui dalyvauti vieÅ¡uosiuose konkursuose, nes negali pateikti viešųjų pirkimų metu reikalaujamų pažymų apie veiklos ir turto apribojimų nebuvimÄ . Taip prarandama rinka ir reputacija ne tik užsakovų, bet ir partnerių, kredito įstaigų, tiekėjų tarpe. Nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių nekyla teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, kadangi įmonė yra sėkmingai veikianti, atsakovas daugelį metų dirba pelningai, turimo turto ir įsipareigojimų santykis užtikrina gerÄ bendrovės finansinę padėtį, o ginčijama suma nelaikytina didelė lyginant su atsakovo bendra finansine padėtimi bei veiklos mastais.

Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartiesApeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti (b. l. 39-41). Motyvuose nurodė:Teismo priimtas sprendimas nepagrindžia proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, Å¡alių proceso lygiateisiÅ¡kumo principo taikymo, nes 10 000 Lt suma yra per maža ir neužtikrins galimų nuostolių, dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo.Teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 10 000 Lt nemotyvavo sprendimo objektyviais argumentais (apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais), neįsigilino ir neįvertino atsakovo pateiktų dokumentų, nepagrįstai vertino, kad atsakovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių jo gerÄ finansinę padėtį (į bylÄ buvo pateiktos finansinės ataskaitos).

Nepagrįstas teismo motyvas, kad dėl to, jog įmonės finansinė padėtis gera, mažai tikėtina,  kad įmonė kreipsis į bankÄ dėl skolos suteikimo. Ä®monė dalyvauja suskystintų dujų       termino statybos AB ,,Klaipėdos nafta“ organizuotame konkurse, yra praėjusi minimalius kvalifikacinius reikalavimus, o laimėjus konkursÄ Ä¯Å¡aldyta 108 566,45 Lt suma turės neigiamÄ poveikį. AB ,,Klaipėdos nafta“ nustačius, kad atsakovui uždėtas areÅ¡tas, gali suabejoti bendrove ir apskritai atsisakyti pasiraÅ¡yti sutartį.

Atsakovas yra stabiliai veikianti įmonė, todėl nėra jokios grėsmės, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar pasunkėti. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačios ir neproporcingos siektinam tikslui. IeÅ¡kovas yra nemokus, todėl nuostolių atlyginimas nėra efektyvi priemonė, nes jis nėra pajėgus atlyginti jokių nuostolių. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad laikinosios apsaugos priemonės (pagal praÅ¡ymÄ ) taikytinos tik tada, jei asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Tai reiÅ¡kia, kad taikytinos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (reali grėsmė, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstai 108 566,48 Lt ieÅ¡kinio sumÄ laikė didele, jos dydį įvertindamas vien tik ieÅ¡kovo atžvilgiu. Teismų praktikoje pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines aplinkybes ir atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010).

Å iuo atveju atsakovas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius jo mokumo faktÄ , kas svarbu vertinant galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įmonės vardu 2012 m. lapkričio 20 d. buvo įregistruotos 77 transporto priemonės (vieÅ¡i VÄ® ,,Regitra“ duomenys), įmonei priklauso pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (avalynės taisykla su garažu), esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. IÅ¡ 2012 m. birželio 30 d. įmonės balanso duomenų matyti, kad įmonė turi turto, kurio vertė 31 784 926 Lt (ilgalaikis turtas 11 686 480 Lt, trumpalaikis 20 098 446 Lt).

Pelno nuostolių ataskaita patvirtina, kad įmonė vykdo veiklÄ , kurioje 2012 m. rugsėjo 12 d. duomenis dirbo 150 darbuotojų, jokių įsiskolinimų SODRAI neturi. Taip pat iÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos akivaizdu, kad AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ veikla pelninga, 2012 m. I pusmečio įmonės grynasis pelnas sudarė 421 790 Lt (praėjusiais finansiniai metais 827 394 Lt). Todėl, remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovui galimai palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai ir dėl to, kad neatsižvelgta į įmonės vykdomos veiklos specifikÄ (magistralinių dujotiekių, naftotiekių, Å¡ilumos vamzdynų, garotiekių vandentiekių, nuotekų tinklų, dujų skirstymo stočių, skirstomųjų, kvartalinių, vidaus dujotiekio tinklų, katilinių statyba, montavimų, dujotiekio vamzdynų rekonstravimas, dujotiekių projektavimas, daugiabučių gyvenamųjų namų statyba).

Kaip matyti, vykdydama nurodytÄ veiklÄ Ä¯monė dalyvauja vieÅ¡uosiuose konkursuose ir projektuose, finansuojamuose Europos SÄ jungos fondų lėšomis (kvietimas pateikti pirminį pasiÅ«lymÄ AB ,,Klaipėdos nafta“ (b. l. 56)), todėl akivaizdu, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų nepagrįstai suvaržyta įmonės veikla bei apribota galimybė vykdyti sutartimis nustatytus įsipareigojimus (dėl ko patirtų nuostolių). Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta, todėl naikintina. Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutai yra susiję, tačiau pastarasis (dėl nuostolių atlyginimo) taikomas tik tada, kai yra taikomos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å iuo atveju, teismui panaikinus Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡nyko pagrindas spręsti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo klausimÄ (iÅ¡nyko nuostolių atlyginimo instituto taikymo priežastis), todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis taip pat naikintina.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:Atsakovės AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ atskiruosius skundus tenkinti.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. ir 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis panaikinti. Teisėjas                                                                                               Evaldas Burzdikas