f99079fa-d1ea-4e45-b178-f6a1fd65f320 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1371/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.4LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferrex System“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti supaprastintÄ bankrotÄ bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ferrex System“ bankroto byloje Nr. B2-3593-798/2012, ir n u s t a t ė :Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Ferrex system“, administratoriumi paskyrė UAB „Verslo administravimas ir apskaita“.Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartimi BUAB „Ferres System“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.Kreditorius „Gor-Stal“ Sp.z.o.o. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „Ferrex System“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimas ir apskaita“ praÅ¡ymo netenkinti.

Nurodė, kad pagrindinis įmonės skolininkas yra Rusijos įmonė LLC Victoria, p.o., kurios skola sudaro 613 942,37 Lt, t.y. daugiau nei 62 proc. tvirtintinų kreditorinių reikalavimų sumos. Remiantis administratoriaus pateiktais duomenimis 613 942,37 Lt skola susidarė BUAB „Ferrex System“ sumokėjus avansÄ už prekes, tačiau prekės nebuvo gautos. Å is sandoris, anot administratoriaus, lėmė įmonės bankrotÄ . Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog buvo padaryti neteisėti (galimai nusikalstami) veiksmai galimai iÅ¡Å¡vaistant ar pasisavinant turtÄ .

Nurodė, jog tik administratoriui susisiekus su LLC Victoria, p.o., iÅ¡siaiÅ¡kinus kokios prekės buvo užsakytos, kodėl nėra pristatytos, o nepavykus klausimo iÅ¡spręsti taikiai, kreipiantis į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, galima bÅ«tų bent preliminariai įvertinti reikalavimÄ Ä¯ LLC Victoria, p.o., o ne subjektyviai nutarti, kad skolos susigrÄ Å¾inimas tariamai neįmanomas.Kreditorius UAB „Krovinių karavanas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį.

Nurodė, kad 2011 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Ferrex System“ pardavė 0,3715 ha žemės sklypÄ , esantį Avižienių sen., Avižienių km., Vilniaus raj., kurio vertė 316 000 Lt. Byloje nėra pateikta jokios ataskaitos, kurioje bÅ«tų informacija apie administratoriaus atliktus veiksmus, t. y. veiksmus, patikrinant sudaryto nekilnojamojo turto pardavimo sandorio teisėtumÄ ar atliekant nekilnojamojo turto perleidimo sandorio auditÄ . Rusijoje registruotai įmonei LLC Victoria, p.o. 2011 m. rugpjūčio 3 d. už prekes avansu buvo sumokėta 613 942,37 Lt.

Administratoriaus paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad prekės iÅ¡ Rusijos įmonės nebuvo gautos, įmonė veiklos nevykdo, tačiau jokių dokumentų apie paties administratoriaus veiksmus iÅ¡reikalaujant prekes, kreipiantis į LLC Victoria, p.o. nebuvo pateikta. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 6 d. nutartimi Kreditorių „Gor-Stal“ Sp.z.o.o. ir UAB „Krovinių karavanas“ atskiruosius skundus patenkino, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir atsisakė taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ BUAB „Ferrex System“.

Teismas nurodė, kad pagrindinis bankrutuojančios įmonės debitorius yra Rusijos įmonė LLC Victoria, p.o., kurios skola sudaro 613 942,37 Lt, pažymėjo, jog Rusijos įmonės LLC Victoria, p.o. skola sudaro daugiau nei 61 proc. visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Nors administratoriaus įgaliotas asmuo nurodė, jog minėta Rusijos įmonė veiklos nebevykdo, dėl ko Å¡i skola yra beviltiÅ¡ka, tačiau teismui nepateikti Å¡ias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Taip pat iÅ¡ teismui kartu su atskiruoju skundu pateikto Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Ferrex System“ 2011 m. birželio 30 d. pardavė įmonei priklausantį 0,3715 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Avižienių km., Avižienių sen., Vilniaus raj., kurio vidutinė rinkos vertė pagal registrų centro duomenis – 316 000 Lt.

IÅ¡raÅ¡e taip pat nurodyta, jog UAB „Ferrex System“ turi atpirkimo teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ . Pažymėtina, jog Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punktas nustato pareigÄ administratoriui patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų apie administratoriaus atliktus veiksmus, patikrinant bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius, jų teisėtumÄ , sutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog neatlikus Å¡ios Ä®BÄ® įtvirtintos pareigos, negalima daryti iÅ¡vados, jog BUAB „Ferrex System“ neturi pakankamai turto teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, dėl ko, atitinkamai, nėra pagrindo taikyti BUAB „Ferrex System“ supaprastinto bankroto proceso.

III.              Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Ferrex System“ praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti 2012 m. kovo 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Bankroto administratorius kreipėsi į debitorių LLC Victoria, p.o. su raginimu grÄ Å¾inti 613 942,37 Lt skolÄ ir buvo gautas debitoriaus atsakymas dėl BUAB „Ferrex system“ apskaitos dokumentuose susidariusios skolos.

Minėtu raÅ¡tu LLC Victoria, p.o. generalinis direktorius V. G. nurodė, jog remiantis sutartimi Nr. ?P20110701/012/P042SL265811, pasiraÅ¡yta tarp UAB ,,Ferrex system“ ir LLC Victoria, p.o. dėl įrangos tiekimo, UAB „Ferrex system“ sumokėjo avansÄ 177 810 eurų į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Pagal sutartį pardavėjas pareikalavo galutinio apmokėjimo už pagamintÄ Ä¯rangÄ tačiau pirkėjui Å¡io reikalavimo neįvykdžius sutartis buvo nutraukta, o sumokėtas avansas vadovaujantis pirkimo-pardavimo sutarties Nr. ?P20110701/012/P042SL265811 9.3 punktu liko pardavėjui kaip kompensacija už patirtus nuostolius.

LLC Victoria,p.o. teisė pagal minėtÄ sutartį sumokėto avanso negrÄ Å¾inti yra pagrįsta ir teisėta. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog LLC Victoria, P.O. nėra BUAB „Ferrex system“ debitorius ir nėra tikslo bylinėtis. 2011 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties 3.4. punkte nurodyta, jog pagal Å¡iÄ sutartį pardavėjas pardavė turtÄ pirkėjui kartu įgydamas teisę parduotÄ turtÄ atpirkti iki 2011 m. liepos 30 d., o pirkėjas įsipareigoja daiktÄ valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę.

Tai rodo, jog atpirkimo terminas yra pasibaigęs 2011 m. liepos 30 d. ir administratorius negalėjo pasinaudoti atpirkimo teise. Nesuprantama, kodėl bankroto administratorius privalėjo pateikti savo iÅ¡vadas bei ataskaitas apie BUAB „Ferrex system“ sandorius teikiant praÅ¡ymÄ Ä¯monei taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , jeigu Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytas 6 mėnesių terminas įmonės sandoriams patikrinti. Taip pat nepagrįstas kreditoriaus UAB „Krovinių karavanas“ teiginys, jog administratorius siekė ne taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , o apriboti kreditorių teises dalyvauti bankroto procese.

Pabrėžtina, jog supaprastinto proceso metu kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia teismas, tame tarpe kontroliuoja administratoriaus veiksmus pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , todėl kreditorių interesai lieka apsaugoti. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Krovinių karavanas“ praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti. Nurodo, kad LLC Victoria, p.o. generalinio direktoriaus V. G. raÅ¡tas kelia abejonių, nes nėra aiÅ¡ki jo suraÅ¡ymo data, taip pat nėra aiÅ¡ku, kada administratorius kreipėsi į LLC Victoria, p.o.

Be to, Å¡alims yra taikomas bendradarbiavimo principas, tačiau byloje nėra įrodymų, jog LLC Victoria, p.o. bÅ«tų tinkamai pranešęs apie sutarties nutraukimÄ . Pažymėtina ir tai, kad sutartis su LLC Victoria, p.o. buvo sudaryta jau esant atsakovui nemokiam, o sutartį pasirašė asmuo, kuris niekada nebuvo atsakovo įmonės direktorius. Pažymi, kad 2011 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo su atpirkimo teise sutarties sudarymo aplinkybės taip pat kelia abejonių – žemės sklypÄ už mažesnę negu nustatyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis atsakovas pardavė prieÅ¡ tai buvusiam atsakovo vadovui.

Be to, 2011 m. sausio 1 d. balanse tokio turto kaip žemė apskritai UAB ,,Ferrex System“ iÅ¡ viso neapskaityta. Trečiojo asmens nuomone, abejonių kelia ir 2011 m. rugpjūčio 3 d., t. y. įmonei jau esant nemokiai, atsakovo ir Slovėnijos Respublikoje įregistruotos įmonės Trimo Inženiring in Proizvodnja Montažnih sudarytas sandoris, pagal kurį atsakovas liko skolingas 192 344,32 Lt. Trečiasis asmuo „Gor-Stal“ Sp. z.o.o. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo, nurodė, kad raÅ¡ytinis įrodymas - 2012 m. liepos 5 d.

UAB „Ferrex System“ bankroto administratoriaus ataskaita, kuri patvirtina, jog UAB „Ferrex System“ bankroto administratorius, aiÅ¡kiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3593-798/2012 pateikė nesÄ Å¾iningai. Trečiasis asmuo paaiÅ¡kina, kad administratoriaus ataskaita patvirtina, kad dėl Å¡io įtartino sandorio administratorius kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių su praÅ¡ymu iÅ¡tirti minėtÄ sandorį ir pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Taigi 2012 m. liepos 5 d. UAB „Ferrex system“ bankroto administratoriaus ataskaita paneigia atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, o administratoriaus veiksmai ir procesiniai sprendimai yra tarpusavyje prieÅ¡taringi. IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo Å¡io Kodekso numatytais atvejais (1 p.) ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolimesnei bylos eigai (2 p.).Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 131 straipsnio 10 dalies nuostatÄ , dėl teismo nutarties taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Taigi, atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tokia teismo nutartis, kuria supaprastintÄ bankroto procesÄ buvo nutarta taikyti, o ne atsisakyta jį taikyti. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį, kuria BUAB „Ferres System“ taikytas supaprastintas bankroto procesas.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama teismo nutartis neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes panaikinus nutartį, kuria buvo nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , bankroto procedÅ«ros toliau vyksta įprasta tvarka.

Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo BUAB „Ferres System“ administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Kadangi Å¡i aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas, pradėtas pagal atsakovo BUAB „Ferres System“ administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties, nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal BUAB „Ferres System“ administratoriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutarties. Teisėjai                                                                                            Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Vigintas ViÅ¡inskis