f98ff729-bac1-4d4b-9352-d778f8a16cb2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2059-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06606-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 5 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-06606-22, kurioje Ričardas K.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) taksi vairuotoju, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 2019 m. rugpjūčio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 641 straipsnį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmę atliko 2020 m. sausio 16 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: R. K. J. 2022 m. vasario 25 d., apie 10.24 val., vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojai papraÅ¡ius užsidėti apsauginę veido kaukę, parduotuvės darbuotojams ir klientams girdint, ėmė Å¡Å«kauti, aplinkinių atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, o apsaugos darbuotojai papraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir rankomis mojavo jai prie pat veido.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., išėjęs iÅ¡ parduotuvės „IKI“ patalpų, kumščiu sudavė prie išėjimo stovėjusiam nukentėjusiajam K. B. ne mažiau kaip du smÅ«gius į krÅ«tinę, jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius, suėmęs nukentėjusiajam K. B. už drabužių krÅ«tinės srityje, tyčia juos tampė, nukentėjusiajam pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini) namų, tyčia mėtė akmenis į nukentėjusįjį K. B.. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. B. fizinį skausmÄ bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis R. K. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad 2022 m. žiemÄ , datos neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad tai buvo 2022 m. vasario 25 d., kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , apie 10.20 val., jis nuėjo į parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini).

Ėjo pirkti alaus. Buvo blaivus. Kokius drabužius dėvėjo tÄ dienÄ , tikrai neatsimena. Ä® parduotuvę įėjo nedėvėdamas apsauginės veido kaukės, nes jam buvo sinusitas, negalėjo kvėpuoti. Parduotuvėje „IKI“ pasiėmė alaus butelį ir nuėjo prie kasos. Neatsimena, kÄ jis, stovėdamas prie kasos, sakė aplinkiniams (parduotuvėje buvusiems žmonėms), bet kažkÄ kalbėjo apie tai, kad nereikia dėvėti apsauginių kaukių. Galėjo vartoti kažkokius įžeidžiančius žodžius, bet jų neatsimena.

Buvo piktas dėl to, kad reikia dėvėti apsaugines veido kaukes. Atsimena, kad kasoje sėdėjusi darbuotoja jo neaptarnavo, kol neužsidėjo apsauginės veido kaukės. Jis kaukę užsidėjo, o kai pasiėmė savo prekes, kaukę vėl nusiėmė. Neatsimena, kad susimokėjęs už prekes, būtų bendravęs su parduotuvės darbuotojais ar apsaugos darbuotojais. Galėjo būti, kad jis su apsaugos darbuotoja ir parduotuvės darbuotoja bendravo, jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, galėjo mojuoti rankomis joms prie veido.

Šito neatsimena, bet mano, kad tai tiesa, o ne sugalvota, nes tai vyko viešoje vietoje, aplinkui buvo žmonių. Be to, žino, kad parduotuvėje yra filmuojama. Atsimena, kad kai išeidinėjo iš parduotuvės, dar būnat prekybos centre, kažkoks vyras ėjo jam iš paskos ir jį filmavo. Kai išėjo iš prekybos centro, tas vyras ir lauke jį filmavo. Jis to vyro paprašė, kad nefilmuotų, tačiau vyras ir toliau filmavo jį. Jis paėjo kelis žingsnius nuo išėjimo, po to grįžo, nes tas vyras liko stovėti lauke prie išėjimo iš prekybos centro.

Priėjęs prie to vyro, jis ranka suėmė jo drabužius krÅ«tinės srityje ir patampė už jų, jam pasakė, kad atstotų nuo jo. Kiek atsimena, tuo metu vyras telefonÄ jau laikė nuleistoje rankoje. Jis paleido Å¡io vyro drabužius ir nuėjo į savo namus. Ėjo tarp (duomenys neskelbtini) namų, Nr.17, 19 ir 21. Eidamas kelis kartus atsisuko ir matė, kad tas vyras eina už jo, gal kokių 30 metrų atstumu. Vyras eidamas jam iÅ¡ paskos, filmavo jį (kaltinamÄ jį). Tam vyrui jis nieko nesakė ir nieko nedarė.

Gal ir galėjo akmenį mesti į to vyro pusę, kad jis nustotų jį sekti, bet Å¡ito neatsimena. Tikrai atsimena, kad tam vyrui nei vieno smÅ«gio nesudavė, nesudavė jam nei į krÅ«tinę, nei į veidÄ . Ä® klausimÄ , kodėl apklausos pradžioje sakė, kad kaltę pripažįsta pilnai, o iÅ¡ pačios apklausos matyti, kad nei vieno veiksmo (įvardinto praneÅ¡ime apie įtarimÄ ) neatsimena, dalies veiksmų visiÅ¡kai nepripažįsta, atsakė, kad nežino kÄ Ä¯ tai atsakyti ir dar kartÄ patvirtino, kad smÅ«gių tam vyrui (jo nepažįsta, jį matė pirmÄ kartÄ ) tikrai nesudavė, o parduotuvės viduje galėjo vartoti necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius bei apsaugos darbuotojai rankomis mojuoti prie veido, nes yra emocionalus žmogus (e. bylos lapas 125-128, 135-138).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusysis K. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., jis buvo kirpykloje (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Dobilas“ patalpose. BÅ«nant kirpykloje, jam paskambino ir jis, kalbėdamas telefonu, išėjo iÅ¡ kirpyklos. Kalbėdamas telefonu vaikÅ¡tinėjo prie išėjimo iÅ¡ prekybos centro, iÅ¡eidavo į laukÄ , vėl grįždavo į vidų.

Kai buvo lauke, prie pat išėjimo iÅ¡ prekybos centro, prie jo priėjo vyras, kÄ tik išėjęs iÅ¡ prekybos centro. Vyras apie 57-60 metų, žilų vidutinio ilgumo plaukų, apie 180 cm. Å«gio, melsva pusilge striukė. Kalbėjo lietuviÅ¡kai be akcento. Atpažinti gali. Vyras priėjo prie jo ir ėmė kumščiu (kurios rankos neatsimena) smÅ«giuoti jam į krÅ«tinę, sakydamas, kad yra kvailas, jog dėvėdamas apsauginę veido kaukę, bÅ«damas lauke, kalba telefonu. Kitoje rankoje (kurioje neįsidėmėjo) vyras laikė alaus butelį.

Vyras kumščiu į krÅ«tinę jam sudavė gal 2-3 kartus (neskaičiavo, todėl tiksliai nežino) (plane Å¡i vieta pažymėta X). Dėl suduotų smÅ«gių jis juto fizinį skausmÄ . Jis vyro paprašė pasitraukti nuo jo, netrukdyti kalbėti, nes iÅ¡kvies jam policijÄ . Vyras nesiliovė kalbėt, Å¡aukti, kad jis (K. B.) kvailas, kam dėvi kaukę ir ranka (kuria, neįsidėmėjo) suėmęs jam už drabužių krÅ«tinės srityje, tampė juos. Jis vyro nuo savęs neatstÅ«mė, pats atgal nesitraukė, nes nebuvo kur – už nugaros buvo stiklinė siena.

Jis nutraukė savo telefoninį pokalbį ir vyrui, buvusiam prie jo, pasakė, kad jei jis nesiliaus, iÅ¡kvies policijÄ . Vyras kalbėdamas nuolatos vartojo necenzÅ«rinius žodžius – rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Tuomet jis (K. B.) paskambino numeriu 112 ir pranešė apie šį įvykį. Kaip suprato, vyras, supratęs, kad kviečiama policija, ėmė eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis ėjo Å¡aligatviu palei automobilių aikÅ¡telę (esančiÄ prieÅ¡ais prekybos centrÄ ), kirto (duomenys neskelbtini) gatvę.

Jis, kalbėdamas telefonu, ėjo vyrui iÅ¡ paskos, atsilikdamas nuo jo apie 20-30 metrų, norėdamas pamatyti, kur vyras gyvena, kad apie tai galėtų informuoti policijos pareigÅ«nus. Kai vyras kirto (duomenys neskelbtini) gatvę, apsisuko ir vėl grįžo prie jo. Tuo metu jis (K. B.) buvo prie geltonų plytų pastato (esančio prie automobilių aikÅ¡telės, prieÅ¡ais prekybos centrÄ ), vyras priėjo prie jo ir deÅ¡iniu kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kairį apatinį žandikaulį (plane Å¡i vieta pažymėta X1).

Dėl to jis juto fizinį skausmÄ . SmÅ«gis jam buvo netikėtas, jis žengė atgal, vyras žengė link jo. Bet po to vyras apsisuko ir vėl nuėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės, jÄ kirto. Jis vėl ėjo iÅ¡ paskos, norėdamas sužinoti kur vyras gyvena. Vyras ėjo tarp (duomenys neskelbtini) 13 ir 15 namų, ir bÅ«damas tarp jų, pasiėmė nuo žemės akmenį ir jį metė į jį (plane vieta, kurioje bÅ«damas vyras metė akmenį, pažymėta X2). Akmuo jam nepataikė, nes jis pasisuko, kad iÅ¡vengtų smÅ«gio.

Jis tuo metu buvo nuo vyro apie 20 metrų atstumu. Vyras ėjo toliau link (duomenys neskelbtini) 21 namo, jis ėjo iš paskos. Vyras, būdamas prie (duomenys neskelbtini) 17 namo (plane ši vieta pažymėta X3) vėl metė akmenį į jį. Akmuo nepataikė į jį, nuskrido pro šalį. Jis tada vėl buvo nuo vyro gal apie 20 m. atstumu. Vyras dar du kartus pakėlė akmenį nuo žemės ir vėl metė į jį, bet nepataikė. Vyras akmenis į jį metė viso keturis kartus, bet nei karto nepataikė.

Visus kartus akmenys buvo maždaug kumščio dydžio. Po to vyras nuėjo už (duomenys neskelbtini) 21 namo ir jis jo nebematė. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai. Vyras savo smÅ«giais jam ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet savo elgesiu – Å¡Å«kavimais, keiksmažodžiais, pažemino jį kitų žmonių akivaizdoje, nes vieÅ¡oje vietoje ėmė Å¡aukti ant jo, tampyti už drabužių. Jis dėl vyro veiksmų turėjo nutraukti svarbų telefoninį pokalbį, sugaiÅ¡o laiko, kol apie įvykį pranešė policijai ir buvo apklaustas.

Kai vyras išėjo iÅ¡ parduotuvės, jis nedėvėjo apsauginės veido kaukės ir lindo prie jo, stovėdamas nuo jo tik apie 10 cm atstumu. Dėl Å¡io įvykio į jokius medikus ar teismo medicinos ekspertÄ nesikreipė, nes dėl jam suduotų smÅ«gių juto tik fizinį skausmÄ , sužalojimai nebuvo padaryti. Jis pasilieka teisę pateikti ieÅ¡kinį teismui iki įrodymų tyrimo pradžios, nes dėl Å¡io įvykio jam padaryta neturtinė žala (e. bylos lapas 2, 46-49). 2022 m. kovo 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad K.

B. atpažino R. K. J., kaip asmenį, kuris 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „Dobilas“ kumščiu sudavė jam gal 2-3 smÅ«gius į krÅ«tinę, bei kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ (kairį žandikaulį), tampė jį už drabužių, mėtė į jį akmenis, keikėsi (e. bylos lapas 51-55). 2022 m. vasario 25 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Pastatas vieno aukÅ¡to, jame įrengta parduotuvė ,,IKI“.

Į parduotuvę yra du įėjimai. Įvykio vieta yra prie įėjimo, kuris yra rytinėje pusėje, nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Prie įėjimo yra trinkelėm išdėtas takelis, netoliese yra vieno aukšto namas, kuriame yra įrengtas baras, automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos ant prekybos centro išorės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų ar daiktų nerasta (e. bylos lapas 23-28). 2022 m. kovo 8 d. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas D.

K. pateikė USB laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini) (e. bylos lapas 33). 2022 m. gegužės 23 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėta USB laikmena ir joje esantys vaizdo įraÅ¡ai. Užfiksuota, kad 2022 m. vasario 25 d. 10.21 val. prie kasų ateina vyras (galimai R. K. J.), kuris dėvi tamsias kelnes, tamsiÄ striukę, nedėvi apsauginės veido kaukės. Jis nueina į prekybos salę. 10.21 val. vyras prieina prie 2-os (iÅ¡ deÅ¡inės) kasos.

Stovėdamas prie kasos, matosi, kad jis kalba, gestikuliuoja rankomis, kažkÄ emocionaliai kalba aplinkui esantiems žmonėms. Dalis žmonių atsisuka į jo pusę. Tarnybinių patalpų tarpduryje stovi apsaugos darbuotoja ir parduotuvės „IKI“ darbuotoja. Kai vyras, atsiskaitęs už prekes, praeina pro kasÄ , prie jo prieina apsaugos darbuotoja ir parduotuvės „IKI“ darbuotoja. Moterys bendrauja su vyru. Jis atsistoja prie pat apsaugos darbuotojos, veidu į jÄ , kažkÄ emocionaliai jai sako, rankomis mojuoja jai prie pat veido, po to iÅ¡eina iÅ¡ prekybos centro.

Vaizdo įraÅ¡as (2) “D17_20220225101957.mp4”) darytas prekybos centro viduje, todėl kas vyksta lauke matosi tik dalinai, per stiklines prekybos centro duris. Å iame įraÅ¡e matyti, kaip vyras (galimai K. B.), prekybos centro viduje, netoli išėjimo, kalba telefonu, jis kelis kartus iÅ¡eina į laukÄ ir vėl grįžta į vidų, po to, kalbėdamas telefonu iÅ¡eina į laukÄ . Matyti kaip lauke prie išėjimo stovi vyras (K. B.), kitas vyras (R. K. J.), išėjęs iÅ¡ parduotuvės, prieina prie K.

B., gestikuliuoja rankomis, atsitraukia ir vėl prieina. Vienu metu R. K. J. deÅ¡ine ranka užsimoja į K. B. pusę, bet nesimato ar suduoda (e. bylos lapas 34-37). Liudytoja D. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba kirpykloje (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centro „Dobilas“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose. Kirpyklos langai yra į automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusę (į (duomenys neskelbtini)) ir Å¡alia įėjimo į parduotuvę. 2022 m. vasario 25 d., gal apie 10 val., pas jÄ Ä¯ kirpyklÄ atvyko jos nuolatinis klientas K.

B.. Kadangi ji tuo metu kirpo kitÄ Å¾mogų, K. B. teko truputi palaukti. Kol jis laukė, jam kažkas paskambino ir K. B., kalbėdamas telefonu, išėjo iÅ¡ kirpyklos. Po kurio laiko, ji iÅ¡girdo, kad parduotuvėje „IKI“, koridoriuje prie kasų, kažkas Å¡Å«kauja. Ji žvilgtelėjo į tÄ pusę. Kadangi visos vidinės pastato sienos ir durys stiklinės, jai iÅ¡ kirpyklos matėsi, kaip nuo kasų pusės eina iÅ¡ matymo gerai pažįstamas vyras, jis nešėsi alaus butelį (bambalį).

Jo anketinių duomenų nežino, bet jį žino iÅ¡ matymo. Kaip tik tuo metu, ji baigė kirpti klientę ir ėjo ieÅ¡koti K. B.. Kai dar buvo prekybos centro viduje, prie išėjimo durų, pamatė, kad lauke, prie pat išėjimo iÅ¡ prekybos centro durų, stovi K. B. ir tas vyras, kuris kÄ tik išėjo iÅ¡ parduotuvės (su bambaliu). Abu vyrai stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Vyras rankomis mojavo K. B. palei veidÄ , o K. B. ranka vis atstumia jį nuo savęs. K. B. vyro nestumdė, bet rankomis patraukdavo jo rankas į Å¡alį.

Tada nepastebėjo, kad vyras būtų sudavęs K. B.. Po to vyras ėmė eiti (palei automobilių stovėjimo aikštelę, taku) link (duomenys neskelbtini), o K. B., kalbėdamas telefonu, ėjo jam iš paskos. Kai abu vyrai truputi paėjo, bet dar buvo šalia automobilių stovėjimo aikštelės, vyras kumščiu (kuriuo neįsidėmėjo) sudavė K. B. ne mažiau kaip du kartus į krūtinę. K. B. vėl pastūmė vyro rankas į šalį. Vyras vėl ėjo link (duomenys neskelbtini), o K.

B. jam iÅ¡ paskos. Po to jie užėjo už pastatų ir ji jų nebematė. Kol ji matė abu vyrus, nei vienas iÅ¡ jų parkritęs ant žemės nebuvo. Maždaug po 20 min. K. B. atėjo į kirpyklÄ . Jis sakė, kad sekė iÅ¡ paskos jį užpuolusį vyrÄ , nes norėjo pažiÅ«rėti kur jis gyvena. Kol sekė iÅ¡ paskos, vyras ėmė mėtyti akmenis į jį (K. B.). Kiek ji suprato, akmenys į K. B. nepataikė. Ant K. B. kÅ«no, kai po Å¡io incidento jis grįžo į kirpyklÄ , nepastebėjo jokių sužalojimo žymių.

Jis pats nesakė, kad bÅ«tų sužalotas, jis tik buvo susijaudinęs, sutrikęs. Tas vyras gal apie 54 metų amžiaus, apie 170 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ovalo formos veidu, labai trumpai kirptais plaukais, todėl sunku pasakyti kokia jų spalva. TÄ dienÄ (2022 m. vasario 25 d.) jis dėvėjo tamsias, gal sportines, kelnes ir tamsiÄ striukę. Daugiau jo apibÅ«dinti negali, bet jį atpažinti galėtų, nes žino jį iÅ¡ matymo. Kai po Å¡io incidento kalbėjo su parduotuvės „IKI“ darbuotojais, jie sakė, kad parduotuvėje vyras ėmė triukÅ¡mauti dėl apsauginių veido kaukių.

Tai viskas, kÄ ji žino apie šį incidentÄ (e. bylos lapas 73-76). 2022 m. kovo 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad D. V. atpažino R. K. J. kaip vyrÄ , kuris 2022 m. vasario 25 d. gal apie 10 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, užpuolė K. B. ir kumščiu sudavė jam ne mažiau kaip du kartus į krÅ«tinę (e. bylos lapas 77-81). Liudytoja V. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad iki 2022 m. vasario 26 d. dirbo apsaugos firmoje (duomenys neskelbtini), dirbo apsaugos darbuotoja parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini).

Paskutinę jos darbo dienÄ , t. y. 2022 m. vasario 25 d., maždaug apie 10.20 val., parduotuvėje prie kasų kilo konfliktas. BÅ«dama savo darbo vietoje, per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad prie kasos vyras gestikuliuoja rankomis, nedėvi apsauginės veido kaukės, per uždarytas jos patalpos duris, girdėjosi triukÅ¡mas – vyriÅ¡ko balso Å¡Å«kavimÄ . Tuomet ji su parduotuvės vadove išėjo į prekybos salę prie kasų pažiÅ«rėti kas ten vyksta. Išėjusi pamatė, kad prie kasų, jau už jų, stovi vyras, kuris nedėvėjo apsauginės veido kaukės. Jis visiems parduotuvės pirkėjams Å¡Å«kavo, kad Å¡ie nusiimtų veido kaukes.

Kai ji su vadove priėjo prie Å¡io vyro, jis ir joms pradėjo siÅ«lyti nusiimti veido kaukes. Vyras jai atrodė neblaivus, nors alkoholio kvapo nejuto, bet jo elgesys buvo neadekvatus. Ji vyro paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Bet jis rankomis mojavo jai palei veidÄ , Å¡aukė, kad nusiimtų veido kaukę. Ji tada net pagalvojo, kad vyras gali jai suduoti, nes atrodė labai agresyvus. Dėl Å¡ios situacijos jautėsi sutrikus, kažkiek net iÅ¡sigandusi, kad vyras gali jai suduoti, nes jis atrodė neprognozuojamas.

Ji vyro vis prašė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, tačiau jis vis Å¡Å«kavo ir nenoromis, iÅ¡ lėto, vis atsisukdamas į jÄ ir Å¡Å«kaudamas, išėjo iÅ¡ prekybos centro pastato. Jos atžvilgiu vyras necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tačiau jis vartojo kažkokius rusiÅ¡kus keiksmažodžius. Kai tik vyras išėjo į laukÄ , ji grįžo į savo darbo vietÄ ir nestebėjo, kas vyksta lauke. Vyras jai iÅ¡ matymo matytas, žino, kad jis dirba kažkurioje taksi firmoje ((duomenys neskelbtini)) vairuotoju.

Jo anketinių duomenų nežino. Vyras jai atrodo apie 60 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, ovalo veido formos, plaukai žilstelėję ir lyg truputi banguoti. Daugiau jo apibÅ«dinti negali, bet pamačiusi jį atpažintų. Maždaug po 10-15 min., kai vyras išėjo iÅ¡ prekybos centro, pas jÄ Ä¯ darbo vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai. Jie norėjo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų, esančių lauke, vaizdo įraÅ¡us. Vaizdo kameros, esančios prekybos centro iÅ¡orėje yra ne jų apsaugos firmos, nežino, kam jos priklauso.

Tada policijos pareigūnai pasakė, kad lauke prie prekybos centro, iš prekybos centro išėjęs vyras, kažkam sudavė. Tuomet jie kažkaip, dabar jau neprisimena kaip, išsiaiškino, kad tai galėjo būti tas pats vyras, kuris triukšmavo parduotuvėje. Ji policijos pareigūnams parodė parduotuvės vaizdo kamerų įrašus, kuriuose buvo užfiksuotas tas triukšmavęs vyras. Ji pati šio incidento, kaip vyras kažkam sudavė, nematė. Dėl 2022 m. vasario 25 d. įvykio parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), ji nesijaučia nukentėjusi, nes jai jokia žala nepadaryta, nors tuo metu ir patyrė nemalonius išgyvenimus.

Tada prie parduotuvėje triukÅ¡mavusio R. K. J. priėjo ji ir parduotuvės vadovė K. (pavardę pamirÅ¡o). Ji vyrui lyg ir pasakė, kad jis netriukÅ¡mautų ar kažkÄ panaÅ¡aus, bet su juo nebendravo (e. bylos lapas 86-89, 90-92). 2022 m. kovo 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad V. G. atpažino R. K. J. kaip vyrÄ , kuris 2022 m. vasario 25 d., apie 10.20 val., parduotuvėje „IKI“, (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mavo, visiems parduotuvės pirkėjams ir jai, Å¡aukė, kad nusiimtų apsaugines veido kaukes, keikėsi, rankomis agresyviai mojavo jai palei veidÄ (e. bylos lapas 93-97).

Liudytoja K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad ji dirba parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), vadove. 2022 m. vasario mėn., tikslesnės datos neatsimena, bÅ«dama parduotuvės tarnybinėse patalpose, maždaug apie 10 val., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ parduotuvės salėje. Tai buvo vyriÅ¡kas balsas, vyras kažkÄ gana garsiai Å¡Å«kavo. Tada ji iÅ¡ tarnybinių patalpų išėjo į prekybos salę. Kartu su ja į prekybos salę iÅ¡ tarnybini patalpų išėjo apsaugos darbuotoja V. (pavardės neatsimena).

Atsimena, kad jos stovėjo tarpduryje. Tada ji pamatė, kad prie antros kasos stovi vyras ir garsiai Å¡Å«kauja. Jis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl dėvimų medicininių kaukių, sakė, kad visi kvailiai, nes dėvi medicinines kaukes. Tada pastebėjo, kad tas vyras nedėvi apsauginės medicininės veido kaukės, todėl priėjo prie jo ir pasakė, kad jis užsidėtų kaukę, kitaip jo neaptarnaus. Vyras iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ , bet neatsimena kÄ jis sakė, tik atsimena, kad buvo nepatenkintas, lyg ir minėjo žodžius „avinų banda“, „visi debilai“.

Tuo pačiu metu prie to vyro priėjo apsaugos darbuotoja, ji daugiau bendravo su tuo vyru. Ji (K. S.) su tuo vyru, kiek atsimena, daugiau nebendravo. Apsaugos darbuotoja jį palydėjo link išėjimo ir ji jo daugiau nematė. Nematė kas vyko lauke, jam išėjus iÅ¡ parduotuvės, negirdėjo kÄ tas vyras sakė apsaugos darbuotojai. Ji dėl Å¡io įvykio nesijaučia nukentėjusioji, nes jai jokia žala nepadaryta. To vyro ji neįsidėmėjo, jo apibÅ«dinti negali ir atpažinti negalėtų. Neatsimena, kad tas vyras parduotuvėje bÅ«tų vartojęs keiksmažodžius ar kam nors garsinęs. Bent ji to negirdėjo (e. bylos lapas 98-101).

Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. K. J. 2022 m. vasario 25 d., apie 10.24 val., vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės darbuotojai papraÅ¡ius užsidėti apsauginę veido kaukę, parduotuvės darbuotojams ir klientams girdint, ėmė Å¡Å«kauti, aplinkinių atžvilgiu vartojo įžeidžiančius žodžius, o apsaugos darbuotojai papraÅ¡ius iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir rankomis mojavo jai prie pat veido.

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. vasario 25 d., apie 10.25 val., išėjęs iÅ¡ parduotuvės „IKI“ patalpų, kumščiu sudavė prie išėjimo stovėjusiam nukentėjusiajam K. B. ne mažiau kaip du smÅ«gius į krÅ«tinę, jo atžvilgiu vartojo įžeidžiančius ir necenzÅ«rinius žodžius, suėmęs nukentėjusiajam K. B. už drabužių krÅ«tinės srityje, tyčia juos tampė, nukentėjusiajam pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas (duomenys neskelbtini) gatvės 15 ir 17 namų, tyčia mėtė akmenis į nukentėjusįjį K. B.. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam K. B. fizinį skausmÄ bei įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes kaltinamasis naudojo necenzÅ«rinius, įžeidžiančius žodžius aplinkui parduotuvėje esančių žmonių atžvilgiu, ir įžeidinėjo bei sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam vieÅ¡oje vietoje, aplink esant paÅ¡aliniams asmenims.

Nors kaltinamasis ir nepripažino dalies kaltinimo (smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį), tačiau teismas netikėti nukentėjusiojo parodymais neturi pagrindo. Nukentėjusysis K. B. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo manyti, jog nukentėjusysis siekia apÅ¡meižti kaltinamÄ jį, siekdamas turtinės naudos. Be to, liudytoja D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip R. K. J. kumščiu sudavė nukentėjusiajam K. B. ne mažiau kaip du kartus į krÅ«tinę.

Nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai vieningi ir nuoseklÅ«s. Tuo tarpu kaltinamasis R. K. J., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, teigė, jog daug aplinkybių nepamena, todėl tikėtina, jog arba kaltinamasis gali neatsiminti ir paties smurtinių veiksmų, arba tai tiesiog kaltinamojo gynybinė pozicija tikslu suÅ¡velninti savo tisinę padėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad tokiu savo elgesiu demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams, pagal savo pačio elgesio turinį numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo.

Kaltinamojo R. K. J. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Tuo tarpu kaltinamojo kaltę be jo paties paaiÅ¡kinimų patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis R. K. J. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siÅ«loma bausme sutinka (e. bylos lapas 169-170, 177-180). Nukentėjusysis informuotas apie sprendimÄ užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu (e. bylos lapas 181-182). Kaltinamojo R. K. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis). Parenkant kaltinamajam bausmės rūšį ir skirtinų bausmių dydžius, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo atžvilgiu nėra baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (e. bylos lapas 151-154), administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ 2021 m. balandžio 19 d., bauda sumokėta (e. bylos lapas 159-164), yra dirbantis (e. bylos lapas 167), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė ir nesigydė (e. bylos lapas 165-166). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas mano, kad prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbant 15 valandų visuomenės labui – yra tinkamas ir atitinka padarytų veikų pavojingumÄ , padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieÅ¡taraujančios teisingumo principui.

Nors baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, todėl teismo vertinimu, nėra BK 641 straipsnio 2 dalyje numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos (asmens prisipažinimo kaltu), bausmės mažinimui vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintina. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti – USB laikmena paliktina saugoti prie bylos medžiagos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendė: R. K. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui. R. K. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti – USB laikmenÄ (saugomÄ Jonavos r. policijos komisariate prie bylos dokumentų) palikti saugoti prie bylos medžiagos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. K. J., kad: Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (taip pat ir griežtesnę) negu paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja (pasirašyta elektroniniu parašu) Lina Šafronienė