f98fb52e-33f4-464e-903e-fd882a2a9ee6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-619-272/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00165-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 22 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant A. K., dalyvaujant prokurorui G. B., nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms R. G., R. S., D. G., kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei R.

V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvos, vedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , iki suėmimo nedirbo, įregistruotas kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyveno (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 178 str. 1 d. (dvi veikos), 178 str. 2 d. galutine bausme 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2. 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 3 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2015-04-28 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 7 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3. 2015-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn.; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-07-03 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas 1 metams 6 mėn., įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4. 2015-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant per šį laikotarpį vartoti alkoholinius gėrimus ir psichikÄ veikiančias medžiagas, uždrausti bendrauti su J.

V., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 5. 2018-08-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 6. 2019-10-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (3 veikos) laisvės atėmimu 2 metams; 7. 2019-12-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 60 parų arešto; 8. 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2019-10-17 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, paliktu galioti 2020-01-30 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausme, ir 2019-12-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2018 m. balandžio 8 d., 13 val. 10 min., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autoplius.lt“ apie parduodamÄ už 670 Eur 1999 m. gamybos automobilį „Ford Focus“, paskambino Å¡io automobilio pardavėjai R. G. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Pakalnės gatvės namo Nr. 5, Lentvario mieste, Trakų rajono savivaldybėje, įkalbėjo R.

G. parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai, 2018-04-08 sudarė su R. G. transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį ir 2018-04-08 pasirašė PaprastÄ jį vekselį 670 Eur sumai, kuriuo įsipareigojo iki 2018-05-15 R. G. sumokėti 670 Eur. Å iuo pagrindu R. G. perdavė R. B. perdavė automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos dokumentus su automobilio techninės apžiÅ«ros lapu.

R. B. nei automobilio “Ford Focus“, Nr. (duomenys neskelbtini), nei 670 Eur už įgytÄ automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai R. G. 670 Eur žalÄ . Taip pat R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. kovo 24 d., 13.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ apie parduodamÄ už 750 Eur 2000 m. gamybos automobilį „O.

A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino Å¡io automobilio pardavėjai D. G. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo D. G. parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai, 2019-02-24 sudarė transporto priemonės – automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaudos sutartį, 2019-03-24 ir pasirašė PaprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2019-05-15 D.

G. sumokėti 750 Eur, ir Å¡iuo pagrindu D. G. perdavė R. B. automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos dokumentus. R. B. nei automobilio „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 750 Eur už įgytÄ automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), D. G. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai D. G. 750 Eur žalÄ .

Taip pat R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. kovo 25 d., 15.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamÄ už 1 800 Eur 2006 m. gamybos automobilį „VW Polo“, paskambino Å¡io automobilio pardavėjai A. K. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo A.

K. parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai ir 2019-03-25 su A. K. sudarė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019-03-25 pasirašė PaprastÄ jį vekselį, kuriuo R. B. iki 2019-05-30 įsipareigojo sumokėti A. K. 1 750 Eur. Å iuo pagrindu A. K. perdavė R. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentus ir automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ . R. B. nei automobilio “W Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei 1 750 Eur už įgytÄ automobilį A.

K. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. K. 1 750 Eur žalÄ . Taip pat R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. balandžio 28 d., 13.00 val. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamÄ už 2 300 Eur 2003 m. gamybos automobilį „Audi A3“, paskambino L.

N. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo L. N. parduoti automobilį už 2 300 Eur, iÅ¡ karto sumokant 900 Eur, likusius – 1 400 Eur - iÅ¡simokėtinai, 2019-04-28 su N. N. sudarė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o su L. N. 2019-04-28 pasirašė PaprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo L.

N. sumokėti 1 400 Eur iki 2019-05-10. Å iuo pagrindu N. N. perdavė R. B. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ . R. B. nei automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 1 400 Eur už įgytÄ automobilį L. N. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai N. N. 1 400 Eur žalÄ .

Kaltinamasis R. B. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusiųjų anksčiau nepažinojo. Dėl 2018-04-08 epizodo dėl automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad internete jis rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Ford Focus“, paskambino nurodytu telefono numeriu ir susitarė su automobilio pardavėja dėl susitikimo Lentvaryje. Jam atvažiavus į Lentvarį ir apžiÅ«rėjus automobilį, jis man patiko, susitarė su pardavėja, kad ji parduos automobilį jam už 670 Eur, taip pat susitarė, kad ji parduos jam automobilį iÅ¡simokėtinai Jie surašė to automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir surašė paprastÄ jį vekselį, jie susitarė, kad jis (R.

B.) atsiskaitys už tÄ automobilį per 2 mėnesius, t. y. iki gegužės 15. Ji perdavė jam tÄ automobilį “Ford Focus”, taip pat ir jo dokumentus. Jis kurį laikÄ važinėjo Å¡iuo automobiliu, vėliau jį pardavė, tačiau su buvusia automobilio pardavėja neatsiskaitė, jai pinigų nesumokėjo ir neketino atsiskaityti, manė, kad dėl jo skolos buvusi automobilio savininkė kreipsis į antstolius. Jis kurį laikÄ naudojosi automobiliu “Ford Focus”, vėliau jį kažkam pardavė, su jo buvusia savininke jis nebendravo, keitė telefono korteles, kad ji negalėtų jam prisiskambinti.

Pinigų už automobilį “Ford Focus” R. G. jis iki Å¡iol nesumokėjo. Žino, kad Å¡i skola yra iÅ¡ jo priteista R. G. Alytaus teismo sprendimu. Jis dabar jau neprisimena visų aplinkybių, nes yra padaręs daug analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų. Parodė, kad 2017 metais jis vykdė individualiÄ veiklÄ â€“ pirko ir parduodavo automobilius, individualiÄ veiklÄ jis įregistravo 2017-04-18. Buvo, gal, 7 automobiliai, už kuriuos jis atsiskaitė su jų savininkais, atsiskaitė iÅ¡ karto juos įsigydamas, bet sužinojęs, kad yra galimybė įsigyti automobilius iÅ¡simokėtinai ir niekada už juos taip ir nesumokėti, jis ir pradėjo tuo naudotis, negalvodamas apie pasekmes, norėjo nesunkiai užsidirbti pinigų.

Apie 2017 m. jis pradėjo pirkti automobilius ir nebeatsiskaitinėti už juos, kai pamatė, kad galima susitarti dėl automobilių pirkimo iÅ¡simokėtinai. Paimdamas automobilius iÅ¡ pardavėjų jis žinojo, kad už juos nukentėjusiesiems pinigų nemokės. Pardavęs tokiu bÅ«du įsigytus automobilius jis negalvodavo grÄ Å¾inti pinigus nukentėjusiosioms ir jų negrÄ Å¾indavo. Jis yra nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus ir dar vyksta keli tyrimai. Už parduotus automobilius gautus pinigus jis praloÅ¡davo kazino, kur loÅ¡ia nuo 17 metų.

Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Su R. G. civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jai iÅ¡ jo jau yra teismo sprendimu priteista skola už minėtÄ automobilį. Dėl 2019-03-24 epizodo dėl automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad vėl rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „O. A.“. Jis jau žinojo apie galimybę įsigyti automobilį iÅ¡simokėtinai, todėl vėl paskambino telefonu ir susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros ir pirkimo.

Jis atvažiavo į sutartÄ vietÄ , apžiÅ«rėjo automobilį ir susitarė su jo savininke, kad nupirks iÅ¡ jos automobilį už 750 Eur. Jie su savininke surašė sutartį, taip pat surašė vekselį, nes pinigų už įsigytÄ automobilį jis nesumokėjo, įsipareigojo pinigus sumokėti iki 2019-05-15. Parodė, kad jokio autoįvykio nebuvo, apie autoįvykį jis žmonėms meluodavo, kad galėtų susitarti dėl automobilių įsigijimo iÅ¡simokėtinai, jis sukÅ«rė tokiÄ istorijÄ ir visiems nukentėjusiesiems pasakojo tÄ pačiÄ istorijÄ apie autoįvykį, už kurį neva iÅ¡ draudimo jis gaus pinigus ir atsiskaitys už įsigijamus automobilius.

Parodė, kad perimant automobilį dalyvavo ir nukentėjusiosios vyras. Vėliau su Å¡ia savininke jie susirašė SMS žinutėmis. Ji rašė jam žinutes, o jis (R. B.) vis žadėdavo atsiskaityti už įsigytÄ automobilį. Apie 2 mėn. jis naudojosi D. G. automobiliu, po to paliko jį vienoje iÅ¡ Alytaus m. automobilių stovėjimo aikÅ¡telių, kurios tikslaus adreso nežino, galvojo, kad vėliau jį parduos, pats tuo metu naudojosi kitu automobiliu. Kur Å¡iuo metu yra D. G. automobilis, nežino, jo jis nepardavė, jį palikdamas aikÅ¡telėje jis padėdavo automobilio raktus ant priekinio rato.

Iki Å¡iol žalos nukentėjusiajai D. G. jis neatlygino, su jos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Dėl 2019-03-25 epizodo dėl automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jis vėl internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskambino, susitarė dėl automobilio apžiÅ«ros ir pirkimo, sutarė apžiÅ«rėti jį kažkur kaime. Jis atvažiavo, apžiÅ«rėjo automobilį, susitarė su jo savininke, kad nupirks iÅ¡ jos automobilį už 1 750 Eur iÅ¡simokėtinai, jie vėl surašė vekselį, jie sutarė, kad pinigus jis sumokės iki 2019-05-30, tačiau jis nesumokėjo.

Vėliau su nukentėjusiÄ ja A. K. jie truputį bendravo, ji skambindavo, o jis vis atsakydavo, kaip ir kitoms savininkėms, kad pinigų neturi, bet atsiskaitys. Su A. K. jis bendravo 2 kartus, paskutinį kartÄ ragelį ji perdavė policijos tyrėjai. Vėliau A. K. automobilį “VW Polo” jis pardavė pagal skelbimÄ , neprisimena už kiek. Su A. K. civiliniu ieÅ¡kiniu jis sutinka. Dėl 2019-04-28 epizodo dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis vėl internete rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 2 300 Eur. Jis paskambino tuo numeriu, bendravo su L. N.. Automobilio jis atvyko apžiūrėti į Birutės g., Trakuose. Automobilis jam patiko, jis iš karto sumokėjo 900 Eur, nes turėjo, ir susitarė, kad likusius 1 400 Eur sumokės išsimokėtinai iki 2019-05-10, jam perdavė automobilį, likusiai 1 400 Eur sumai jie surašė vekselį, tačiau pinigų nesumokėjo. Nepamena, ar bendravo su automobilio savininke N. N.. Vėliau N. N. automobilį jis pardavė, bet už kiek – neprisimena.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str., 291 str.). Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta tokiais įrodymais.

1. R. G. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. G. parodė (1 t., b. l. 41-43), kad 2018-04-08 pardavė jai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-04-08 13.10 val. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su pirkėju R. B., pirkimo-pardavimo sutartį surašė ji pati, asmuo, vardu R. B., pateikė jai savo asmens dokumentÄ , ji įsitikino, kad tai tas pats asmuo.

Pirkimo-pardavimo sutartyje jis nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pardavė už 670 Eur. Su R. B. surašė paprastÄ jį vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad R. B. visÄ sumÄ už automobilį sumokės iki 2018-05-15, o pinigus perves į jai - R. G. - priklausančiÄ AB SEB banko sÄ skaitÄ . Ji sekančiÄ dienÄ bandė susisiekti su R. B. jo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, bandė susisiekti keletÄ kartų, vienÄ kartÄ pavyko, ir R. B. pasakė, kad automobilį užregistruos ir perves jai pinigus.

Su R. B. susisiekti nepavyko ir iki nurodytos datos sutartos sumos už parduotÄ automobilį į savo sÄ skaitÄ ji negavo. Dėl Å¡ios situacijos kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka, ir teismas priteisė R. B. jai sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi asmuo neturi turto. Mano, kad buvo apgauta Å¡io asmens, ir jis tyčia nesiruošė jai mokėti pinigų už automobilį, dėl ko prarado patį automobilį, kurio vertė 670 Eur.

PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo ir patraukti R. B. atsakomybėn įstatymų nustatytÄ tvarka. R. B. savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. G. parodė (1 t., b. l. 44-46), kad 2018-04-05 ji patalpino skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autoplius“ apie parduodamÄ savo 1999 m. gamybos automobilį „Ford Focus“. Automobilis buvo tvarkingas, aÅ¡tuonis metus ji juo naudojosi, bet norėjo pasikeisti į naujesnį, todėl nusprendė parduoti ir 2018-04-08 pardavė jai priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino asmuo ir norėjo atvykti apžiÅ«rėti automobilio. Jie sutarė dėl automobilio apžiÅ«ros. Asmuo atvyųko į Lentvario miestÄ , apžiÅ«rėjo jos parduodamÄ automobilį, įkalbėjo, galima sakyti, parduoti automobilį jam iÅ¡simokėtinai, ir jai sutikus, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje prie Pakalnės g. namo Nr. 5, Lentvario m., Trakų r. sav., jie sudarė transporto priemonės, t. y. automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. 2018-04-08 13.10 val. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis su pirkėju R.

B., kuriÄ surašė ji pati. Asmuo, vardu R. B., pateikė jai savo asmens dokumentÄ , ji įsitikino, kad tai tas pats asmuo. Pirkimo-pardavimo sutartyje jis nurodė telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį ji pardavė už 670 Eur. Su R. B. surašė paprastÄ jį vekselį, kuriame buvo nurodyta, kad jis visÄ sumÄ už automobilį sumokės iki 2018-05-15, pinigus pervesdamas į jai priklausančiÄ AB SEB banko sÄ skaitÄ . Pirkėjui R. B. ji perdavė automobilį, jo registracijos dokumentus bei jo techninės apžiÅ«ros lapÄ .

Kad palaikytų ryšį su pirkėju R. B. ji sekančiÄ dienÄ bandė susisiekti su juo jo nurodytu telefonu, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas, bandė susisiekti keletÄ kartų, vienÄ kartÄ pavyko, ir R. B. pasakė, kad automobilį užregistruos ir perves jai pinigus. Daugiau su R. B. jai susisiekti nepavyko ir iki nurodytos datos sutartos sumos už parduotÄ automobilį į savo sÄ skaitÄ ji negavo. Dėl Å¡ios situacijos ji kreipėsi į teismÄ civilinio proceso tvarka, ir teismas priteisė R. B. jai sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi asmuo neturi turto, todėl jai jokie pinigai sumokėti nebuvo.

Ji buvo apgauta R. B., kuris, jos manymu, tyčia nesiruošė mokėti pinigų už automobilį, dėl ko ji prarado 670 Eur vertės automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o pripažinti jÄ ikiteisminio tyrimo medžiagoje nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. G. byloje pareikÅ¡tÄ savo 2019-08-01 civilinį ieÅ¡kinį dėl 670,00 Eur priteisimo žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. B. palaikė ir prašė jį patenkinti.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio neatsisako, nes iki Å¡iol su ja nėra atsiskaityta. Žino, kad už jos automobilį jai yra priteista 670,00 Eur Alytaus teismo sprendimu. Ji kreipėsi į antstolių kontorÄ , buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet antstolis grÄ Å¾ino jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, nes R. B. yra nemokus. Automobilį jai grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, kur jie jį rado ji nežino, jis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, draudimo neturėjo. Ji 2019-12-19 pridavė automobilį į metalo lauÅ¾Ä , už jį nieko negavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji R. S. parodė (1 t., b. l. 67-70), kad informacijÄ apie parduodamÄ automobilį “Ford Focus” ji sužinojo iÅ¡ interneto skelbimų portalo “Autogidas.lt”. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis parduodamas už 750 Eur, o nupirko jį už 600 Eur. Automobilis buvo pakankamai netvarkingas, todėl tokia kaina jokių įtarimų nesukėlė. Automobilį jos vyras pirko Alytuje 2018-07-29 iÅ¡ G. M., gim. 1982 m., gyv. (duomenys neskelbtini).

G. M. perkant padavė kitas automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Pirmoje sutartyje nurodyta, kad R. G. automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. 2018-04-08. Kitoje sutartyje nurodyta, kad 2018-04-09 R. B. automobilį pardavė R. K., gim. 1996 m., gyv. (duomenys neskelbtini). Trečioje sutartyje nurodyta, kad 2018-07-15 R. K. jį pardavė G. M., iš kurio jie ir nusipirko šį automobilį. Nuvyko į VĮ “Regitra” įsiregistruoti automobilio, jai paaiškino, kad automobiliui yra uždėtas antstolių areštas.

Vėliau, 2018-12-01, kai areÅ¡tas jau buvo nuimtas, šį automobilį vyras perrašė jai. IÅ¡ G. M. ji gavo automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ , registracijos liudijimÄ . Registracijos liudijime savininke buvo nurodyta R. G.. Pardavėjas jai paaiÅ¡kino, kad perpardavinėja automobilius, kad kažkas iÅ¡važiavo į užsienį ir jam paliko minėtÄ transporto priemonę. Nei vienas iÅ¡ automobilį anksčiau pirkusių asmenų automobilio registracijos numerio nekeitė, t. y. savo vardu nei vienas nebuvo prisiregistravęs. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R.

S. palaikė byloje pareikÅ¡tÄ savo civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 100 Eur priteisimo žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. B., t. y. dėl 600 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 115), ir prašė jį patenkinti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. K. parodė, kad 2018 m. liepos mėn., tikslios datos nepamena, pirko automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos iÅ¡ R. B.. R. B. pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi jis gyvena netoli jo gyvenamosios vietos ir kartu mokėsi toje pačioje mokykloje. 2018 m. liepÄ , tikslios datos nepamena, netoli namų sutiko R.

B., su juo pasiÅ¡nekėjo, ir R. B. užsiminė, kad nori parduoti automobilį “Ford Focus”. Jam tuo metu reikėjo automobilio, todėl jis pasisiÅ«lė jo automobilį nupirkti. Už automobilį R. B. sumokėjo grynais pinigais, 250 Eur ar 300 Eur, dabar nepamena tikslios sumos, pamena, kad sutartyje nurodė dar mažesnę sumÄ . Jam automobilio kaina įtarimų nesukėlė. Automobilį “Ford Focus” R. B. atvarė prie jo namų, t. y. KaÅ¡tonų g. 11, Alytus. Jis R. B. perdavė pinigus už automobilį, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį.

R. B. kartu su automobiliu paliko ir automobilio registracijos liudijimÄ , tačiau jis į jį gerai neįsižiÅ«rėjo, t. y. kad savininke nurodyta moteris - R. G. - jis nepastebėjo, todėl su R. G. nebuvo susisiekęs. Automobilio savo vardu neužregistravo, žinojo, kad nedaug su juo važinės, jį nusipirko perpardavimui. Jis vėliau patalpino skelbimÄ â€œFacebook” apie parduodamÄ â€œFord Focus” ir šį automobilį nupirko kitas asmuo, kurio jis nepažįsta (1 t., b. l. 86-88). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas G.

M. parodė (1 t., b. l. 91-92), kad tikslaus laiko nepamena, taip pat nepamena, iÅ¡ kur sužinojo apie parduodamÄ automobilį “Ford Focus”, raudonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, nepamena, kokia buvo parduodamo automobilio kaina. Nepamena dėl to, kad jis užsiima automobilių pirkimu-pardavimu, perka ir parduoda daug automobilių, todėl konkretaus automobilio, apie kurį yra apklausiamas, nepamena. Atsimena, kad jis minėtÄ automobilį pirko, tačiau nepamena ir iÅ¡ kokio asmens jis jį įsigijo.

Ä®sigydamas automobilius jis jų neįregistruoja savo vardu, kadangi vėliau juos parduoda. Jis su pardavėju užpildo pirkimo-pardavimo sutartį ir joje pasiraÅ¡o. Po to, parduodamas automobilį jis suraÅ¡o su pirkėju naujÄ pirkimo-pardavimo sutartį ir joje pasiraÅ¡o. MinėtÄ transporto priemonę jis vėliau pardavė, tačiau kada ir kam nepamena. Pirkdamas transporto priemonę jis nekreipia dėmesio, kieno vardu ji yra registruota, jei pardavėjas jam pateikia transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudaroma nauja transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis su pardavėju.

Konkrečiu atveju apie pirktÄ ir parduotÄ automobilį “Ford Focus” jis daugiau nieko negali pasakyti. Nukentėjusioji R. G. 2019-04-19 protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl R. B. iÅ¡ jos 2018-04-08 apgaule iÅ¡vilioto automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 670 Eur vertės (1 t., b. l. 30). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, sudarytoje 2018-04-08 13.10 val. R. G. ir R. B., užfiksuota, kad R.

B. už 670 Eur perka automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 37). 2018-04-08 paprastajame vekselyje, pasiraÅ¡ytame R. B., nurodyta jog R. B. įsipareigoja iki 2018-05-15 sumokėti 670 Eur R. G. (1 t., b. l. 38). UAB “Diginet LTU” pateikta informacija, kad 2018-04-05 tinklapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ už 670 Eur 1999-12 pagamintÄ automobilį “Ford Focus” (1 t., b. l. 61-62). 2019-07-26 Informacijos iÅ¡ kelių transporto priemonių registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, automobilio “Ford Focus”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2010-07-13 buvo R. G., o nuo 2018-12-01 savininkė yra R. S. (1 t., b. l. 36). IÅ¡ 2019-09-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. G. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 1, kaip R. B., kuriam 2018-04-08, apie 13.10 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Pakalnės g. namo Nr. 5, Lentvario m., Trakų r. sav. pardavė savo automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė su juo pirkimo-pardavimo sutartį ir paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 670 Eur sumai, pagal kurį R.

B. turėjo sumokėti pinigus už automobilį, perdavė automobilį ir registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ , tačiau R. B. iki Å¡iol už automobilį pinigų nesumokėjo. R. B. atpažįsta pagal jo veido bruožus, nors kiek pasikeitęs, smulkesnis, bet gerai jį įsidėmėjo, nes bendravo su juo, todėl ir atpažįsta (1 t., b. l. 53-54). 2019-12-13 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro nutarimu automobilis “Ford Focus”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jo dokumentai bei raktelis grÄ Å¾inti R. G. (1 t., b. l. 98-100). 2019-12-11 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. S. pateikė automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 94-97). 2019-12-13 kitų objektų apžiÅ«ros protokole bei fotolentelėje užfiksuota automobilio “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Nustatyta, kad automobilis yra raudonos spalvos, penkių durelių.

Keturios automobilio durelės (vairuotojo pusės, priekinio keleivio ir dviejų galinių keleivių durelės) neužsirakina. Ant kairės pusės galinių keleivio durelių matosi apačioje įlenkimai, apibraižymai ir korozija. Ant galinių durelių (bagažinės dangčio) matosi įlenkimas ir korozija. Ant automobilio stogo matosi vietomis nusilupę dažai. Automobilio bagažinėje matosi gesintuvas ir šepetys. Automobilio sėdynės apvilktos pilkos spalvos medžiaga, ant automobilio grindų sudėti guminiai kilimėliai.

Automobilio priekinėje panelėje, kur yra audio aparatÅ«ra, yra atvira skylė, kurioje matosi elektros laidai. Ant automobilio sumontuoti skardiniai ratlankiai, ant kurių uždėti sidabrinės spalvos plastikiniai gaubtai. Ant automobilio variklio kapoto jokių pažeidimų nesimato. Automobilio žibintai visi sveiki, jokių įskėlimų nesimato (1 t., b. l. 101-102, 103 -109). R. B. turimose sÄ skaitose bankuose AB “Citadele”, „Swedbank” AB, UAB “NEO Finance” ir AB “Šiaulių bankas”, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018-04-08 iki 2019-05-28 piniginių lėšų judėjimo nebuvo, prie internetinės bankininkystės nesijungta, piniginių lėšų sÄ skaitose nėra, iÅ¡skyrus 0,01 Eur UAB “NEO Finance” sÄ skaitoje (3 t., b. l. 56-57, 59, 61, 63).

2. D. G. automobilio „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji D. G. parodė (2 t., b. l. 139-141), kad internetiniame tinklapyje “Skelbiu.lt” įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ â€žO. A.“ markės automobilį, registruotÄ jos vardu, ir nurodė savo vyro telefono Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino asmuo, norėjo pirkti automobilį, ir 2019-03-24 atvažiavo pirkėjas, kuris apžiÅ«rėjo automobilį.

Sutarė, kad automobilį parduos už 750 Eur. Automobilį pirkęs asmuo pateikė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyta R. B. pavardė ir asmens kodas, nuotraukoje ir automobilį pirkęs asmuo buvo tas pats, pasisakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). R. B. sakė, kad iÅ¡ draudimo gaus pinigus, ir prašė atidėti pinigų už parduodamÄ automobilį mokėjimÄ . Susitarė, kad pusę pinigų sumos sumokės po 2 savaičių, o likusiÄ pinigų sumÄ pristatys 2019-05-15. Ji surašė panaudos sutartį, kurio 2-Ä egzempliorių pasiėmė R.

B., taip pat surašė paprastÄ jį vekselį, pagal kurį iki 2019-05-15 R. B. privalėjo jai apmokėti 750 Eur, vekselyje nurodė savo banko sÄ skaitos numerį. Abu minėtus dokumentus pasirašė ji ir R. B.. R. B. asmens duomenis ji nuraÅ¡inėjo iÅ¡ jo pateiktos asmens tapatybės kortelės. Kartu su R. B. buvo atvažiavę dar vienas vaikinas ir mergina, tačiau jų duomenų ir automobilio numerių ji neįsidėmėjo. Jai atrodo, kad buvo “Opel” markės „universalas“ automobilis.

Sudarė sandorį, ir R. B. automobiliu „O. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo, automobilio registracijos dokumentus ir vienÄ raktelių kopijÄ ji atidavė R. B.. Po kurio laiko ji susiskambino su R. B., kuris pasakė, kad automobilį apdraudė jos vardu, tačiau ji 2019-04-05 nuvažiavo į „BTA“ draudimo bendrovę ir sutartį nutraukė, nes ji buvo sudaryta be jos sutikimo. IÅ¡ R. B. ji gavo SMS žinutę, kad jis pinigų mokėti dalimis nesutinka, o visÄ pinigų sumÄ pristatys vekselyje nurodytÄ dienÄ , tai yra 2019-05-15. 2019-05-15 17.06 val. iÅ¡ jo ji gavo SMS žinutę, kad „šiandien į vakarÄ turėtų gauti pinigus, kada jums bÅ«tų patogu susitikti“.

Ji atsakė, kad jeigu rytoj iki pietų nebus pinigų, raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai. Daugiau iÅ¡ R. B. jokių žinučių ar skambučių negavo, į jos skambučius R. B. neatsakė, pinigų nesumokėjo ir automobilio negrÄ Å¾ino. Jai yra padaryta 750 eurų turtinė žala, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Prie apklausos protokolo pridėjo 2019-03-24 dienos paprastÄ jį vekselį ir tos pačios dienos panaudos sutartį. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D.

G. palaikė savo civilinį ieÅ¡kinį dėl 750,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. B. ir prašė jį patenkinti, nurodė, kad žala jai už jos netektÄ automobilį „O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki Å¡iol nėra atlyginta. Nukentėjusioji D. G. 2019-05-17 protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl R. B. iÅ¡ jos 2019-03-24 apgaule iÅ¡vilioto automobilio „O. A.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 750 Eur vertės (2 t., b. l. 134-135). Panaudos sutartyje, sudarytoje 2019-03-24 tarp D. G. ir R. B., užfiksuota, kad R. B. už 750 Eur perka iÅ¡simokėtinai automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 142). 2019-03-24 paprastajame vekselyje, kurį pasirašė R. B., nurodyta, kad R. B. įsipareigoja iki 2019-05-15 sumokėti 750 Eur D. G. (2 t., b. l. 143). UAB “Diginet LTU” pateikta informacija, kad 2019-02-13 tinklapyje www.skelbiu.lt buvo patalpintas skelbimas apie parduodamÄ automobilį “O.

A.” (2 t., b. l. 158-160). Informacijoje apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® “Regitra” duomenų bazės nurodyta, kad automobilio “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2013-07-27 yra D. G. (2 t., b. l. 154, 155). IeÅ¡komų kelių transporto priemonių duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad 2019-05-17 paskelbta automobilio “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paieÅ¡ka (2 t., b. l. 156). IÅ¡ 2019-09-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji D.

G. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 3 - R. B., kaip asmenį, kuriam 2019-03-24, apie 13 val. (duomenys neskelbtini)., ji pardavė jai priklausantį 2000 m. laidos automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė su juo panaudos sutartį ir paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 750 Eur sumai, pagal kurį R. B. turėjo sumokėti pinigus už automobilį, ji perdavė automobilį ir registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ , tačiau iki Å¡iol už automobilį pinigų nesumokėjo.

R. B. atpažįsta pagal jo veido bruožus, nes gerai jį įsidėmėjo, nors tada jis buvo su plaukais, o ne plikas. (2 t., b. l. 151-153). 2019-08-07 parodymų patikrinimo vietoje metu R. B. parodė vietÄ , kur jis tyrimo nenustatytu metu automobilių aikÅ¡telėje Alytaus mieste prie daugiabučio pastatė automobilį “O. A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 29-33). 2019-07-08 Vilniaus AVPK Trakų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad siekiant nustatyti automobilio “O.

A.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini)., tačiau automobilio nebuvo ir jo buvimo vietos nustatyti nepavyko (2 t., b. l. 161). 2019-07-24 Alytaus AVPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo V. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad vykdė Vilniaus AVPK Trakų rajono PK atskirÄ jį pavedimÄ , 2019-07-23 ir 2019-07-24 Alytaus mieste ir rajone ieÅ¡kojo automobilio “O. A.” ir patikrino KaÅ¡tonų g. 34 ir 54, Kepyklos g. 17A ir 21, LikiÅ¡kėlių g. 20, Dainavos g. 62 Obelytės k., teritorijÄ aplink minėtus adresus, patikrino Alytaus mieste esančius garažų masyvus, automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, bet automobilio “O.

A.” su nurodytais valstybiniais numeriais ar tokio automobilio be valstybinių numerių, ar apardyto pastebėta nebuvo (2 t., b. l. 164).

3. A. K. automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijimas apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji A. K. parodė (2 t., b. l. 13-15), kad gyvena RÅ«diÅ¡kėse, pažymoje nurodytu adresu kartu su savo Å¡eima. 2012 m. lapkričio 13 d. ji įsigijo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užregistravo savo vardu. Ji disponavo automobiliu iki 2019 m. vasario mėn., 2019 m. nusprendė automobilį parduoti. 2019-03-23 interneto svetainėje Autogidas padavė skelbimÄ dėl automobilio „VW Polo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo ir nurodė 1 800 Eur sumÄ . 2019-03-25 telefonu (duomenys neskelbtini) jai paskambino R. B. prisistatęs vaikinas, kuris norėjo pirkti minėtÄ automobilį iÅ¡simokėtinai. IÅ¡ karto ji atsisakė jam parduoti, tačiau R. B. jai skambino kelis kartus ir pažadėjo, kad pinigus sumokės pagal vekselį dviejų mėnesių laikotarpyje. Tada ji sutiko su R. B. pasiÅ«lymu parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai. 2019-03-25, apie 14.00 val. pas jÄ Ä¯ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini)., atvažiavo apie 20 - 22 metų vaikinas, Å¡viesių trumpų plaukų, apie 175-180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, kuris parodė savo asmens tapatybes kortelę, iÅ¡duotÄ R.

B., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iÅ¡ kurios ji surašė asmens kodÄ Ä¯ automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. 2019-03-25 ji pardavė automobilį R. B., su R. B. pasirašė automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir perdavė R. B. automobilio dokumentus, t. y. automobilio registracijos liudijimÄ bei techninės apžiÅ«ros talonÄ . Taip pat automobilį pardavė su lietinių diskų ir vasarinių padangų komplektu. Pinigų už parduotÄ automobilį R.

B. jai nesumokėjo, kadangi jie susitarė, kad jis sumokės jai už automobilį dalimis per du kartus iki 2019-05-30. 2019-03-25 R. B. užpildė paprastÄ vekselį, kurio pagrindu jis įsipareigojo jai sumokėti 1750 Eur už parduotÄ automobilį iki 2019-05-30. Kadangi automobilio “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjas R. B. jai pinigų nesumokėjo, tai pagal žodinį susitarimÄ su juo ji sutiko iÅ¡registruoti minėtÄ savo automobilį tik po visiÅ¡ko atsiskaitymo, t. y. iki 2019-05-30. 2019-03-28 vakare, apie 18.00 val., tiksliai laiko neprisimena, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jai paskambino L.

K. prisistatęs vyriÅ¡kis, kuris paklausė, kada bus nuimtas nuo įskaitos, t. y. iÅ¡registruotas jos parduotas automobilis “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino, kad automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iÅ¡ R. B.. Ji L. K. paaiÅ¡kino, kad automobilį pardavė R. B. iÅ¡simokėtinai ir ji automobilį iÅ¡registruos tada, kai visi pinigai bus jai sumokėti. Todėl ji atsisakė iÅ¡registruoti parduotÄ automobilį. Kadangi iÅ¡ pokalbio ji suprato, kad R.

B. pardavė jos parduotÄ automobilį L. K., todėl suprato, kad jÄ apgavo, ir 2019-03-29 ji kreipėsi į Trakų r. policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu, pridėjo vekselio ir automobilio pirkimo-pardavimo sutarties kopijas. Nukentėjusioji A. K. 2019-03-29 protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl R. B. iÅ¡ jos 2019-03-25 apgaule iÅ¡vilioto automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 750 Eur vertės (2 t., b. l. 7).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri pasiraÅ¡yta 2019-03-25 15.00 val. tarp A. K. ir R. B., užfiksuota, jog R. B. už 1 750 Eur perka automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 9). 2019-03-25 paprastajame vekselyje, pasiraÅ¡ytame R. B., nurodyta jog R. B. įsipareigoja iki 2019-05-30 sumokėti 1 750 Eur A. K. (2 t., b. l. 10). UAB „Vertikali Medija“ pateikta informacija, kad 2019 m. kovo 23 d. tinklapyje www.autogidas.lt buvo patalpintas skelbimas apie už 1 800 Eur parduodamÄ 2006 m. pagamintÄ automobilį “VW Polo” (2 t., b. l. 31-33).

Informacijoje apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® “Regitra” duomenų bazės nurodyta, kad automobilio “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2012-11-13 yra A. K. (2 t., b. l. 8). IÅ¡ 2019-09-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. K. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 2 - R. B., kaip asmenį, kuriam 2019-03-25, apie 15 val., (duomenys neskelbtini). pardavė automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surašė pirkimo-pardavimo sutartį, perdavė automobilį, registracijos dokumentus, automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ , pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1750 Eurų sumai, R.

B. pinigų nesumokėjo. R. B. gerai įsidėmėjo, todėl atpažįsta jį pagal veido kontÅ«rus, akių formÄ , siauras lÅ«pas ir apskritai jis simpatiÅ¡kų veido bruožų jaunuolis (2 t., b. l. 25-27). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytojas L. K. apklausos metu parodė (2 t., b. l. 39-42), kad 2019 03 28 dienÄ internetiniame tinklalapyje “autogidas.lt” rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį “VW Polo” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina galėjo bÅ«ti 1350 arba 1450 Eur, kaina nesukėlė įtarimo.

TÄ pačiÄ dienÄ jis susisiekė skelbime nurodytu telefono numeriu su automobilio pardavėju ir susitarė susitikti Alytaus mieste, Miklusėnų gatvėje. Ä® sutartÄ vietÄ atvyko vyriÅ¡kis su parduodamu automobiliu “VW Polo”. Vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, aprangos nepamena, jį atpažintų. Vyras jam pateikė parduodamo automobilio registracijos liudijimÄ , matė, kad jame savininke įraÅ¡yta A. K.. Automobilį parduodantis vyriÅ¡kis jam savo asmens dokumento nepateikė, tik pateikė jam transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje pirkėju įraÅ¡ytas R.

B., o pardavėju A. K.. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad jis iÅ¡ A. K. nusipirko šį automobilį, bet jis jam nepatiko, todėl nori jį parduoti. Jis (L. K.) klausė, ar buvusi savininkė automobilį iÅ¡registravusi, jis jam (L. K.) pasakė, kad iÅ¡registruos po kelių dienų. Jis apžiÅ«rėjo parduodamÄ automobilį, su juo pravažiavo ir su pardavėju sutarė, kad jį nupirktų už 1100 eurų. Vyras sutiko, ir jis su juo pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Su pardavėju į VÄ® “Regitra” nevyko, automobilį norėjo užregistruoti vėliau.

Kadangi vyras jam buvo sakęs, kad buvusi automobilio savininkė A. K. automobilį iÅ¡registruos vėliau, jis (L. K.) su ja tÄ pačiÄ dienÄ , kai pirko automobilį, susisiekė telefonu ir paklausė, kada ji ruoÅ¡iasi iÅ¡registruoti minėtÄ automobilį. A. K. jam pasakė, kad automobilio iÅ¡registruoti neketina, nes su ja neatsiskaitė automobilį iÅ¡ jos pirkęs vyras, kaip suprato - tai R. B.. Tuomet jis bandė susisiekti su R. B. sutartyje nurodytu telefono numeriu, tačiau niekas nekėlė ragelio.

Po to karto su R. B. susisiekti jam nepavyko, todėl dėl įvykio kreipėsi į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kur buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å iuo metu automobilis “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo žinioje, jis jį susiremontavo ir naudojasi.

4. N. N. automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įgijimas apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji N. N. parodė (2 t., b. l. 60-62), kad automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasarÄ , už savo pinigus pirko dukra L. N., t. y. faktiÅ¡kai savininkas ir naudotojas Å¡io automobilio yra dukra, ji neturėjo galimybės užsiregistruoti Å¡io automobilio savo vardu dėl svarbių priežasčių, todėl automobilis “Audi A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo užregistruotas jos, N. N., vardu. KeletÄ metų L. N. naudojosi Å¡iuo automobiliu, bet nusprendė įsigyti kitÄ automobilį, o šį parduoti. Automobilis buvo tvarkingas. 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje internetiniame tinklapyje “Autoplius” L. N. įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ â€œAudi A3” markės automobilį ir nurodė savo telefono numerį. Kaip pasakojo L. N., jai paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti automobilį, ir 2019-04-28 atvažiavo pirkėjas, kuris buvo ne vienas, ir apžiÅ«rėjo automobilį “Audi A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad automobilį parduos už 2300 Eur. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2019-04-28 su pirkėju, kurio ji vardo ir pavardės nežino, surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Ji leido dukrai L. N. už save pasiraÅ¡yti pirkimo-pardavimo sutartyje, kadangi buvo užsiėmusi ir negalėjo atvykti pasiraÅ¡yti Å¡ioje sutartyje. Pirkėjas pusę sutartos pinigų sumos – 900 Eur už automobilį sumokėjo iÅ¡kart, o likusiÄ pinigų dalį – 1400 Eur pažadėjo sumokėti vėliau, ir užpildė su savimi atsivežtÄ paprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo į L.

N. banko sÄ skaitÄ dviejų savaičių laikotarpyje pervesti 1400 Eur. L. N. patikėjo pirkėju, tačiau liko apgauta, nes į jos banko sÄ skaitÄ pirkėjas likusios pinigų sumos, t. y. 1400 Eur, taip iki Å¡iol nepervedė. Ji (L. N.) bandė skambinti pirkėjui, tačiau neprisiskambino, numeris buvo nenaudojamas. SekančiÄ dienÄ prisijungusi prie elektroninės bankininkystės ji (N. N.) informavo VÄ® „Regitra“ apie parduotÄ automobilį „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). NukentėjusiÄ ja Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje turi bÅ«ti pripažinta jos dukra L.

N., kadangi jai Å¡iuo įvykiu buvo padaryta turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. N. parodė (2 t., b. l. 72-74), kad internetiniame tinklapyje “Autoplius” ji buvo įdėjusi skelbimÄ apie parduodamÄ â€œAUDI A3” markės automobilį, kuris buvo registruotas motinos N. N. vardu, skelbime ji (L. N.) buvo nurodžiusi savo telefono numerį. Jai paskambino asmuo, kuris norėjo pirkti automobilį, ir 2019-04-28 atvažiavo pirkėjas, kuris apžiÅ«rėjo automobilį. Jie sutarė, kad automobilį jie parduos už 2300 (du tÅ«ksančius tris Å¡imtus eurų), jos bute, (duomenys neskelbtini), 2019-04-28 13.00 val.

Jie surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje automobilio pirkimo kainÄ nurodė 2300 Eur. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje automobilio pirkėjas savo duomenis užpildė pats asmeniÅ¡kai, nurodydamas savo duomenis - R. B., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nurodė savo asmens kodÄ . R. B. taip pat pasakė, kad pusė sutartos pinigų sumos už automobilio pardavimÄ gali sumokėti dabar, o kitÄ pinigų dalį sumokės iki 2019-05-10, nes iÅ¡ draudimo turi gauti pinigų už jo žmonos padarytÄ autoįvykį.

Nieko blogo nepagalvodama ji sutiko su Å¡iomis sÄ lygomis. Taip pat jis pateikė savo asmens tapatybės kortelę, tikino, kad likusius pinigus tikrai sumokės, leido nusifotografuoti jo asmens tapatybės kortelę. Automobilį pirkęs asmuo ir pateiktoje asmens tapatybės kortelės nuotraukoje buvo tas pats asmuo. R. B. sumokėjo 900 Eur, atsivežė paprastojo vekselio blankÄ , kurį jis užpildė, ir pagal šį vekselį iki 2019-05-10 jai turėjo sumokėti dar 1400 Eur. Vekselyje buvo nurodyta, kad pinigus turėjo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Kartu su R. B. buvo atvažiavęs dar vienas vaikinas, kuris taip pat dalyvavo suraÅ¡ant transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Minėto vaikino vardo neminėjo, tik jis buvo apie 20-21 metų amžiaus, stambokas, tamsių plaukų. Iki 2019-05-10 į jos banko sÄ skaitÄ pinigų nepervedė, todėl kitÄ dienÄ Ä¯ jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ji parašė SMS žinutę pasiteiraudama, kada bus pervesti pinigai. Negavusi atsakymo bandė skambinti, tačiau numeris buvo nenaudojamas. Daugiau jokiais bÅ«dais su ja susisiekta nebuvo, todėl ji bandė jo ieÅ¡koti “Facebook” tinkle, tačiau jo rasti nepavyko.

IÅ¡ “Facebook” tinkluose esančių jo draugų ji sužinojo, kad Å¡iuo metu R. B. galimai yra iÅ¡vykęs į LondonÄ , sužinojo, kad už panaÅ¡ius sukčiavimus jo ieÅ¡ko ir daugiau apgautų žmonių. Dėl sukčiavimo jai padaryta 1400 Eur turtinė žala. Prie savo apklausos protokolo prideda 2019-04-28 dienos automobilio “AUDI A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, 2019-04-28 dienos paprastÄ jį vekselį dėl 1400 eurų apmokėjimo ir socialinių tinklų susiraÅ¡inėjimų kopijas.

L. N. 2019-05-14 protokolu-pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatÄ dėl R. B. iÅ¡ jos 2019-04-28 apgaule iÅ¡vilioto jos motinos N. N. vardu registruoto automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 53). N. N. 2020-02-28 pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį ir prašė pripažinti jÄ ieÅ¡kove 1 400 Eur sumai dėl automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 69). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje, kuri pasiraÅ¡yta 2019-04-28 13.00 val. tarp N. N. ir R.

B., užfiksuota, jog R. B. už 2 300 Eur perka automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodytas pirkėjo R. B. adresas - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63). 2019-04-28 paprastajame vekselyje, pasiraÅ¡ytame R. B., nurodyta kad R. B. įsipareigoja iki 2019-05-10 sumokėti 1 400 Eur L. N. (2 t., b. l. 64). UAB „Diginet LTU“ pateikta informacija, jog 2019-04-16 tinklapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas skelbimas apie už 2 300 Eur parduodamÄ 2003 m. pagamintÄ automobilį “Audi A3” (2 t., b. l. 93-94). 2019-07-26 Informacijos iÅ¡ kelių transporto priemonių registracijos žurnalo pagal valstybinį numerį duomenimis, automobilio “Audi A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2014-06-05 buvo N. N., o nuo 2019-05-02 savininkas yra E. A. (2 t., b. l. 58). IÅ¡ 2019-09-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad L. N. atpažino asmenį, pažymėtÄ Nr. 4 - R. B., kaip asmenį, kuriam 2019-04-28, apie 15 val. (duomenys neskelbtini), pardavė 2003 m. laidos automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), surašė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarė dėl 2300 Eur kainos, iÅ¡ karto sumokėjo 900 Eur grynais, likusius 1400 eurų sumokant už automobilį iÅ¡simokėtinai, surašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 1400 Eur sumai, perdavė registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ , tačiau iki Å¡iol R.

B. pinigų už automobilį nesumokėjo. R. B. gerai įsidėmėjo, todėl atpažįsta jį pagal veido bruožus, akių formÄ , nors jis nuotraukoje be plaukų (2 t., b. l. 89-91). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. G. parodė (2 t., b. l. 129-130), kad apie parduodamÄ automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sužinojo iÅ¡ internetinės svetainės “autogidas” ar “autoplius”, kurio kaina buvo įdėta, kiek atsimena, 1450 Eur. Nusipirko minėtÄ automobilį prieÅ¡ 4-5 mėnesius, KaiÅ¡iadorių mieste.

Asmens, iÅ¡ kurio pirko automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepažįsta, pirkimo-pardavimo sutarties neturi. Nusipirkęs automobilį už 1400 Eur mokėjo grynaisiais, gavo iÅ¡ pardavėjo automobilio dokumentus, jie surašė pirkimo-pardavimo sutartį, bei jis gavo techninės apžiÅ«ros pažymÄ . Pirkimo metu jis pastebėjo, kad dokumentuose minėto automobilio savininkė buvo moteris, tačiau įtarimų jam tai nesukėlė. Automobilio ant savęs neužsiregistravo, nes pavažinėjęs kelias dienas pastebėjo, kad automobilis turi daug defektų, Å¡iek tiek patvarkęs, nusprendė automobilį parduoti.

Kaip tik bendradarbis E. A. žmonai ieÅ¡kojo automobilio. E. A. apžiÅ«rėjo automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo jį nusipirko už 1600 Eur, mokėjo gryniasiais pinigais, jis (M. G.) jam perdavė automobilio techninį pasÄ , techninės apžiÅ«ros pažymÄ ir pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ pasirašė su asmeniu iÅ¡ KaiÅ¡iadorių, kai pirko automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas E. A. parodė (2 t., b. l. 101-104), kad nuo 2019 m. kovo mėnesio pradėjo ieÅ¡koti automobilio „Audi A3“ savo žmonai J.

A., gim. 1987 m. ŽiÅ«rėjo įvairius skelbimus internete, rado parduodamÄ automobilį „Audi A3“ už 1500 ar 1600 eurų. Automobilis jam patiko, tačiau jis automobilio pardavėjui neskambino ir apžiÅ«rėti automobilio nevyko. Vėliau tas skelbimas dingo. 2019-04-29, apie 20.00 val. jam į „Viber“ programÄ bendradarbis M. G. atsiuntė nuotraukÄ â€žAudi A3“ automobilio, pilkos spalvos, ir pasiÅ«lė jam pirkti, kadangi jis tokio automobilio ir ieÅ¡kojo. 2019-04-30, apie 06.00 val. bendradarbis atvyko pas jį į darbovietę, adresu RodÅ«nios kelias 2, Vilnius, su automobiliu „Audi A3“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jis apžiÅ«rėjo ir nusprendė nusipirkti, nes tÄ patį automobilį buvo nužiÅ«rėjęs skelbime, kuris vėliau dingo. Paklausęs bendradarbio, už kiek ir iÅ¡ kur jis minėtÄ automobilį pirko, Å¡is atsakė, kad iÅ¡ KaiÅ¡iadorių r. už 1400 eurų, tačiau automobilį jam pardavė už 1600 eurų. Jis (E. A.) sutiko su siÅ«loma kaina. Automobilis buvo prastos bÅ«klės, su defektais, jam automobilio kaina tiko ir nesukėlė jokio įtarimo, nes automobilio kėbulas buvo surÅ«dijęs ir su sankabos defektu. 2019-04-30, apie 19.00 val. jis su M.

G. (duomenys neskelbtini) užpildė pirkimo - pardavimo sutartį. M. G. jam davė automobilio techninį pasÄ , kuriame automobilio savininkė buvo iÅ¡ Trakų rajono N. N., ir techninės apžiÅ«ros talonÄ . Gavęs algÄ 2019-05-08 jis atsiskaitė su bendradarbiu už automobilį 1600 eurų. 2019-05-02 jis (E. A.) nuvyko į VÄ® „RegitrÄ â€œ ir automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užsiregistravo savo vardu. Prie liudytojo apklausos prideda transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, 2 vnt., ir techninės apžiÅ«ros ataskaitÄ Nr. 001-1591754 (nuoraÅ¡us).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas E. A. parodė (2 t., b. l. 122-123), kad automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 metų, maždaug balandžio mėnesį, teisėtai įsigijo už 1600 eurų. Automobilį užregistravo VÄ® “Regitra” savo vardu. Kai pirko automobilį, jis buvo su defektais, todėl dar investavo pinigų, jį susiremontavo, juo naudojasi ir neketina atiduoti, kol nebus jam sugrÄ Å¾inta už minėtÄ automobilį reikiama pinigų suma.

Įsipareigoja, kad kol vyks ikiteisminis tyrimas minėto automobilio neparduoti. 2019-11-22 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4947)-IS1-5912 nurodyta (3 t., b. l. 44-51), kad:

1. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui transporto priemonės Ford Focus (v/n (duomenys neskelbtini) 2018-04-08 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

2. RankraÅ¡tinius įraÅ¡us, esančius pateiktame tyrimui 2018-04-08 Paprastajame vekselyje 670 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: R. G.), iÅ¡skyrus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us - „ ... Lentvaris ... R. G. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). ... AB SEB bankas 70440, (duomenys neskelbtini)“, parašė R. B.. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui 2018-04-08 Paprastojo vekselio 670 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: R. G.) eilutėje „(asmens kodas, paraÅ¡as)“, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

3. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar pateiktoje tyrimui transporto priemonės O. A. (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-03-24 Panaudos sutartyje, ties apačioje esančiu rankraÅ¡tiniu įraÅ¡us „tel. (duomenys neskelbtini) “ esantį paraÅ¡Ä pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

4. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar pateiktame tyrimui 2019-03-24 Paprastojo vekselio 750 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: D. G.) eilutėje „Vardas, Pavardė, ParaÅ¡as“ esantį paraÅ¡Ä , pasiraÅ¡ytÄ B. R. vardu, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

5. RankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „R. B.“, esantį pateiktos tyrimui Transporto priemonės VW Polo (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-03-25 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, parašė R. B.. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡Ä , esantį pateiktos tyrimui Transporto priemonės VW Polo (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-03-25 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, pasiraÅ¡ytÄ R. B. vardu, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

6. RankraÅ¡tinius įraÅ¡us, esančius pateiktame tyrimui 2018-03-25 Paprastajame vekselyje 1750 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: A. K.), parašė R. B.. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui 2018-03-25 Paprastajame vekselyje 1750 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: A. K.) eilutėje „Vardas, Pavardė, ParaÅ¡as“, pasiraÅ¡ytÄ R. B. vardu, pasirašė pats R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

7. RankraÅ¡tinius įraÅ¡us, esančius pateiktos tyrimui Transporto priemonės Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Pirkėjas“ - (duomenys neskelbtini) ... (duomenys neskelbtini)“, ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ - „(duomenys neskelbtini) “, parašė R. B.. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡Ä , esantį pateiktos tyrimui Transporto priemonės Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini) 2019-04-28 pirkimo-pardavimo sutarties eilutėje „Transporto priemonę pirko“, pasiraÅ¡ytÄ R. B. vardu, pasirašė R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodytų specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje.

8. Visus rankraÅ¡tinius įraÅ¡us (iÅ¡skyrus rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä - „L. N.“ eilutėje „Vardas, Pavardė, ParaÅ¡as“), esančius pateiktame tyrimui 2019-04-28 Paprastajame vekselyje 1400 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas; L. N.), parašė R. B.. Atsakyti į specialistui pateiktÄ klausimÄ , ar paraÅ¡Ä , esantį pateikto tyrimui 2019-04-28 Paprastajame vekselyje 1400 EUR sumai (vekselio davėjas: R. B., vekselio turėtojas: L. N.) eilutėje „Vardas, Pavardė, ParaÅ¡as“, pasiraÅ¡ytÄ R.

B. vardu, pasirašė pats R. B., ar kitas asmuo, nėra galimybės, dėl priežasčių, nurodydų specialisto išvados tiriamojoje dalyje. 2019-11-05 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjo L. D. tarnybiniame pranešime nurodyta (3 t., b. l. 78-79), kad susipažinus su „Telia Lietuva“ UAB mobilaus ryšio operatoriaus pateiktomis išklotinėmis bei bazinių stočių adresais buvo atlikta mobilaus ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R.

B., įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) iÅ¡klotines su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2019-03-23 iki 2019-05-28 analizė, kurios metu nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu apie naudojimÄ si telefono Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų negauta. Susipažinus su „Telia Lietuva“ UAB mobilaus ryÅ¡io operatoriaus pateiktomis iÅ¡klotinėmis bei bazinių stočių adresais buvo atlikta mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. +(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R.

B., įeinančių ir išeinančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) išklotines su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2019-03-23 iki 2019-05-28 analizė. Analizės metu nustatyta, kad 2019-03-24 12:52:16 ir 2019-03-25 11:49:20; 13:57:41; 14:07:10 įtariamasis R. B. skambino A. K., kurios mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pokalbiai įvyko. 2019-03-28 18:05:28 įtariamasis R. B. skambino A. K., tačiau pastaroji neatsiliepė. Įtariamasis R. B. iš mobilaus ryšio telefono Nr(duomenys neskelbtini) 2019-03-24 12:59:34; 16:20:09; 16:40:02; 16:45:53 skambino nukentėjusiosios D.

G. vyrui, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) - Å¡is tel. Nr. nurodytas skelbime apie parduodamÄ automobilį, ir pokalbiai įvyko. 2019-03-24 16:50:07, 19:51:15 įtariamasis R. B. vėl skambino nukentėjusiosios D. G. vyro telefono numeriu, tačiau pastarasis neatsiliepė. Susipažinus su UAB “Bitė Lietuva” mobilaus ryÅ¡io operatoriaus pateiktomis iÅ¡klotinėmis bei bazinių stočių adresais buvo atlikta mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. B., įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių bei trumpųjų žinučių (SMS) iÅ¡klotines su CEL ir IMEI nuorodomis nuo 2019-03-23 iki 2019-05-28 analizė.

Analizės metu nustatyta, kad 2019-04-27 11:52; 2019-04-28 10:48; 11:54 R. B. skambino nukentėjusiajai L. N., kurios mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir pokalbiai įvyko. 2019-04-28 10:54 įtariamasis R. B. gavo SMS žinutę iÅ¡ L. N.. R. B. turimose sÄ skaitose bankuose AB “Citadele”, „Swedbank” AB, UAB “NEO Finance” ir AB “Šiaulių bankas”, nurodyta, kad laikotarpyje nuo 2018-04-08 iki 2019-05-28 piniginių lėšų judėjimo nebuvo, prie internetinės bankininkystės nesijungta, piniginių lėšų sÄ skaitose nėra, iÅ¡skyrus 0,01 Eur UAB “NEO Finance” sÄ skaitoje (3 t., b. l. 56-57, 59, 61, 63).

Kaltinamajam R. B. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. kovo 25 d., 15.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamÄ už 1 750 Eur 2006 m. gamybos automobilį „VW Polo“, paskambino Å¡io automobilio pardavėjai A. K. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo A.

K. parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai ir 2019-03-25 su A. K. sudarė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019-03-25 pasirašė PaprastÄ jį vekselį, kuriuo R. B. iki 2019-05-30 įsipareigojo sumokėti A. K. 1 750 Eur. Å iuo pagrindu A. K. perdavė R. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentus ir automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ . R. B. nei automobilio “W Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei 1 750 Eur už įgytÄ automobilį A.

K. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. K. 1 750 Eur žalÄ . Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis R. B. 2019 m. kovo 25 d., 15.00 val., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamÄ už 1 800 Eur 2006 m. gamybos automobilį „VW Polo“, paskambino Å¡io automobilio pardavėjai A.

K. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo A. K. parduoti automobilį iÅ¡simokėtinai ir 2019-03-25 su A. K. sudarė transporto priemonės – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir 2019-03-25 pasirašė PaprastÄ jį vekselį, kuriuo R. B. iki 2019-05-30 įsipareigojo sumokėti A. K. 1 750 Eur.

Å iuo pagrindu A. K. perdavė R. B. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos dokumentus ir automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ . R. B. nei automobilio “W Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nei 1 750 Eur už įgytÄ automobilį A. K. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė nukentėjusiajai A. K. 1 750 Eur žalÄ . Taip pat kaltinamajam R. B. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. balandžio 28 d., 13.00 val. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamÄ už 1 400 Eur 2003 m. gamybos automobilį „Audi A3“, paskambino L.

N. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros. IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini) įkalbėjo L. N. parduoti automobilį už 2 300 Eur, iÅ¡ karto sumokant 900 Eur, likusius - 1 400 Eur - iÅ¡simokėtinai, 2019-04-28 su N. N. sudarė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o su L. N. 2019-04-28 pasirašė PaprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo L.

N. sumokėti 1 400 Eur iki 2019-05-10. Å iuo pagrindu N. N. perdavė R. B. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ . R. B. nei automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 1 400 Eur už įgytÄ automobilį L. N. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai N. N. 1 400 Eur žalÄ .

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam pateiktame kaltinime Å¡ios nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamasis R. B. 2019 m. balandžio 28 d., 13.00 val. turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susirado skelbimÄ internetinėje svetainėje „Autogidas.lt“ apie parduodamÄ už 2 300 Eur 2003 m. gamybos automobilį „Audi A3“, paskambino L. N. ir susitarė dėl automobilio pirkimo ir apžiÅ«ros.

IÅ¡ anksto žinodamas, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepirks, (duomenys neskelbtini). įkalbėjo L. N. parduoti automobilį už 2 300 Eur, iÅ¡ karto sumokant 900 Eur, likusius - 1 400 Eur - iÅ¡simokėtinai, 2019-04-28 su N. N. sudarė transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, o su L. N. 2019-04-28 pasirašė PaprastÄ jį vekselį, pagal kurį įsipareigojo L. N. sumokėti 1 400 Eur iki 2019-05-10.

Å iuo pagrindu N. N. perdavė R. B. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos dokumentus bei automobilio techninės apžiÅ«ros lapÄ . R. B. nei automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nei 1 400 Eur už įgytÄ automobilį L. N. negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė nukentėjusiajai N. N. 1 400 Eur žalÄ . Patikslinus kaltinamajam kaltinimÄ , nebus iÅ¡ esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamojo R.

B. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis R. B. 2018 m. balandžio 8 d. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ R. G. priklausantį turtÄ , t. y. automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 670 Eur vertės. Taip pat byloje yra įrodyta, kad R. B. 2019 m. kovo 24 d. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ D. G. priklausantį turtÄ , t. y. automobilį „O. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 750 Eur vertės. Byloje surinktais įrodymais taip pat yra visiÅ¡kai įrodyta, kad R.

B. 2019 m. kovo 25 d. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ A. K. priklausantį turtÄ , t. y. automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 1 750 Eur vertės. Taip pat byloje yra įrodyta, kad R. B. 2019 m. balandžio 28 d. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ N. N. priklausantį turtÄ , t. y. automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2 300 Eur vertės. Tokie kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistas (R. B., bÅ«damas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl padarė tyčinius nusikaltimus) (BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). Skiriant bausmę kaltinamajam R.

B. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė 4 tyčinius nusikaltimus, įstatymo priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų, nusikaltimai baigti, praeityje teistas 8 kartus (šių nusikaltimų padarymo metu buvo teistas 5 kartus), 2018-11-16 paleistas iš pataisos įstaigos jis, praėjus vos 4 mėnesiams po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, 2019-03-24, 2019-03-25 ir 2019-04-28 vėl padarė šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, taigi, ankstesni teistumai neatgrasė kaltinamojo nuo naujų nusikaltimų darymo, kaltinamojo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka, šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį; visos šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, nedaro teigiamų išvadų, nenori paklusti įstatymo reikalavimams;

R. B. eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nusikaltimais padarytos žalos pats gera valia neatlygino; skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis, kaip jis pats nurodė teisiamajame posėdyje, iki suėmimo nedirbo, bet jis yra įregistruotas kaip vykdantis individualiÄ veiklÄ , Užimtumo tarnyboje neregistruotas; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis, kaip jis nurodė teisiamajame posėdyje, turi Å¡eimÄ - sutuoktinę, su kuria susituokė 2019-01-14, bei su ja augina sÅ«nų K.

B., gim. 2018-02-16, nors Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti duomenų į bylÄ nėra pateikta, tačiau teismas konstatuoja, kad nei Å¡eimos sukÅ«rimas, nei vaiko gimimas nesulaikė kaltinamojo R. B. nuo nusikaltimų darymo. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo R. B. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis kaltinamajam už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, arčiau BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio; paskyrus bausmes atskirai už kiekvienÄ jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , Å¡ios bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iÅ¡ dalies sudedant; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta bausmė subendrinama su kaltinamajam 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendį, ir skirti kardomÄ jÄ priemonę Å¡ioje proceso stadijoje kaltinamajam netikslinga, todėl ji neskiriama. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės A. K., D. G. ir N. N. pareiÅ¡kė byloje civilinius ieÅ¡kinius dėl, atitinkamai, 1 750,00 Eur (2 t., b. l. 23), 750,00 Eur (2 t., b. l. 149) ir 1 400,00 Eur (2 t., b. l.

69) turtinės žalos atlyginimo prieisimo. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių D. G. ir A. K. pareikšti civiliniai ieškiniai dėl, atitinkamai, 750,00 Eur ir 1 750,00 Eur, nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kurių dydžio neginčijo ir kaltinamasis, yra pagrįsti, įrodyti byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, kaltinamojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiųjų D. G., A. K., liudytojo L. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir iš kaltinamojo R.

B., kurio veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.), nukentėjusiosioms ir civilinėms ieÅ¡kovėms priteisiama turtinė žala: D. G. – 750,00 Eur; A. K. – 1 750,00 Eur. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. N. pateikė 2020-05-26 atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio R. B. dėl 1 400,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti; pareiÅ¡kime nurodė, jog 2020-05-26 ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Alytaus apylinkės teismo 2019-05-16 teismo įsakymu Nr. eL2-3729-470/2019 jos dukrai L. N. jau yra priteista 1 400 Eur skola iÅ¡ R.

B. už jam pagal vekselį parduotÄ tÄ patį automobilį; nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo toje dalyje pasekmės jai yra žinomos. N. N. nurodomas aplinkybes patvirtina ir prie Å¡ios bylos prijungtas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019-05-16 teismo įsakymas Nr. eL2-3729-470/2019. Civilinės ieÅ¡kovės N. N. atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio R. B. dėl 1 400,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l.

69) priimamas, tokiÄ ieÅ¡kovo teisę numato įstatymas [Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 112 str. 3 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 str., 140 str.)] ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.); bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. G. 2019-08-01 pareiÅ¡kė byloje civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l.

51) dėl 670,00 Eur žalos priteisimo už jos automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. G. byloje pareikÅ¡tÄ savo 2019-08-01 civilinį ieÅ¡kinį dėl 670,00 Eur priteisimo žalai atlyginti iÅ¡ kaltinamojo R. B. palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kinio neatsisako, nes iki Å¡iol su ja nėra atsiskaityta. Žino, kad už jos automobilį jai yra priteista 670,00 Eur Alytaus apylinkės teismo sprendimu.

Ji kreipėsi į antstolių kontorÄ , buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bet antstolis grÄ Å¾ino jai vykdomÄ jį raÅ¡tÄ su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu, nes R. B. yra nemokus. Automobilį jai grÄ Å¾ino policijos pareigÅ«nai, kur jie jį rado ji nežino, jis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, draudimo neturėjo. Ji 2019-12-19 pridavė automobilį į metalo lauÅ¾Ä , už jį nieko negavo. IÅ¡ prie Å¡ios bylos prijungto Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018-10-25 sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. E2-5321-652/2018, matyti, kad Å¡iuio sprendimu ieÅ¡kovei R.

G. priteista iÅ¡ atsakovo R. B. 670,00 Eur skolÄ už R. B. iÅ¡ R. G. 2018-04-08 įgytÄ automobilį „Ford Focus“ (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)), už kurį atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas 670,00 Eur. CPK 293 str. 3 p. numato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, byla dalyje dėl civilinės ieÅ¡kovės R.

G. ieÅ¡kinio dėl 670,00 Eur žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo R. B. nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.), kadangi antrÄ kartÄ priteisti tÄ pačiÄ skolÄ tam pačiam ieÅ¡kovui iÅ¡ to paties atsakovo, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, draudžia įstatymas; pažymėtina, jog aplinkybė, kad R. G. grÄ Å¾intas vykdomasis raÅ¡tas su antstolio G. S. suraÅ¡ytu 2019-10-22 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu (1 t., b. l. 31-34) neužkerta kelio R. G. vėl pateikti jį antstoliui priverstiniam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį (1 t., b. l. 115), kurį palaikė ir teisiamajame posėdyje bei prašė jį patenkinti, dėl 600,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš viso – dėl 1 100,00 Eur žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo R. B.. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. S. ieškinyje ir teisiamajame posėdyje nurodė, kad prašo priteisti 600,00 Eur turtinės žalos už automobilį „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ji neteko ir pinigų, ir automobilio. Nurodė, kad minėtÄ automobilį pirko iÅ¡ E. M., kuriam sumokėjo 600,00 Eur. 2019-12-13 minėtas automobilis, jo techninis pasas, apžiÅ«ros talonas ir raktelis buvo paimti iÅ¡ jos pagal 2019-12-11 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniausd apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro G. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad buvusiam automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui R.

B. pareikÅ¡tas įtarimas pagal BK 182 str. 1 d. Nurodė, kad ji yra sÄ Å¾ininga įgijėja. Automobilio paėmimu jai buvo padaryta 600,00 Eur turtinė žala, o taip pat ji patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertino 500,00 Eur, kadangi minėto automobilio paėmimu jai buvo sukeltas stresas, negatyvÅ«s dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, nes netekusi automobilio ji neturėjo galimybės tinkamu laiku kasdien važinėti į darbÄ ir atgal, todėl buvo priversta iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, taip pat jai teko važinėti pas tyrėjus, į teismÄ , įsigyti kitos transporto priemonės neturi materialinės galimybės. Teisiamajame posėdyje R.

S. taip pat parodė, kad kai pirko automobilį, jis buvo iÅ¡registruotas, matė, kad kažkada jis priklausė R. G., pirkimo-pardavimo sutartį sudarė jos (R. S.) vyras, pirkdamas minėtÄ automobilį iÅ¡ G. M.. Perkant automobilį jai nesukėlė įtarimų tai, kad automobilis nebuvo savininko, tik vėliau jį registruojant VÄ® „Regitra“ jie sužinojo, kad automobiliui uždėtas areÅ¡tas, vėliau tÄ areÅ¡tÄ antstoliai panaikino. BPK 109 str. numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla.

Pagal BPK 109 str. nuostatų prasmę, gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų atsakovo veiksmų rezultatu. Kaip anksčiau konstatuota teismo, Å¡ioje byloje kaltinamasis R. B. padarė BPK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ (tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino).

Byloje anksčiau išdėstytais rašytiniais įrodymais, pačios nukentėjusiosios R. S. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 67-70) ir teisiamajame posėdyje duotais parodymais, liudytojų R. K., G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (1 t., b. l. 86-88, 91-92) nustatyta, kad automobilį R. S., kaip ji nurodė, sutuoktinis V. S. 2018-07-29 nusipirko ne iš kaltinamojo R. B., o iš G. M., kuriam ir sumokėjo už automobilį 600,00 Eur, o 2018-12-01 V. S. pirkimo-pardavimo sutartimi perleido automobilį už 600,00 Eur R.

S. (1 t., b. l. 121), taigi, tarp jų susiklostė civiliniai santykiai. Ä®vertinus bylos surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad R. S. į R. B. neturi reikalavimo teisės, nes automobilį ji įsigijio ne iÅ¡ kaltinamojo, o iÅ¡ kito asmens, nukentėjo ji ne nuo kaltinamojo nusikalstamų veiksmų, kadangi kaltinamojo tyčia – apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - buvo nukreipta ne į R. S. priklausančio turto - automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvaldymÄ , o į R. G. priklausančio minėto turto - automobilio „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 670,00 Eur vertės, užvaldymÄ , kurį R. B. ir įsigijo iÅ¡ R. G. apgaulės bÅ«du už 670,00 Eur. Todėl bÅ«tent R. G. teismo sprendimu iÅ¡ R. B. jau yra priteista 670,00 Eur už minėtÄ automobilį; be kita ko, 2019-12-13 prokuroro nutarimu jai yra grÄ Å¾intas ir minėtas automobilis (1 t., b. l. 98-100), kurį, kaip ji parodė teisiamajame posėdyje, ji utilizavo (pridavė į metalo lauÅ¾Ä ). Pažymėtina, kad žalos atsiradimÄ R. S. sÄ lygojo ir jos pačios neatsargÅ«s veiksmai, kadangi pirkdama su savo sutuoktiniu minėtÄ automobilį ne iÅ¡ savininko, kurio pavardę matė dokumentuose [kaip parodė apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu R.

S. (1 t., b. l. 67-70), automobilio registracijos liudijime, kurį gavo kartu su automobiliu iÅ¡ G. M., savininke buvo nurodyta R. G.)], o iÅ¡ kito asmens, ji nebuvo pakankamai apdairi (beje, minėtas automobilis per labai trumpÄ laiko tarpÄ â€“ nuo 2018-04-08 iki 2018-07-29 buvo perparduotas 3 kartus ir Å¡i aplinkybė, kuri buvo žinoma R. S. automobilio pirkimo metu, nes, kaip ji pati parodė ikiteisminio tyrimo metu, G. M. automobilio pardavimo metu padavė kitas automobilio pirkimo-pardavimo sutartis; pirmoje sutartyje nurodyta, kad R.

G. automobilį “Ford Focus”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. 2018-04-08; kitoje sutartyje nurodyta, kad 2018-04-09 R. B. automobilį pardavė R. K., gim. 1996 m., gyv. Alytus, KaÅ¡tonų g. 11-12; trečioje sutartyje nurodyta, kad 2018-07-15 R. K. jį pardavė G. M., iÅ¡ kurio jie ir nusipirko šį automobilį, apdairų, rÅ«pestingÄ Å¾mogų turėjo priversti susimastyti). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, civilinės ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2019-09-16 nutarimu R. S., gim. 1983 m., paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo į automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2019-09-16 iki 2019-12-16, turto saugotoja paskiriant R. S., gim. 1983 m. (1 t., b. l. 72-76), terminas jau yra pasibaigęs (terminas pasibaigė iki bylos gavimo teisme 2020-04-08), todėl šio laikino nuosavybės teisės apribojimo galiojimo klausimas šiuo nuosprendžiu nesprendžiamas.

Prokuroro kaltinamajame akte, duomenyse apie laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ nurodytų 2019-09-24 nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ nuo 2019-09-24 iki 2020-03-24 (nenurodytas asmuo, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota, bei nenurodytas turtas, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė) ir 2019-09-25 nutarimo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , nuo 2019-09-25 iki 2020-03-25 (nenurodytas asmuo, kuriam nuosavybės teisė laikinai apribota, bei nenurodytas turtas, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė) byloje nėra, todėl Å¡ių laikino nuosavybės teisės apribojimų galiojimo klausimas Å¡iuo nuosprendžiu nesprendžiamas; pažymėtina, kad minėtais nutarimais paskirto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminai jau yra pasibaigę (terminai pasibaigė iki bylos gavimo teisme 2020-04-08).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020-01-30 nutarimu E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Žėručio g. 1-7, Vilnius, paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) terminui nuo 2020-01-30 iki 2020-07-29, civilinio ieÅ¡kinio užtikrinimui (2 t., b. l. 112-114), - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, kadangi nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė N. N. byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dėl 1 400,00 Eur priteisimo už minėtÄ automobilį atsisakė, paaiÅ¡kėjus, kad 1 400,00 Eur skola už minėtÄ automobilį jau yra priteista iÅ¡ kaltinamojo R.

B. N. N. dukrai L. N. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-05-16 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-3729-470/2019; N. N. atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimamas ir byloje šioje dalyje nutrauktina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nubausti: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2018-04-08 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2019-03-24 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2019-03-25 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2019-04-28 padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir subendrintÄ bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę R. B. paskirti laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su R. B. 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę R.

B. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ R. B. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. birželio 22 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, R. B. atliktÄ pagal 2020-03-03 Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendį. Kardomosios priemonės R. B. neskirti. Priteisti D. G. iÅ¡ R. B. 750,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti A. K. iÅ¡ R. B. 1 750,00 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nutraukti bylÄ dalyje dėl civilinės ieÅ¡kovės R. G. ieÅ¡kinio R. B. dėl 670,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį R. B. dėl 600,00 Eur priteisimo turtinei žalai atlyginti ir 500,00 Eur priteisimo neturtinei žalai atlyginti atmesti. Priimti civilinės ieÅ¡kovės N. N. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl 1 400,00 Eur priteisimo iÅ¡ R. B. turtinei žalai atlyginti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2020-01-30 nutarimu E. A. (E. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. B. – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Teisėja Irena Stefanovič