f98faaa7-a4bf-4524-9d84-0e8f306ca931 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2583-896/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07384-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Kredito garantas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Paskolų garantas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo, suinteresuotas asmuo D.

G.. Teisėjas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. balandžio 6 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei UAB „Paskolų garantas“, įmonės kodas 304167761, iÅ¡ skolininko D. G. 3 695,20 Eur skolÄ pagal 2016 m. lapkričio 25 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. PG-K-1, 18,54 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. balandžio 4 d., 35 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 3 000 Eur kredito sumos nuo 2017 m. balandžio 5 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 713,74 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-04-06) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 28,00 Eur žyminį mokestį.PareiÅ¡kėjai UAB „Kredito garantas“ ir UAB „Paskolų garantas“ pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kreditorių civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017, nurodant, kad UAB „Paskolų garantas“ pakeičiamas į naujÄ jį kreditorių UAB „Kredito garantas“, kadangi 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kredito garantas“ perleista reikalavimo teisė į skolininko D.

G. įsiskolinimÄ pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų UAB „Kredito garantas“ ir UAB „Paskolų garantas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo kaip nenagrinėtinÄ teisme, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjams, kad, siekdami pakeisti proceso Å¡alį, jie turi pateikti antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (teismo įsakymÄ ) bei dokumentus, pagrindžiančius procesinių teisių ir pareigų perėmimÄ .Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017 priimtas Kauno apylinkės teismo įsakymas, kuris yra vykdytinas dokumentas, įsiteisėjęs, todėl konstatavo, jog vykdymo procesas yra prasidėjęs. Teismas, atsižvelgęs į nuo 2017 m. liepos 1 d.

įsigaliojusiÄ naujÄ CPK 596 straipsnio redakcijÄ , sprendė, kad CPK 596 straipsnyje numatytų veiksmų atlikimas yra pavestas antstoliams. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Kredito garantas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį ir klausimÄ dėl kreditoriaus pakeitimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, nustatęs, kad civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017 priimtas teismo įsakymas įsiteisėjo, nepagristai padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdymo procesas yra prasidėjęs. Procesinių teisių perėmimÄ reglamentuoja dvi normos:

CPK 48 straipsnio 1 dalis ir 596 straipsnis. Pirmoji norma taikoma bet kurioje proceso stadijoje, o antroji - kai yra pradėtas vykdymo procesas. Vykdymo procesas yra pradedamas, kai antstolis priima vykdyti kreditoriaus pateiktÄ dokumentÄ . Tik antstoliui priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kreditorius įgyja teisę naudotis vykdymo procese nustatytomis teisėmis. Atitinkamai yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016, kad, kai yra pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus.

Vykdomojo dokumento iÅ¡davimas kreditoriui nėra laikytinas vykdymo proceso pradžia.Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl kreditoriaus pakeitimo, pareiÅ¡kėjas prašė pakeisti proceso Å¡alį CPK 48 straipsnio 1 dalies pagrindu bei nurodė, kad vykdymo procesas nėra pradėtas. Kadangi vykdymo procesas nėra pradėtas, kreditorius negali naudotis vykdymo procese jam suteiktomis teisėmis. PareiÅ¡kėjas UAB „Kredito garantas“ neturi subjektinės teisės kreiptis į antstolį dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, nes jis nėra materialinių subjektinių teisių turėtojas, vykdomajame dokumente yra nurodytas kitas asmuo.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017 priėmė teismo įsakymÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko D.

G. kreditorės UAB „Paskolų garantas“ naudai. Teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017 įsiteisėjo. PareiÅ¡kėjai UAB „Kredito garantas“ ir UAB „Paskolų garantas“ 2017 m. rugpjūčio 21 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria UAB „Kredito garantas“ perleista reikalavimo teisė į skolininko D. G. įsiskolinimÄ pagal Kauno apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-13529-918/2017. PareiÅ¡kėjai UAB „Kredito garantas“ ir UAB „Paskolų garantas“ kreipėsi į teismÄ dėl proceso Å¡alies – kreditoriaus pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka, bei iÅ¡aiÅ¡kino, jog su praÅ¡ymu pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese pareiÅ¡kėjai turėtų kreiptis į antstolį, nes konstatavo, kad vykdymo procesas yra prasidėjęs.Subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis).

Procesinį teisių perėmimÄ reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iÅ¡ jų nustato bendrÄ sias procesinių teisių perėmimo sÄ lygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedÅ«rÄ vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų bÅ«ti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiÅ«riu sprendžia teismas, kuriam pareiÅ¡kiamas praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016).

Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡yme dėl kreditoriaus pakeitimo pareiÅ¡kėjai nenurodė, jog kreditorė UAB „Paskolų garantas“ yra pateikusi įsiteisėjusį teismo įsakymÄ vykdyti antstoliui, pateikė tik 2017 m. rugpjūčio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Be to, atskirajame skunde nurodyta, kad nagrinėjamuoju atveju nebuvo kreiptasi į antstolį, t. y. nebuvo pradėti vykdymo veiksmai. Vadinasi, jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dar nėra kreipęsis į antstolį, dėl jo pakeitimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjusiame teisme, ir tik tuo atveju, jei vykdymo veiksmus jau atlieka antstolis, iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas atliekamas vadovaujantis CPK 596 straipsniu (redakcija įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.), t. y. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo sprendžia antstolis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamuoju atveju yra prasidėjęs vykdymo procesas ir kad pareiÅ¡kėjai dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo turėtų kreiptis į antstolį, yra nepagrįsta.

Byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, jog įsiteisėjęs teismo įsakymas yra pateiktas vykdyti antstoliui. Tokių duomenų pirmosios instancijos teismas nei pareikalavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, nei juos patikrino Antstolių informacinėje sistemoje. Nesant duomenų apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 596 straipsnio nuostatomis bei sprendė, kad pareiÅ¡kėjai dėl proceso Å¡alies (iÅ¡ieÅ¡kotojo) pakeitimo turėtų kreiptis į antstolį.Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias procesinių teisių perėmimo tvarkÄ ir sÄ lygas, t. y. nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso Å¡alies – kreditoriaus pakeitimo kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka nenustatęs, jog teismo įsakymas yra pateiktas vykdyti antstoliui.

   Apeliacinės instancijos teismas šia nutartimi negali išspręsti kreditoriaus pakeitimo klausimo, kadangi klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese yra priskirtas pirmosios instancijos teismo, kuriame buvo išnagrinėta byla, kompetencijai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir apelianto prašymas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kad būtų tinkamai atlikta išieškotojo pakeitimo vykdymo procese procedūra (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).     Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl proceso Å¡alies pakeitimo vykdymo procese perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                 Tomas Romeika