2017-03-01 Nr. AB-4917-3-61-3-04564-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-244-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04564-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. T.-Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. T.-Z. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. T.-Z. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2016 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. IT-32-(7.5) „Dėl R. T.-Z. skundų išnagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria nuspręsta įpareigoti Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėją inicijuoti Utenos apskrities valdytojo 1995 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. 45-1818 dalies dėl nuosavybės teisių atkūrimo J. T. į 2,55 ha žemės, esančios Ignalinos r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., teismine tvarka panaikinimą, kaip neteisėtą suėjus senaties terminui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą skundo trūkumams šalinti iki 2016 m. gruodžio 14 d., t. y. pareiškėja turėjo pateikti duomenis, kada gavo ginčijamą sprendimą; praleidus terminą skundui paduoti, pateikti argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti; nurodyti teisingą teismo, kuriam teikia skundą, pavadinimą; nurodyti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus atitinkančiu skundu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis registruota siunta buvo išsiųsta skunde nurodytu adresu. Teismui vokas su neįteikta nutartimi grąžintas 2017 m. sausio 12 d., nurodyta neįteikimo priežastis – „neatsiėmė pašte“.

Teismas rėmėsi ABTĮ 76 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad pareiškėja skunde nebuvo nurodžiusi jokio kito adreso korespondencijai siųsti. Teismas siuntė tuo adresu, kuris buvo nurodytas skunde. Pati pareiškėja skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė 2016 m. spalio 30 d., tačiau iki šios nutarties priėmimo momento (2017 m. sausio 18 d.) nesidomėjo savo bylos eiga. Be to, gavusi 2016 m. gruodžio 7 d. pranešimą apie registruotą siuntą, jos neatsiėmė pašte. Taip pat jai buvo siųstas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 21 d. pranešimas.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad pareiškėja, pateikusi skundą teismui, jokių aktyvių veiksmų nesiėmė ir dėl teismui nežinomų priežasčių neatsiėmė registruotos siuntos pašte. Teismas pabrėžė, kad pati pareiškėja, siekdama tinkamai įgyvendinti galimai jos pažeistas teises, turėjo būti aktyvi ir domėtis bylos eiga.

Teismas vadovavosi ABTĮ 77 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir vertino, kad 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis pareiškėjai įteikta. Kadangi pareiškėja nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, nepateikė prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti, teismas pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad pati pareiškėja pasirinko tokį savo elgesio variantą. Teismas nurodė, kad ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjai kreiptis į teismą su skundu ABTĮ nustatyta tvarka, pateikiant argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

III. Pareiškėja R. T.-Z. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, išspręsti klausimą iš esmės, iš naujo nustatyti terminą jos 2016 m. spalio 28 d. trūkumams pašalinti.

Pareiškėja tvirtina, kad registruotos pašto siuntos, kuria jai buvo siųsta teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis, neatsiėmė, nes apie ją jai nebuvo žinoma, ji negavo jokio pranešimo apie šią registruotą pašto siuntą. Apie teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį jai tapo žinoma tik 2017 m. sausio 23 d. atsiėmus pašte jos vardu gautą registruotą pašto siuntą. Pareiškėja pabrėžia, kad jos adresas nėra pasikeitęs, ji visuomet atsiima jai tinkamai pristatytą korespondenciją. Pareiškėja nurodo, kad nuo pat ginčo kilimo pradžios ji buvo suinteresuota, kad teismo ir kiti dokumentai, susiję su jos teisėmis, jai būtų laiku ir tinkamai siunčiami jos adresu. Pareiškėja pažymi, kad tą pačią dieną, t. y. 2016 m. gruodžio 8 d., jos vardu buvo gauta kita registruota siunta, kurią ji tą pačią dieną atsiėmė. Pareiškėja daro išvadą, jog jei jai būtų paliktas pranešimas apie jos vardu gautą registruotą pašto siuntą, ją būtų atsiėmusi gal net tą pačią dieną. Pareiškėja pažymi, kad pakartotinis pranešimas apie tai, jog jos vardu yra gauta pašto siunta, jai taip pat nebuvo siųstas. Pareiškėjos manymu, akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Lietuvos paštas“ darbo krūvis prieššventiniu laikotarpiu, sąlygojantis dažnesnes pašto darbuotojų klaidas, negali būti pakankamai svarbi ir teisiškai pagrįsta priežastis laikyti, kad teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis jai įteikta ir to pasekoje priimti sprendimą laikyti jos 2016 m. spalio 28 d. skundą nepaduotu. Pareiškėja nurodo, kad nepašalino skundo trūkumų bei nepateikė prašymo terminui pratęsti skundo trūkumams šalinti dėl nuo jos pačios nepriklausiusių aplinkybių. Pareiškėja pabrėžia, kad jos elgesys nuo pat 2016 m. spalio 28 d. skundo pateikimo buvo labai apdairus ir rūpestingas. Pareiškėja nurodo buvusi įsitikinusi, kad visus svarbius pranešimus, susijusius su šia administracine byla, gaus registruotu paštu. Pareiškėja tvirtina nuolat tikrinusi bylų tvarkaraštį interneto svetainėje www.teismai.lt, tačiau nebuvo jokios informacijos apie jos vardu paskirtus teismo posėdžius šioje byloje. Pareiškėja nurodo, kad iš patirties jai yra žinoma, jog gali praeiti ir trys mėnesiai nuo skundo padavimo iki tol, kol bus paskelbta apie bylos nagrinėjimą viešai, todėl nurodo, kad pusantro mėnesio jai neatrodė laikotarpis, dėl kurio reikėtų nerimauti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėja R. T.-Z. ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį, kuria pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. Ši nutartis registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsta pareiškėjai jos pačios skunde nurodytu adresu, kuris sutampa su atskirajame skunde nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteikta, su žyma, kad gavėja jos neatsiėmė pašte.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad negavo pranešimo apie siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymi, kad jai apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį tapo žinoma tik 2017 m. sausio 23 d. atsiėmus pašte jos vardu gautą registruotą pašto siuntą. Pareiškėja pabrėžia, kad nepašalino skundo trūkumų bei nepateikė prašymo terminui pratęsti skundo trūkumams šalinti dėl nuo jos pačios nepriklausiusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos įvardytas priežastis, sutrukdžiusias laiku įvykdyti teismo nurodymus, prie rašytinių paaiškinimų pateiktus įrodymus, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja būtų žinojusi apie pašte esančią pirmosios instancijos teismo jai siųstą korespondenciją ir sąmoningai vengusi ją atsiimti, įvertinusi tai, kad duomenų, jog pareiškėja siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti pareiškėjos teiginiais, jog ji negavo pranešimo apie siuntos su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi gavimą, dėl ko pareiškėja neturėjo galimybės laiku ištaisyti šioje nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos skundo priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas iš naujo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis, kuria nutarta pareiškėjos skundą laikyti nepaduotu, naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos R. T.-Z. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė