f98f159c-055f-4aa5-adfa-ced2d2fc47b3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-1486-619/2014                                                                     Teisminio proceso numeris: 2-01-3-01373-2011-4                                                                        Proc. sprendimo kategorijos: 129.1; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Tavilta“ direktoriaus J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tavilta“, antstolei N. Å ., „BTA Insurance Company“ SE filialui Lietuvoje dėl pavojingų pesticidų atliekų sutvarkymo vykdymo iÅ¡laidų priteisimo bei dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys – antstolė D. P., UAB „Žalvaris“ ir UAB „Ūrus“ ir Ko“, ir n u s t a t ė :

                          I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-03 vykusio teismo posėdžio metu paskyrė kitÄ teismo posėdį 2013-08-29 9.30 val. 2013-06-03 teismo posėdžio metu dalyvavo atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G., todėl apie 2013-08-29 teismo posėdį jam buvo žinoma. 2013-08-27 teisme buvo gautas UAB „Tavilta“ atstovo advokato J. K. praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovas 2013-08-27 sudarė su juo Teisinių paslaugų sutartį (45 b.l.).

Advokatas J. K. minėtame raÅ¡te nurodė, jog dar 2013-06-14 Vilniaus apygardos teisme baudžiamojoje byloje Nr. 1-111-487/2013 buvo paskirta kito teismo posėdžio data ir laikas, t. y. 2013-08-29 9.30 val. Dėl Å¡ios priežasties bei dėl to, kad atstovui reikia susipažinti su civilinės bylos dokumentais bei pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, advokatas teikė praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį Vilniaus miesto apylinkės teisme. Ä® 2013-08-29 teismo posėdį taip pat neatvyko ir atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J.

G.. Duomenų apie minėto vadovo neatvykimo priežastis teismui iki 2013-08-29 9.30 val. nebuvo pateikta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi paskyrė 1 000 Lt baudÄ UAB „Tavilda“ vadovui J. G.. Teismas nutartyje konstatavo, jog atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. į 2013-08-29 teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, kadangi apie teismo posėdį jam buvo žinoma, praÅ¡ymo dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo metu UAB „Tavilta“ ne vienÄ kartÄ sudarinėjo atstovavimo sutartis su skirtingais advokatais: advokatu V. B., (vėliau advokatas V. B. perįgaliojo advokato padėjėjui L. L.), advokatu A. M., advokatu J. J., Å¡iuo metu su advokatu J. K.. Advokatai A. M., J. J., J. K. teikė praÅ¡ymus atidėti teismo posėdžius, nes nėra susipažinę su bylos medžiaga (teismas praÅ¡ymus tenkino). Teismas taip pat pažymėjo, jog su advokatu J.

J. UAB „Tavilta“ nutraukė atstovavimo sutartį 2013-05-25, tuo tarpu Teisinių paslaugų sutartį su advokatu J. K. pasirašė po trijų mėnesių, t. y. 2013-08-27 (teismo posėdis buvo paskirtas 2013-08-29). Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendė, kad paminėti UAB „Tavilta“ vadovo veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , todėl UAB „Tavilta“ vadovui J.

G. skyrė 1 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ . Nurodė, kad jis 2013-08-29 8.55 val. praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu elektroniniu paÅ¡tu teisėjos E. Žulytės – Janulionienės pavieÅ¡intu elektroniniu adresu informavo teismÄ , kad dėl netikėtos ligos negali dalyvauti 2013-08-29 9.30 val. teismo posėdyje ir prašė nenagrinėti bylos jam nedalyvaujant.

Papildomai vadovo sÅ«nus prieÅ¡ teismo posėdį telefonu informavo ir teismo posėdžių sekretorę. Teigė, kad atskirai paimtas vienas įvykis dėl ligos negalėtų bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovo UAB „Tavilta“ vadovo J. G. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, sumažino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtÄ 1000 Lt baudÄ iki 500 Lt. Nustatė, kad atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J. G. į 2013-08-29 teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, kadangi apie teismo posėdį jam buvo žinoma. Nurodė, kad praÅ¡ymo dėl negalėjimo dalyvauti posėdyje iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta, teismo protokoline nutartimi UAB „Tavilta“ dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu. Teismas nelaikė vadovo praÅ¡yme dėl paskirtos baudos panaikinimo nurodytų priežasčių, dėl kurių jis negalėjo atvykti į teismo posėdį, svarbiomis.

Atkreipė dėmesį į tai, jog tik po teismo posėdžio (bendradarbiaujant su IT specialistais) buvo nustatyta, jog 2013-08-29 08:56 val. UAB „Tavilta“ siųstas praneÅ¡imas buvo pažymėtas kaip paÅ¡to Å¡iukÅ¡lė, naudojant Outlook nepageidaujamo elektroninio paÅ¡to filtrÄ , t.y. programa Outlook užblokavo galimybę pasiekti elektroninį laiÅ¡kÄ , kadangi jis gali bÅ«ti nesaugus. Padarė iÅ¡vadÄ , jog teismas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo 2013-08-29 raÅ¡tÄ . Nurodė, jog atsakovo atstovo vadovo neatvykimas į 2013-08-29 teismo posėdį sukėlė teisines pasekmes, t.y. bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ir pažeistas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas, įtvirtintas CPK 7 str., be to, sutrikdė tiek teismo, tiek kitų proceso dalyvių darbÄ .

Nurodė, jog advokatas J. K. buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes jam reikia susipažinti su bylos medžiaga. Konstatavo, jog piniginė bauda atsakovo vadovui buvo skirta motyvuojant ir tuo, jog atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas ne vienÄ kartÄ sudarinėjo atstovavimo sutartis su skirtingais advokatais, kurie teikė praÅ¡ymus atidėti teismo posėdžius, nes nėra susipažinę su bylos medžiaga. Teismo vertinimu, tokie atstovų praÅ¡ymai įtakojo proceso vilkinimÄ ir pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ bei trikdė teismo ir kitų proceso dalyvių darbÄ .

Teismas pažymėjo, jog UAB „Tavilta“ vadovas neprašė sumažinti baudos, o teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teismo 2013-08-30 nutartimi UAB „Tavilta“ vadovui J. G. paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ . Tačiau pirmosios instancijos įvertinęs jog skirta bauda iÅ¡ esmės jau pasiekė savo tikslus, atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas suvokė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, atvykdavo į kitus teismo posėdžius, teismo posėdžiuose taip pat visada dalyvaudavo ir atstovo advokatas J.

K., t.y. daugiau piktnaudžiaujant nebuvo sudarinėjamos atstovavimo sutartys su advokatais, todėl teismo 2013-08-30 nutartimi UAB „Tavilta“ vadovui J. G. paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ sumažino iki 500 Lt. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas J. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2364-809/2014 ir ja paskirtÄ 500 Lt baudÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo protokoline nutartimi UAB „Tavilta“ dalyvavimas pripažintas būtinu, tačiau nesukonkretino aplinkybių, kada minėtas atstovo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu. Nurodė, jog tokia protokoline nutartis buvo priimta 2012-10-29 teismo posėdžio metu, o į posėdį dėl ligos UAB „Tavilta“ atstovas neatvyko 2013-08-29. Per šį laikotarpį atstovas aktyviai dalyvavo kituose teismo posėdžiuose, rinko ir tyrė įrodymus.

2. Teismas padarė iÅ¡vadas, kad visgi toks UAB „Tavilta“ atstovo praÅ¡ymas 2013-08-29 08:56 val. buvo gautas teisme. Todėl mano, kad neteisingos teismo padarytos iÅ¡vados, kad tariamai J. G. elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ praneÅ¡imÄ programai Outlook iÅ¡filtravus ir nukreipus į elektroninio paÅ¡to Å¡iukÅ¡lių skiltį, laikytina, jog toks praneÅ¡imas nebuvo gautas. Teigė, kad vien iÅ¡ praneÅ¡imo telefonu (UAB „Tavilta“ vadovo sÅ«nus papildomai informavo teismo posėdžių sekretorę dėl tėvo ligos) buvo galima suprasti, kad toks filtravimas yra galimas.

3. Pažymėjo, jog įstatymai neriboja ir nedraudžia Å¡aliai keisti savo advokatus, jei dėl bylos sudėtingumo ar specifikos jie nėra pasiruošę tinkamai atstovauti. Dėl to tai negali bÅ«ti motyvas skirti baudÄ . Atkreipė dėmesį, jog po 2013-08-29 teismas dar mažiausiai du kartus taikė sankcijas iÅ¡ieÅ¡kotojo pusėje dalyvaujantiems asmenims dėl reikalaujamų įrodymų neteikimo, tačiau vėliau tas baudas panaikino. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bendraatsakovas „BTA Insurance Company“ nurodė, jog atskirasis skundas tenkintinas.

Teigė, jog atsižvelgiant į bylos dalyko specifikÄ ir ginčo sudėtingumÄ (sujungtos dvi bylos), UAB „Tavilta“ vadovo noro pačiam aktyviai dalyvauti teismo procese, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti J. G. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog su juo nesutinka ir prašė jo netenkinti. Teigė, jog UAB „Tavilta“ direktorius J.

G. civilinės bylos Nr. 2-2130-809/2013 nagrinėjimo metu ne kartÄ sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimo procesÄ , t.y. piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis (advokatai, su kuriais jis buvo sudaręs atstovavimo sutartis, A. M., J. J., J. K. teikė praÅ¡ymus atidėti teismo posėdžius, nes nėra susipažinę su bylos medžiaga). Pritarė skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytai pozicijai, jog minėti atstovų praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo trikdė teismo ir kitų proceso dalyvių darbÄ , todėl buvo pažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Byloje nustatyta, jog 2013-06-03 teismo posėdžio metu dalyvavo atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas J.

G. (38-43 b.l.). Å io teismo posėdžio metu teismas paskyrė kitÄ teismo posėdį 2013-08-29 9.30 val. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013-08-27 buvo gautas UAB „Tavilta“ atstovo advokato J. K. praÅ¡ymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovas 2013-08-27 sudarė su juo Teisinių paslaugų sutartį (45 b.l.). Ä® 2013-08-29 teismo posėdį UAB „Tavilta“ vadovas J. G. neatvyko (46-47 b.l.). 2013-08-29 8:55 val. iÅ¡ siuntėjo UAB „Tavilta“ (el paÅ¡to adresas tavilta.nu@gmail.com) adresatas egle.janulioniene@teismas.lt gavo praneÅ¡imÄ â€žSiunčiame praneÅ¡imÄ dėl 2013-08-29 teismo posėdžio ir praÅ¡ome bylos nagrinėjimÄ atidėti“ (59 b.l.).

MinėtÄ praneÅ¡imÄ pasirašė J. G., UAB „Tavilta“ direktorius. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog tik po teismo posėdžio (bendradarbiaujant su IT specialistais) buvo nustatyta, jog 2013-08-29 08:56 val. UAB „Tavilta“ siųstas praneÅ¡imas buvo pažymėtas kaip paÅ¡to Å¡iukÅ¡lė, naudojant Outlook nepageidaujamo elektroninio paÅ¡to filtrÄ , t.y. programa Outlook užblokavo galimybę pasiekti elektroninį laiÅ¡kÄ , kadangi jis gali bÅ«ti nesaugus. Dėl to padarė iÅ¡vadÄ , jog teismas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo 2013-08-29 raÅ¡tÄ .

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, laiko, kad tokios teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Byloje nustatyta, jog UAB „Tavilta“ 2013-08-29 siųstas laiÅ¡kas buvo pasiekęs gavėjo paÅ¡to dėžutę (laiÅ¡kas gautas egle.janulioniene@teismas.lt paÅ¡to dėžutėje) ir jis nebuvo atmestas gavėjo paÅ¡to serverių. Dėl to siuntėjas neturėjo pagrindo manyti, jog jo siųstas laiÅ¡kas nepasiekė adresato. LaiÅ¡kas siuntėjui negrįžo, reiÅ¡kia jis pasiekė gavėjÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad UAB „Tavilta“ siųstas praneÅ¡imas buvo pažymėtas kaip paÅ¡to Å¡iukÅ¡lė, naudojant Outlook nepageidaujamo elektroninio paÅ¡to filtrÄ , nėra pagrindas konstatuoti, jog teismas nebuvo tinkamai informuotas apie atsakovo 2013-08-29 raÅ¡tÄ . Pažymėtina, kad pirmosios instancijos konstatavo, jog skirta bauda iÅ¡ esmės jau pasiekė savo tikslus, atsakovo UAB „Tavilta“ vadovas suvokė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, atvykdavo į kitus teismo posėdžius, teismo posėdžiuose taip pat visada dalyvaudavo ir atstovo advokatas J.

K., t.y. daugiau piktnaudžiaujant nebuvo sudarinėjamos atstovavimo sutartys su advokatais. Todėl įvertinus Å¡ias aplinkybes, bei tai, kad UAB „Tavilta“ 2013-08-29 siųstas laiÅ¡kas buvo pasiekęs gavėjo paÅ¡to dėžutę, t.y. teismas buvo tinkamai informuotas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J.

G. skirtÄ 1000 Lt baudÄ panaikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai nustatė reikÅ¡mingÄ faktÄ nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apibendrinus visÄ tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J.

G. skirta 1000 Lt bauda panaikintina.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 2 p., 339 straipsniu, teismasnutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-30 nutartimi atstovo UAB „Tavilta“ vadovui J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) skirtÄ 1000 Lt baudÄ panaikinti. Teisėja                                                                  Andrutė Kalinauskienė