f98ea2e8-d847-419e-bc4d-228dbd057e80 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                               ATP byla Nr. II-194-331/2010

                                       Â

                                                                                Proceso

Nr. 4-61-3-01548-2009-3Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                                                Â

                         Procesinio sprendimo kategorija 45.5., 73.

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 22 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei

Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. R., viešame teismo posėdyje administracinio teisės

pažeidimo byloje iÅ¡nagrinėjęs E. R. skundÄ dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

SÄ® “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. R. dėl to, kad ji 2009-11-27 apie 14.32 val., Vilniuje, važiavo 44 marÅ¡ruto autobusu tarp stotelių K. Mindaugo ir Ž. Tiltas, ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Å iais veiksmais ji pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimÄ , t. y. padarė veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. (b. l. 7).

SĮ “Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 nutarimu E.

R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 60 Lt baudÄ (b. l. 7).

  E. R. nesutikdama su 2009-11-27 nutarimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 2), kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ . Skunde paaiÅ¡kino, kad tik įlipus į autobusÄ atžymėjo vienkartinį bilietÄ . Kontrolieriui pateikė atžymėtÄ bilietÄ , tačiau tÄ dienÄ kiÅ¡enėje turėjo daugiau atžymėtų bilietų ir paaiÅ¡kėjo, kad pateikė ne tÄ bilietÄ . Kontrolierius nelaukė, kol ji suras tinkamÄ bilietÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PaaiÅ¡kino, kad yra II gr. invalidė, pajamos mažos, iÅ¡laiko moksleivę dukrÄ , vaistai labai brangÅ«s, todėl praÅ¡o skirtÄ baudÄ panaikinti.

Per teismo posėdį E. R. paaiÅ¡kino, kad važiavimo bilietÄ turėjo, tačiau pateikti kontrolieriams nespėjo, pastarieji surašė jai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ji yra neįgali (darbingumas 40 proc.), sunkiai serga, perka įvairius vaistus, kurie brangiai kainuoja, gyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, viena augina nepilnametę dukrÄ , moka už komunalines paslaugas, padeda kitoms dukroms, kurios Å¡iuo metu niekur nedirba.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

S k u n d a s   t e n k i n t i n a s.

Pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. E. R. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Byloje esančių įrodymų visuma, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojo A. M. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, jog ji 2009-11-27 apie 14.32 val., Vilniuje, važiavo 44 marÅ¡ruto autobusu tarp stotelių K. Mindaugo ir Ž. Tiltas, ir pateikė ne toje transporto priemonėje pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ . Å iais veiksmais ji pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto reikalavimÄ . Pagal šį reikalavimÄ keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu. Å io reikalavimo ji nesilaikė, teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad važiavimo bilietÄ turėjo, tačiau jo nepateikė nei kontrolieriams, nei teismui. E. R. yra neįgali (darbingumas 40 proc.) ir tai yra lengvinanti  aplinkybė. Teismas laiko, kad jos pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį, todėl už šį pažeidimÄ jam pagrįstai paskirta minimali 60 Lt bauda.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro iÅ¡vadÄ , kad E. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas, jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142 str. 4 d., nuobauda paskirta sutinkamai su bendrosiomis nuobaudų ir baudų skyrimo taisyklėmis, todėl teisėtai ir pagrįstai (ATPK 297 str.).

Tačiau teismas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kurios numato, kad, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ar protingumo kriterijais, galima pažeidėjui skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje. Teismas pažymi, kad E.

R. yra neįgali, (darbingumas 40 proc.), sunkiai serga, perka įvairius vaistus, kurie brangiai kainuoja, gyvena iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos, viena augina nepilnametę dukrÄ , moka už komunalines paslaugas, padeda kitoms dukroms, kurios Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 9?10). Atsižvelgiant į iÅ¡vardintas atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančias ir kitas aplinkybes, yra pagrindas sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ ir paskirti 10 Lt baudÄ . Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos ji padarė, tačiau nuobauda turi atitikti pažeidimo pobÅ«dį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 10 Lt bauda Å¡iuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

n u t a r ė :

SÄ®

“Susisiekimo paslaugos” kontrolierius 2009-11-27 nutarimÄ , kuriuo E. R. paskirta 60 Lt bauda, pakeisti ir paskirti jai 10 Lt (deÅ¡imt)

baudÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Â

Henrikas Sadauskas