f98e648f-da7b-4f05-b77a-01ab1ddfa680 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4057-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02584-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. kovo 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              J. C. 2016 m. vasario 15 d. 10.55 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje, praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žSostinės“, kurios vertė 2,09 Eur, Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žMočiutės“, kurios vertė 3,36 Eur, bendra prekių vertė 5,45 Eur. Å iais veiksmais J. C. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas J.

C. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. J. C. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu J. C. su pažeidimu sutiko ir parodė, kad labai norėjo valgyti, bet neturėjo pinigų, todėl tikėjosi praeiti pro kasas nepastebėtas. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir J. C. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. 11.04 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Iki“ apsaugos darbuotojai sulaikė vagį, kuris pagrobė prekių, kurių vertė 7 Eur. (b. l. 5)IÅ¡ UAB „Palink“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 10.55 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Didlaukio g. 80A, Vilniuje, buvo sulaikytas J.

C., kuris praėjo pro kasas ir nesumokėjo už Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žSostinės“, kurios vertė 2,09 Eur, Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žMočiutės“, kurios vertė 3,36 Eur, bendra prekių vertė 5,45 Eur. Prekės buvo rastos J. C. kiÅ¡enėje. Rastos prekės buvo paimtos ir grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l.

4) IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. vasario 15 d., apie 11.05 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje Didlaukio g. 80A, buvo sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietÄ pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas J. C., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žSostinės“, kurios vertė 2,09 Eur, Å¡altai rÅ«kytÄ deÅ¡rÄ â€žMočiutės“, kurios vertė 3,36 Eur, bendra prekių vertė 5,45 Eur. (b. l. 6)J.

C. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.J. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ J. C., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra viena J. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, J. C. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje bei skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16055325407.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis