f98c5529-d3d1-4e95-92d1-58ddabf3fbe8 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-890-327/2016Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorijos : 2.5.14;2.5.19.(S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RamÅ«no Antanavičiaus, Vik­toro PreikÅ¡o (kolegijos pirmininkas) ir Gyčio Večersko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties, kuria atsi­sa­kyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – at­vi­rosios kolonijos 3-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam R.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : R. K. nuteistas Kauno apygardos teismo 2003 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2, 5, 7 punktus, 278 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsniu paskirta bausmė – 20 metų laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. nutartimi R. K. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2, 5, 7 punktų į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 6 punktÄ , 11 punktÄ , iÅ¡ 1961 m. Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo kodekso 278 straipsnio 2 dalies į BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 metų laisvės atėmimo. Laivės atėmimo bausmės pradžia – 2001 m. gruodžio 9 d., pabaiga – 2021 m. gruodžio 9 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 metai 6 mėnesiai 27 dienos.Komisija, apsvarsčiusi nuteistojo praÅ¡ymÄ lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos, įvertinusi so­cia­linio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų vykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikÄ , atliktÄ pagal OASys metodikÄ , nutarė taikyti R.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Ko­mi­si­jos 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia prie­Å¾iÅ«­ra R. K.. Teismas konstatavo, kad nuteistasis R. K. daro pažangÄ mažinant nusi­kals­tamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankama lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.R. K. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016m. birželio 8 d. nu­tartį, ir priimti dėl skundo naujÄ nutartį: patvirtinti Ko­misijos 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.

Skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje vertinamos tik nuteistojo nuobaudos, never­ti­na­mi paskatinimai, todėl teismas pažeidė nuteistojo teisę į beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Nurodo, kad pa­tai­sos namų administracija nuteistÄ jį gali skatinti tik kas tris mėnesius, todėl teismo argu­men­tas, kad nuteistasis seniai skatintas, yra absurdiÅ¡kas. R. K. taip pat pažymi, kad padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas ir pobÅ«dis neturėtų bÅ«ti kriterijumi ir argu­men­tu, lemiančiu nuteistojo nepaleidimÄ lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ankščiau laiko, nes atspindi nuteistojo praeities klaidas, o ne jo elgesį pataisos įstaigoje.

Nuteistasis pažymi, kad dėl jo padarytų nusikalstamų veikų jau vyko teismo procesas ir buvo priimtas atitinkamas teismo sprendimas. Skunde pažymėta, kad nuteistasis artimiausiu metu bus perkeltas iÅ¡ sunkesnio bausmės atli­ki­mo režimo į lengvesnį. Nuteistasis pabrėžia, kad teismas, priimdamas nutartį perkelti nu­teis­tÄ jį į atvirÄ jÄ kolonijÄ , neįžvelgė R. K. elgesyje jokios grėsmės visuomenei. Nuteis­ta­sis taip pat pažymi, kad bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, neturi galiojančių drausminių nuobaudų, 22 kartus skatintas, pataisos namuose dirba, apibÅ«dinamas labai teigiamai, baigė 12 klasių, yra įgijęs specialybę, pataisos namuose mokėsi ir taip pat įgijo specialybę, savanoriÅ¡kai 10 Eur iÅ¡siuntė civilinio ieÅ¡kinio padengimui, palaiko artimus ry­Å¡ius su Å¡eima, teigia, kad žmona laukiasi.

Nurodo, kad atlikdamas bausmę dalyvavo mo­ky­muose, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, paleistas į laisvę turės nuolatinę gy­ve­namÄ jÄ vietÄ , ieÅ¡kos darbo. Teigia, kad pataisos namų administracijos yra apibÅ«dinamas kaip tvarkingas, nesivadovauja kriminalinės subkultÅ«ros elementais, nereiÅ¡kia diskrimi­na­ci­nių nuostatų, gailisi dėl nusikaltimo.Nuteistojo R. K. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atė­mimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ko­mi­sijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įsta­ty­mų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip impe­ra­ty­vų įpareigojimÄ jį taikyti kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabi­li­tacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje nu­ma­ty­tÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lyg­ti­nai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija ap­svarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabi­li­ta­ci­jos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klau­simÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados ati­tinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. laisvės atėmimo baus­mės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra at­li­kęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .

Atlikus nuteistojo nu­si­­kalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad R. K. priklauso žemai rizikos grupei (39 balai), kuri yra labai artima vidutinei. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusi­kals­tamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina nustatyti nekeliančiÄ jokių abejonių ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .Nuteistasis per laisvės atėmimo bausmės laikÄ nustatytÄ tvarkÄ pažeidė 11 kartų, iÅ¡ jų tris kartus buvo skirtos drausminės nuobaudos, aÅ¡tuonis kartus nuobauda neskirta, apsiribota svarstymu drausmės komisijoje, skatintas 22 kartus.

Ir nors, kaip teisingai nurodoma skunde, nuobaudos Å¡iuo metu nega­lioja, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pažeidimai buvo daromi nuosekliai per ilgÄ bausmės laikÄ , paskutinis padarytas 2013 m. lapkričio 19 d., t. y. praėjus 12 metų nuo bausmės atlikimo pradžios, kuomet R. K., neabejotinai žinodamas baus­mės atlikimo režimo rei­kalavimus, pažeidė nustatytÄ tvarkÄ . Kolegija pritaria pirmosios ins­tan­cijos teismo iÅ¡vadai, jog kiekvienas bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas rodo, kad nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Pa­Å¾ymėtina, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punkte įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad pa­Å¾an­ga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės rea­bi­litacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos prog­ra­mo­se bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusi­kals­ta­mo elgesio rizikai.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. daugeliu atveju apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas. Pažymėtina ir tai, kad vis tiek iÅ¡lieka Å¡ie nuteistojo R. K. kriminogeniniai veiksniai: nusikalstamo elgesio is­to­ri­ja. Artimi kriminogeniniams veiksniams: gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys. Toks nuteistojo elgesys Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios pa­Å¾angos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Todėl Å¡velninti laisvės atė­mi­mo bausmės sÄ ­ly­gas taikant lygtinį paleidimÄ jau Å¡iuo metu, nėra objektyvaus pagrindo.

AukÅ¡­tesniojo teis­mo manymu, toks sprendimas tik paneigtų baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, suformuotų nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ Ä¯statymui. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendra bausmės atlikimo tvarkÄ reglamentuojanti taisyklė, kuriÄ privalu taikyti visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, atlikusiems privalomÄ dalį bausmės, nu­matytos BVK 157 straipsnyje. Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, nes skirdamas bausmę teismas vertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adek­vati padarytai nusikalstamai veikai ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus.

Nu­teis­tojo teisė į lygtinį paleidimÄ nėra absoliuti ir taikoma bet kuriuo atveju. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, visuomenės intereso užtikrinimÄ , priima sprendimÄ . Tai, kad apylinkės teismas priėmė nuteistojo netenkinantį sprendimÄ , nėra pagrindu iÅ¡vadai, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ dalies atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant jo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį pa­lei­dimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Kai­Å¡ia­do­rių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: Nuteistojo R. K. skundÄ atmesti ir Kai­Å¡ia­do­rių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Ramūnas Antanavičius Viktoras Preikšas              Gytis Večerskas