f989e34c-de2c-42ec-afe5-a337e0ac8ab0 · KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedKLAIPEDOS RAJONO APYLINKES TEISMAS             N U T A R T I S                                                                           2011m. vasario 10 d. Gargždai Klaipedos rajono apylinkes teismo teisejas Mindaugas Martinaitis civilineje byloje pagal ieÅ¡koves UAB ,,Babitasââ ieÅ¡kini atsakovei UAB ,,Aurotransââ del skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t e:ieÅ¡kove ieÅ¡kiniu pareiÅ¡ke reikalavima iÅ¡ atsakoves UAB ,,Aurotransââ priteisti 43 152,60 Lt skolos, 15 000 Lt delspinigiu ir 11, 84 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos, palukanas skaiciuojant nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko ivykdymo, o taipogi 6 procesiniu metiniu palukanu nuo priteistos sumos, palukanas skaiciuojant nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko ivykdymo bei kitas bylinejimosi iÅ¡laidas.
Legislator headnote
AI generatedf989e34c-de2c-42ec-afe5-a337e0ac8ab0 · KlaipÄdos rajono apylinkÄs teismas: Be to, ieÅ¡kinyje nenurodyti jokie faktiniai duomenys (sutartys, saskaitos fakturos, skolos ir delspinigiu paskaiciavimo metodika ir pan.) iÅ¡ kuriu butu galima suprasti apie kildinamu reikalavimu pagristuma bei iÅ¡samuma. Prie ieÅ¡kinio pateikta pažyma apie skolos dydi, kurioje nurodyta, kad skola ir delspinigiai sudaro bendra 75 389, 22 Lt suma. Å ioje pažymoje nenurodyta aiÅ¡ki ir konkreti skolos paskaiciavimo metodika, o nurodyta suma nesutampa su praÅ¡oma priteisti suma.IeÅ¡kinyje nenurodžius objektyviai pagristos sumos, kuria praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakoves, nera galimybes nustatyti moketino žyminio mokescio dydžio ( CPK 80 str.1d.1p.).
Full text
Civiline byla Nr                                                                                                     Civiline byla Nr. 2-551-778/2011                                                                                                 (Proceso Nr. 2-24-3-00198-2011-3)                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                            117.1; 122.5;
KLAIPEDOS RAJONO APYLINKES TEISMAS             N U T A R T I S                                                                           2011m. vasario 10 d. Gargždai Klaipedos rajono apylinkes teismo teisejas Mindaugas Martinaitis civilineje byloje pagal ieÅ¡koves UAB ,,Babitasââ ieÅ¡kini atsakovei UAB ,,Aurotransââ del skolos priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka n u s t a t e:ieÅ¡kove ieÅ¡kiniu pareiÅ¡ke reikalavima iÅ¡ atsakoves UAB ,,Aurotransââ priteisti 43 152,60 Lt skolos, 15 000 Lt delspinigiu ir 11, 84 procentu dydžio metines palukanas nuo priteistos sumos, palukanas skaiciuojant nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko ivykdymo, o taipogi 6 procesiniu metiniu palukanu nuo priteistos sumos, palukanas skaiciuojant nuo bylos iÅ¡kelimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko ivykdymo bei kitas bylinejimosi iÅ¡laidas.
Ieškoves reikalavimams užtikrinti, prašo taikyti laikinasias apsaugos priemones. Pateiktas ieškinys, jo priedai turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK nustatytus bendrus procesiniu dokumentu turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei papildomus ieškiniui keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CPK 111, 113, 114, 135 straipsniai).Sutinkamai su nurodytomis civilinio proceso istatymo normomis, ieškove privalo nurodyti savo ieškinio dalyka (reikalavimus) ir pagrinda (aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavima). Reikalavimas privalo buti pareiškiamas aiškus ir konkretus, atitinkantis istatymo nustatytus civiliniu teisiu gynimo budus civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CK 1.138 straipsnis), nurodomas aiškus ir konkretus jo pagrindimas, kad teismas turetu galimybe apibrežti teisinio nagrinejimo dalyka, tinkamai pritaikyti civilinio proceso istatymo normas, reglamentuojancias priešieškinio priemimo klausima, pasirengti bylos nagrinejimui, turetu galimybe priimti aišku ir konkretu sprendima, kad butu užtikrintas tinkamas byloje dalyvaujanciu asmenu teises ir pareigos pateikti atsiliepimus i pareikštus reikalavimus igyvendinimas.Iš pateikto ieškinio nustatyta, kad ieškovas prašo priteisti 58 152, 60 litu suma, taciau iš ieškinio faktini pagrinda sudaranciu aplinkybiu matyti, kad reikalaujama priteisti ženkliai didesne pinigu suma t.y. 90 389, 22 Lt ( 43 152,60 Lt +32 236,62 Lt +15 000 Lt).
Be to, ieškinyje nenurodyti jokie faktiniai duomenys (sutartys, saskaitos fakturos, skolos ir delspinigiu paskaiciavimo metodika ir pan.) iš kuriu butu galima suprasti apie kildinamu reikalavimu pagristuma bei išsamuma. Prie ieškinio pateikta pažyma apie skolos dydi, kurioje nurodyta, kad skola ir delspinigiai sudaro bendra 75 389, 22 Lt suma. Šioje pažymoje nenurodyta aiški ir konkreti skolos paskaiciavimo metodika, o nurodyta suma nesutampa su prašoma priteisti suma.Ieškinyje nenurodžius objektyviai pagristos sumos, kuria prašoma priteisti iš atsakoves, nera galimybes nustatyti moketino žyminio mokescio dydžio ( CPK 80 str.1d.1p.).
Esant šiems ieškinio trukumams, teismas negali išspresti ieškinio priemimo klausima, atlikti kitus veiksmus Lietuvos Respublikos civilinio proceso istatymo nustatyta tvarka, todel nustatytinas terminas ieškinio trukumams pašalinti (Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2 dalis).Laikinuju apsaugos priemoniu taikymo klausimas nesprendžiamas, kol nebus pašalinti ieškinio trukumai. Be to, butina patikslinti ir šios priemones taikymo apimti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, 290 straipsniu, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas          n u t a r i a:
Nustato ieÅ¡kovei UAB ,,Babitasââ termina iki 2011-02-21 nurodytiems ieÅ¡kinio trukumams paÅ¡alinti.NepaÅ¡alinus nurodytu ieÅ¡kinio trukumu nustatytu terminu, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir gražintas ieÅ¡kovei. Nutartis neskundžiama. Teisejas                                            Mindaugas Martinaitis