f988b2de-042d-4ee9-97f5-425fca545d7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-5758-934/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00240-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.4.18.5.; 3.2.9.4.; 3.5.1.1.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. vasario 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo UAB „Gatvių statyba“ skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01263, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Gatvių statyba“ skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko neveikimo, suinteresuoti asmenys antstolis RamÅ«nas Kamarauskas, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „PK invest“,n u s t a t ė :Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiÅ¡kinimų santraukaPareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo, kuriame prašė priimti 2015-12-09 skundÄ dėl 2015-09-15 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ (pareiÅ¡kėjÄ ) atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-55-16917, jį (skundÄ ) iÅ¡nagrinėti bei patenkinti (El. b. l. 1-4).

Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais bei aplinkybėmis:Antstolis 2015-09-15 priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-55-16917 (toliau – Aktas), kuriuo konstatavo, kad „UAB „Gatvių statyba“ Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, nėra pilnai įvykdęs, t. y. pareiÅ¡kėjas nepateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „PK Invest“ draudimo bendrovės garantinio laidavimo raÅ¡to, atitinkančio sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktų nuostatuose numatytus garantinius terminus.

Teigė, kad Aktas pareiÅ¡kėjui nebuvo įteiktas; PareiÅ¡kėjo atstovui 2015-09-23 Vilniaus miesto apylinkės teisme susipažinus su civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 medžiaga ir sužinojus apie AktÄ , 2015-10-02 pareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė skundÄ , kuriuo prašė AktÄ panaikinti. Antstolis, pats nenagrinėjęs Å¡io skundo, persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, atsisakė priimti antstolio patvarkymu persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , nes nebuvo laikytasi iÅ¡ankstinės įstatymų nustatytos ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

Antstolis apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį pareiÅ¡kėjui nepranešė, neatsiuntė jos kopijos. Su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartimi pareiÅ¡kėjas susipažino tik 2015-12-01, teismui atsiuntus jos kopijÄ ;Antstolis 2015-11-12 surašė patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimo sustabdymo Nr. 0055/15/01263 (toliau ir Patvarkymas); PareiÅ¡kėjas, sužinojęs, kad pareiÅ¡kėjo 2015-10-02 skundas liko neiÅ¡nagrinėtas ir jo nagrinėjimas sustabdytas 2015-11-12 Patvarkymu, 2015-12-09 antstoliui pateikė pakartotinį skundÄ (toliau – Skundas), kuriuo prašė panaikinti 2015-09-15 AktÄ ;SkundÄ pareiÅ¡kėjas antstoliui paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2015-12-09.

Vilniaus miesto apylinkės teisme iki Å¡io skundo pateikimo dienos nebuvo jokių duomenų apie antstolio patvarkymu perduotÄ nepatenkintÄ ar iÅ¡ dalies patenkintÄ 2015-12-09 skundÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas taip pat iki Å¡iol nėra gavęs jokios informacijos apie Skundo nagrinėjimo eigÄ , jo patenkinimÄ ar atsisakymÄ tai padaryti. Tad akivaizdu, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytas 5 darbo dienų skundo iÅ¡nagrinėjimo terminas, net įtraukus papildomÄ laikÄ , kurio Skundui prireikė paÅ¡tu pasiekti antstolį, jau yra suėjęs pakankamai seniai ir antstolis neįvykdė CPK nustatytos pareigos iÅ¡nagrinėti 2015-12-09 SkundÄ ginčo sprendimo ne teisme tvarka bei jį tiesiog paliko nenagrinėtÄ .

Antstolis pateikė atsiliepimÄ , įvardintÄ raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuo prašė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo 2015-12-09 skundÄ dėl Akto, kadangi pareiÅ¡kėjo skundas stabdytinas iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 (El. b. l. 77-78). Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis bei argumentais:Antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-11-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, dėl 27 189,82 € dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo (UAB „PK Invest“) naudai.

Vykdant minėtÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2015-09-15 buvo suraÅ¡ytas Aktas bei teismui pateiktas pareiÅ¡kimas, kuriame praÅ¡yta leisti taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 numatytas pasekmes, t. y. leisti iÅ¡ieÅ¡koti priteistÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai 27 189,82 € dydžio baudÄ . SuraÅ¡ytas Aktas su pareiÅ¡kimu bei vykdomÄ ja byla 2015-09-16 persiųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui;2015-10-05 gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015-09-15 AktÄ . 2015-10-15 patvarkymu Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo persiųstas pareiÅ¡kėjo 2015-10-02 skundas prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015.

Å io patvarkymo nuoraÅ¡as pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2015-10-22. Tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi atsisakė priimti skundÄ ir jį grÄ Å¾ino iÅ¡nagrinėti antstoliui;2015-11-12 patvarkymu buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjo 2015-10-02 skundo dėl 2015-09-15 Akto nagrinėjimas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus iÅ¡nagrinėtas antstolio 2015-09-15 pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Patvarkymo nuoraÅ¡ai skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, 2015-11-25 patvarkymas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui;2015-12-10 gautas pakartotinis pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015-09-15 aktÄ . 2015-12-18 patvarkymu pareiÅ¡kėjui buvo grÄ Å¾intas 2015-12-09 skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio 2015-09-15 AktÄ , kadangi pateiktu skundu skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 skunde, kurio nagrinėjimas yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus iÅ¡nagrinėtas antstolio 2015-09-15 pareiÅ¡kimas dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo.

Patvarkymo nuoraÅ¡ai pareiÅ¡kėjui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡siųsti registruotÄ ja paÅ¡to siunta, o 2016-01-05 patvarkymas buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui;Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015, antstolio praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių tenkino bei leido taikyti teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1723-340-2013 numatytas pasekmes. Å i teismo nutartis buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui;Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0055/15/01263 kartu su 2015-09-15 Aktu bei pareiÅ¡kimu buvo persiųsta į Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-39995-871/2015.

Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „PK invest“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė.Skundas paliktinas nenagrinėtas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybėsByloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-11-10, civilinėje byloje Nr. 2-1723-340/2013, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 11 509,55 € (39 740,18 Lt) dydžio sumos bei 6,00 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

įpareigojimo pareiÅ¡kėjui pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojui per 40 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos 2009-06-06 Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties 3.2.2. ir 8.1. punktuose numatytÄ draudimo bendrovės garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tÄ ne mažesnei nei 27 189,82 € (93 881,00 Lt) dydžio draudimo sumai, o pareiÅ¡kėjui nepateikus iÅ¡ieÅ¡kotojui draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tÄ per teismo nustatytÄ terminÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai 27 189,82 € (93 881,00 Lt) dydžio baudÄ ; 4 034,12 € (13 989,00 Lt) dydžio žyminio mokesčio ir 3 254,75 € (11 238,00 Lt) dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (V. b. l. 2).

IÅ¡ieÅ¡kotojas 2015-07-29 antstoliui pateikė vykdymui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 27 189,82 € (93 881,00 Lt) dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (V. b. l. 1). Antstolis 2015-07-30 patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0055/15/01263 (reg. Nr. S-55) iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmė vykdyti (V. b. l. 3). Antstolis, priėmęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, 2015-07-30 iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2015-08-03 (V. b. l. 4-5).

Antstolis 2015-09-15 priėmė AktÄ , kurį tÄ pačiÄ dienÄ kartu su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui (Civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 b. l. 1-4; El. b. l. 23-24, 79). Antstolio kontoroje 2015-10-05 gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Akto, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio priimtÄ AktÄ (El. b. l. 95-97). Antstolis 2015-10-09 patvarkymu Nr. 0055/15/01263 S-55 gautÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė prijungimui prie civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 (El. b. l. 99).

Antstolio persiųstas pareiÅ¡kėjo skundas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2015-10-16, o pareiÅ¡kėjas apie persiųstÄ skundÄ pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas 2015-10-22 (El. b. l. 100-101). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, atsisakė priimti patvarkymu persiųstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų (antstoliui įteikta 2015-11-05) (El. b. l. 103-104). IÅ¡ informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų bazės matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, 2015-11-11 įsiteisėjo.

Ä®siteisėjusioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog antstolis turi arba pats iÅ¡nagrinėti skundÄ arba atsisakyti jį nagrinėti ir apie atsisakymÄ atlikti tokį procesinį veiksmÄ praneÅ¡ti skundo pareiÅ¡kėjui, nurodant tokio veiksmo apskundimo tvarkÄ (El. b. l. 104). 2015-11-11 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2-43399-987/2015, antstolis 2015-11-12 priėmė patvarkymÄ Nr. 0055/15/01263 S-55, kuriuo sustabdė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ iki įsiteisės nutartis, kuria bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl Akto civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 (El. b. l. 80-81).

Apie antstolio patvarkymÄ , kuriuo buvo sustabdytas pareiÅ¡kėjo skundas dėl Akto, pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas 2015-11-25 (El. b. l. 84). Antstolio kontoroje 2015-12-10 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo, be kita ko, pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti AktÄ (El. b. l. 107-115). Antstolis 2015-12-18 priėmė patvarkymÄ Nr. 0055/15/01263 S-55, kuriuo grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjui 2015-12-10 pateiktÄ skundÄ , kadangi pateiktu skundu skundžiamas tas pats antstolio veiksmas, t. y. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir 2015-10-02 pareiÅ¡kėjo skunde, kurio nagrinėjimas yra sustabdytas iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kimas dėl Akto (El. b. l. 82-83).

Å is patvarkymas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2016-01-05 (El. b. l. 84). IÅ¡ informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2016-01-11 buvo gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymo atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė įpareigoti antstolį iÅ¡nagrinėti pateiktÄ skundÄ dėl Akto. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016, atsisakė priimti 2016-01-11 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų (dėl antstolio 2015-12-18 atsisakymo priimti pareiÅ¡kėjo 2015-12-10 skundÄ ) nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų nesilaikydamas CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodytos ikiteisminės skundo nagrinėjimo tvarkos.

Informacinės teismų sistemos „LITEKO“ duomenų bazės duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016, yra apskųsta Vilniaus apygardos teismui. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. e2S-718-160/2016 dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-12 nutarties, 2016-03-18 yra paskirtas posėdis raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 matyti, jog Vilniaus apygardos teismas 2016-01-25 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-267-392/2016, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-24 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-39995-871/2015 (dėl antstolio praÅ¡ymo leisti taikyti skolininkui (pareiÅ¡kėjui) Akte nurodytas pasekmes), paliko nepakeistÄ (Civilinės bylos Nr. 2-39995-871/2015 b. l. 131-139).

      Byloje nustatytų teisei taikyti reikÅ¡mingų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų teisinis vertinimasPareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad antstolis 2015-12-10 gavęs 2015-12-09 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Akto iki Å¡io skundo padavimo teismui dienos jo (2015-12-09 skundo) neįvykdė CPK 510 straipsnyje numatytos pareigos iÅ¡nagrinėti skundÄ neteismine tvarka, t. y. antstolis pareiÅ¡kėjo skundo neiÅ¡nagrinėjo (skundÄ paliko nenagrinėtÄ ), be to, pareiÅ¡kėjas papildomai teigė, kad pareiÅ¡kėjas negavo informacijos apie 2015-12-09 skundo nagrinėjimo eigÄ , jo patenkinimÄ ar atsisakymÄ tai padaryti (El. b. l. 2-3, skundo 9 paragrafas).CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog pareiÅ¡kimas (Å¡iuo atveju – skundas dėl antstolio neveikimo) paliekamas nenagrinėtu, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu klausimu.

Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo yra tie patys asmenys ir, ar sutampa pareiÅ¡kimo (skundo) faktinis pagrindas ir dalykas. PareiÅ¡kimo (skundo) dalykas yra reikalavimas, kurį pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kia atsakovui (CPK 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 443 straipsnio 2 dalis). Vertinant, ar dviejų pareiÅ¡kimų (skundų) dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas. PareiÅ¡kimo (skundo) pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas pareiÅ¡kėjo reikalavimas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas), todėl ieÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios yra nurodytos kitame teismo žinioje esančiame pareiÅ¡kime. Nagrinėjamu atveju priėmus pareiÅ¡kėjo skundÄ nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme – civilinėje byloje Nr. e2YT-5758-934/2016 ir Nr. e2YT-6244-728/2016 – gauti du pareiÅ¡kėjo skundai tapačiam suinteresuotam asmeniui – antstoliui RamÅ«nui Kamarauskui.

PareiÅ¡kėjas Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ esmės reiÅ¡kia tapatų reikalavimÄ , kaip ir civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 – iÅ¡nagrinėti 2015-12-09 pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Akto. PareiÅ¡kėjas tiek Å¡ioje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 skundo reikalavimÄ grindžia tapačia aplinkybe, t. y. tai, kad antstolis 2015-12-18 patvarkymu atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo 2015-12-09 skundÄ dėl Akto paliko pareiÅ¡kėjo skundÄ nenagrinėtÄ ir neatliko nei vieno iÅ¡ CPK 510 straipsnio 3 dalyje nurodytų veiksmų (arba patenkinti skundÄ , arba atmesti skundÄ arba skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies, o atmetus arba patekinus skundÄ iÅ¡ dalies – ir persiųsti vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio kontrolę atliekančiam teismui).

PareiÅ¡kėjas tiek Å¡ioje, tiek kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-6244-728/2016 iÅ¡ esmės nurodo ir skundÄ grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, jog nors civilinėse bylose Å¡iek tiek skiriasi faktinių aplinkybių dėstymas, tačiau Å¡iuo atveju tai nelaikytina aplinkybe, suteikiančia pagrindÄ pareiÅ¡kėjui teikti naujÄ skundÄ ir inicijuoti naujÄ procesÄ atskiroje byloje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 298 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo UAB „Gatvių statyba“ skundÄ dėl antstolio RamÅ«no Kamarausko neveikimo palikti nenagrinėtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Žilvinas Terebeiza