f987aeb6-d1b3-402d-9e5f-596d2b8e6597 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-953-718/2012                                                          (Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00409-2012-6)                                                                               Procesinio sprendimo kategorija                                                                                          1.2.14.1.2.2.; 2.3.6.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 1 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei BartaÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,gynėjui advokatui Vaclovui RuÅ¡kiui,kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ A.

U., nukentėjusiajai L. P.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui Airidui Vitkevičiui,           vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvė, LR pilietė, turinti 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), teista 2010-10-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 20 val. iki 6 val. ryto, tęsti mokslÄ ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse. 2011-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir I. U. pasiųsta atlikti 2010-10-01 nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę. 2011-11-15 remiantis 2011-11-07 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų neatlikus 7 mėn. 2d. laisvės atėmimo bausmės. 2012-03-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi I.

U. grÄ Å¾inta atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius ir 24 dienas į nepilnamečių pataisos namus, sulaikyta pagal Å¡iÄ nutartį 2012-04-15, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t o :     Kaltinamoji I. U. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : I. U. 2012 m. kovo 5 d., vakare, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bÅ«dama pas V. P. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė bute buvusį L.

P. priklausantį fotoaparatÄ â€œFujifilm Finepix AV100” 270 litų vertės su atminties kortele 60 litų vertės. Viso pagrobė L. P. priklausančio turto už 330 Lt.Kaltinamoji I. U. savo kaltę prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo mėnesio pradžioje su M. P. nuėjo pas jos pažįstamÄ V. P. į svečius. V. rodė sesers nuotraukas, atnešė fotoaparatÄ , parodė fotoaparate esančias nuotraukas ir po to padėjo fotoaparatÄ koridoriuje ant spintelės. M. pasiÅ«lė pavogti  fotoaparatÄ , ji sutiko.

PrieÅ¡ iÅ¡einant namo, V. nematant, ji paėmė fotoaparatÄ , įsidėjo į bliuzono kiÅ¡enę ir išėjo iÅ¡Â buto. Abi su M. nuėjo prie lombardo, paprašė nepažįstamo vyro, kad jis užstatytų fotoaparatÄ . Vyras užstatė fotoaparatÄ už 50 litų, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėm. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.          Nukentėjusioji L. P. parodė, kad ji gyvena su seserimi V. P.. Leido V. pasikviesti drauges į namus. Po kelių dienų po draugių apsilankymo sesuo pasigedo fotoaparato.

Už fotoaparatÄ mokėjo 270 Lt, atminties kortelė kainavo 60 Lt. Viso pagrobta turto už 330 Lt. V. buvo sutikusi M., prašė jos grÄ Å¾inti fotoaparatÄ , tačiau M. pasakė, jokio fotoaparato nevogė. Kadangi fotoaparatas su atminties kortele vėliau jai grÄ Å¾intas, todėl dėl jų pagrobimo ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia ir pretenzijų neturi.          Liudytojas Z. R. parodė, kad dirba UAB „Klaipėdos taksoma“ taksi vairuotoju. 2012 m. kovo 5 d., vakare, į taksi aikÅ¡telę atėjo dvi merginos, jos buvo suÅ¡alusios ir paprašė, kad jis savo vardu užstatytų lombarde jų fotoaparatÄ .

Merginos pasakė, kad pačios užstatyti negali, kadangi neturi su savimi asmens dokumentų, o pinigų reikėjo parvažiuoti namo. Jam pagailo merginų ir jis sutiko joms padėti. Jis nuėjo į lombardÄ , kur užstatė minėtÄ fotoaparatÄ už 50 litų. Pinigus jis padavė merginoms. Merginoms pasakė, kad jos galės atsiimti fotoaparatÄ susiradusios jį. Nesutikęs merginų jis nusprendė atsiimti fotoaparatÄ . Jis grÄ Å¾ino lombardui pinigus ir atsiėmė fotoaparatÄ , turėjo jį su savimi.

Sužinojęs, kad fotoaparatas yra pavogtas, grÄ Å¾ino fotoaparatÄ . Kaltinamosios atstovė pagal įstatymÄ A. U. parodė, kad dukra I. turėjo tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau 7 klasėje pasidarė problematiÅ¡ka. Bėgdavo iÅ¡ namų, buvo iÅ¡vežta į socializacijos centrÄ . BlogÄ Ä¯takÄ daro draugai. Nuo balandžio mėnesio dukra yra pataisos namuose. IÅ¡ 2012-03-22 L. P. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad ji kreipėsi į policijÄ dėl fotoaparato vagystės praÅ¡ydama pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l.1).

IÅ¡ 2012-05-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas pateikė lombardo sutartį Nr. 7543 ( b.l. 22).IÅ¡ UAB „Memelio lombardai“ sutarties Nr. 7543 matyti, kad 2012-03-05 Z. R. lombarde užstatė fotoaparatÄ â€žFujifilm AV 100“ ( b.l. 23).IÅ¡ 2012-05-22 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Z. R. pateikė fotoaparatÄ â€žFujifilm AV 100“, kuris apžiÅ«rėtas, po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas nukentėjusiajai L. P. ( b.l. 28-30).  I. U. kaltė dėl jai inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, pačios kaltinamosios parodymais.

Kaltinamoji pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padariusi Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji I. U. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ Â turtÄ . Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.Kaltinamoji padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , 17 metų amžiaus, bÅ«dama teista, neatlikusi bausmės ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Visa tai rodo, jog dėl savo elgesio iÅ¡vadų nepadarė. Atsižvelgiama į kaltinamosios jaunÄ amžių – yra nepilnametė, nesimokė, nusikaltimu padarė žalÄ nukentėjusiajai, kuri atlyginta. IÅ¡ kaltinamosios atstovės pagal įstatymÄ parodymų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad I. U. turėjo tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, tačiau 7 klasėje jos elgesys pasikeitė, ji pradėjo bėgti iÅ¡ namų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnametės nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka ir bausmės tikslai bus pasiekti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., 65 str.1d.1p. „a“.p.p. paskirta bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajai skirtina kardomoji priemonė suėmimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             I.

U. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti areÅ¡tÄ 20 parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. l d., 3 d., 65 str. 1d.1p. „a“.p.p. paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi – prie 2010-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir I.

U. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui 20 dienų. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. I. U. kardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti suėmimÄ , suimti jÄ teismo posėdžių salėje.           Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.

Teisėja                                                    Laimutė Venckuvienė