f986862d-2c6b-4f01-99fb-816dddbad034 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-613-963/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15188-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.4.1.3.; 2.1.15.3.3.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant prokurorėms Nijolei Žemaitytei, Snieguolei Lukošienei, kaltinamajam M.

A., jo gynėjai advokatei Galinai Korabliovai, nukentėjusiosioms Ž. M., S. M., jų įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Sandrai Balskuvienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. A. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ : M. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 2 d. apie 2.30 val. vieÅ¡oje vietoje, kelio važiuojamojoje dalyje, ties Žvejų g. 2 namu, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu, garsiai rėkaudamas ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais bei vandaliÅ¡kais veiksmais, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į S. M. vairuojamo automobilio ,,Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. M., kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį taip jį nulauždamas ir padarydamas 164,85 eurų žalÄ . S. M. sustabdžius automobilį, M. A. vienÄ kartÄ spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, tokiu bÅ«du jas įlenkė ir padarė 314,18 eurų žalÄ , ir vienÄ kartÄ spyrė į automobilio priekinį kairės pusės žibintÄ , taip jį sudaužydamas ir padarydamas 377 eurų žalÄ . Tokiais veiksmais M. A. demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sugadino S. M. motinai Ž.

M. priklausančio turto už 856,03 eurus ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. Parodė, kad jis naktį, iÅ¡gėręs 2-3 bokalus alaus, ėjo Å¡aligatviu Žvejų gatve, kai automobilio Volvo vairuotoja apsisukinėdama jo vos neužkliuvo. Jis pasakė pastabÄ dėl tokio važiavimo. Vaikinas, sėdintis automobilyje, ėmė prasivardžiuoti, todėl jis priėjo prie vaikino aiÅ¡kintis, bet vaikinas pabėgo.

Parodė, kad jis automobilio netrankė. Mano, kad automobilis buvo aptrankytas anksčiau. Jis ėjo ramiai Biržos tilto link, bet pamatęs policijÄ , bėgo, nes nenorėjo pakliÅ«ti pareigÅ«nams neblaivus vieÅ¡oje vietoje. Jį sulaikė Atgimimo aikÅ¡tėje. Gailėjosi dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiųjų. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, prašė jį sumažinti, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę. Nukentėjusioji S. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ naktį atvyko į Žvejų gatvę, pasiimti draugus D.

P. su I. K.. D. P. sėdėjo automobilio gale, I. K. sėdėjo Å¡alia jos, keleivio vietoje. AikÅ¡telėje prie Biržos tilto ji bandė apsisukti, o kaltinamasis ėjo kitoje pusėje. Ji bandė iÅ¡sukti ir užstojo kaltinamajam keliÄ eiti tiesiai, sustojo nuo kaltinamojo metro atstumu. Tada kaltinamasis pradėjo Å¡aukti, kad jam pervažiavo kojÄ , ėmė keiktis, grasinti, spyrė į priekinį veidrodėlį. Jos draugas Dovydas iÅ¡lipo paklausti, kÄ jis daro. Tada kaltinamasis bandė spirti jos draugui, bandė iÅ¡plėšti dureles, spyrė į dureles, į žibintÄ ir nuėjo.

Po to kaltinamasi ėjo Biržos tilto link. D. P. sekė kaltinamÄ jį, kuris ėjo link Klaipėdos vieÅ¡bučio, kur kaltinamÄ jį ir sulaikė. Pažymėjo, kad per įvykį aplinkui buvo žmonių, bet niekas nepriėjo. Kaltinamasis buvo vienas. Ji buvo blaivi. Dėl įvykio ji patyrė moralinę žalÄ , nes nebuvo patyrusi tokio įvykio, negalėjo miegoti, bijojo pamatyti ir tÄ Å¾mogų. Pažymėjo, kad prieÅ¡ įvykį automobilis buvo sveikas. Volvo centre gavo sÄ skaitÄ už bÅ«simÄ automobilio remontÄ .

SÄ skaitos už suremontuotÄ automobilį neturi, nes jis dar nesuremontuotas. PraÅ¡o priteisti 200 Eur neturtinės žalos ir 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nukentėjusioji Ž. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad automobilis priklauso jai. Ji žino visus automobilis įbrėžimus. Po įvykio ryte ji apžiÅ«rėjo automobilį ir pamatė, kad yra apgadinti veidrodėlis, durelės, žibintas. Parodė, kad su kaltinamuoju buvo susitikusi kelis kartus, bet jo tik pirmas sakinys buvo geranoriÅ¡kas, paskui buvo priekaiÅ¡tai, kad taip nebuvo.

Jis pripažino, kad yra kaltas, kad buvo iÅ¡gėręs, bet priekaiÅ¡tavo, kad ji nori per daug. Pažymėjo, kad civilinio ieÅ¡kinio suma yra nustatyta pagal Volvo centro pateiktÄ iÅ¡ankstinę bÅ«simo automobilio remonto sÄ skaitÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 880,03 Eur turtinės žalos ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Liudytoja S. Å ., policijos pareigÅ«nė, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad paties įvykio ji nematė. IÅ¡ budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie konfliktÄ Å½vejų gatvėje, kurio metu apgadintas automobilis ir, kad konflikto kaltininkas Å¡alinasi iÅ¡ įvykio vietos.

Budėtojas palaikė ryšį su jaunuoliu, sekusiu kaltinamÄ jį. KaltinamÄ jį sulaikė ties kavine „Bambola“, netoli sankryžos. Kaltinamasis nevykdė jų teisėtų reikalavimų, buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos visos aplinkybės. Matėsi kad kaltinamasis buvo iÅ¡gėręs, agresyvus, jam buvo uždėti antrankiai. Kaltinamasis jiems grasino, kad jis yra invalidas, bet dėl sužalojimų nesiskundė. Po to prie jų automobiliu privažiavo mergina. Matėsi automobilio apgadinimai, nebÅ«dingi autoįvykiui, buvo iÅ¡daužta lempa.

Buvo padarytos apgadinimų nuotraukos. Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ S. M. atvyko automobiliu jo pasiimti į Žvejų gatvę, prie baro „Fax“. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje, kai apsisukant automobiliu, pasigirdo spyris į automobilio Å¡onines dureles. Jis iÅ¡lipo, pamatė kaltinamÄ jį, paklausė, kas čia vyksta. Jam buvo atsakyta: „Snargliai, nemokate vairuoti“. Kaltinamasis su grasinimais ėjo jo link. Po to dar buvo smÅ«gis po smÅ«gio 4-5, daug grasinimų, kaltinamasis norėjo vožti jam, bet jis nubėgo į automobilį.

Kaltinamasis plėšė dureles, bandė jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio. Kai jis iÅ¡lipo, kaltinamasis nuėjo prie „Biržos“ tilto, ėjo ramiai, o pamatęs pareigÅ«nus, ėmė bėgti. Jis sekė kaltinamÄ jį, kuris ėjo Klaipėdos vieÅ¡bučio link. Pastebėjęs policijos ekipaÅ¾Ä , jis nubėgo prie pareigÅ«nų, pasakė, kur nuėjo kaltinamasis. Kaltinamasis labai prieÅ¡inosi pareigÅ«nams. Kaltinamasis buvo vienas, buvo neblaivus. Tai matėsi iÅ¡ akių, iÅ¡ kalbėsenos.

Jis pats buvo iÅ¡gėręs vienÄ alaus, o jo draugės buvo blaivios. Pažymėjo, kad prieÅ¡ įvykį automobilis buvo sveikas. Ä®vykio metu aplinkui buvo žmonių, bet niekas nepriėjo. Liudytoja I. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ automobilį vairavo S. M., ji sėdėjo Å¡alia jos keleivio vietoje, o gale sėdėjo D. P.. Kaltinamasis ėjo tiesiai gatve. Apsisukinėdama Skaistė sutrukdė praeiti kaltinamajam, dėl ko, Å¡is ėmė rėkti, keiktis, spyrė į Å¡oninį veidrodėlį vairuotojo pusėje.

Tada D. P. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, liepė kaltinamajam apsiraminti. Kaltinamasis dar labiau supyko, puolė D. P.. D. P. puolė į automobilį, užsidarė ir laikė dureles. Kaltinamasis spardė dureles, bandė jas atidaryti. D. P. iÅ¡lipo per kitas dureles, tada kaltinamasis nieko nedarė, bet nueidamas spyrė į vairuotojo pusės priekinį žibintÄ . D. P. iÅ¡kvietė policijÄ ir ėjo paskui kaltinamÄ jį Klaipėdos vieÅ¡bučio link. Policija greitai atvažiavo ir sulaikė kaltinamÄ jį prie Klaipėdos vieÅ¡bučio.

Kaltinamasis buvo neblaivus, apie tai nusprendė iÅ¡ jo kalbėjimo, kvapo, judesių. Automobilis prieÅ¡ įvykį buvo tvarkingas. Ji ir S. M. buvo blaivios. Aplinkui kitų žmonių nebuvo, gal bare kažkas sėdėjo. 2018 m. balandžio 2 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rėtas automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu į rytų pusę. Stebimi automobilio apgadinimai: iÅ¡daužtas priekinis kairės pusės žibintas, ant kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlio rėmo matosi pažeidimas (rėmas atÅ¡okęs, klibantis), apibraižytos kairės pusės galinės durelės; ant stiklo matosi žemių žymės. Automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose. (b. l. 1-4, 10-14).

IÅ¡ankstinėje serviso pardavimo sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, kad automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų kaina 1064,84 eurai. (b. l. 57). 2018 m. balandžio 6 d. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A3168 /2018 (01) nurodyta, kad M. A. kraujyje, paimtame 2018 m. balandžio 2 d. 3.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,35 ( promilės) etilo alkoholio. (b. l. 93). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui. Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta vieÅ¡ojoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka.

Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai). Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M.

A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. A., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2018 m. balandžio 2 d. apie 2.30 val. vieÅ¡oje vietoje, kelio važiuojamojoje dalyje, ties Žvejų g. 2 namu, Klaipėdoje, įžūliu elgesiu, garsiai rėkaudamas ir keikdamasis necenzÅ«riniais žodžiais bei vandaliÅ¡kais veiksmais, tyčia vienÄ kartÄ spyrė į S. M. vairuojamo automobilio ,,Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. M., kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį taip jį nulauždamas ir padarydamas 164,85 eurų žalÄ . S. M. sustabdžius automobilį, M. A. vienÄ kartÄ spyrė į automobilio kairės pusės galines dureles, tokiu bÅ«du jas įlenkė ir padarė 314,18 eurų žalÄ , ir vienÄ kartÄ spyrė į automobilio priekinį kairės pusės žibintÄ , taip jį sudaužydamas ir padarydamas 377 eurų žalÄ . Tokiais veiksmais M. A. demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sugadino S. M. motinai Ž.

M. priklausančio turto už 856,03 eurus ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nors kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad pati nukentėjusioji S. M. vos jo nesuvažinėjo, tačiau jo kaltė patvirtinama teisiamojo posėdžio metu duotais nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais. Nukentėjusioji S. M. bei liudytojai D. P. ir I. K. parodė, kad mėginant S. M. automobiliu apsiskuti Žvejų gatvėje, ji pastojo keliÄ tuo metu keliu einančiam neblaiviam kaltinamajam, dėl ko Å¡is, bÅ«damas neblaivus ir agresyviai nusiteikęs pradėjo Å¡aukti ant S. M. ir D.

P. necenzūriniais žodžiais, spardė automobilį, po ko mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Liudytoja policijos pareigūnė S. Š. parodė, kad kaltinamasis sulaikant buvo neblaivus, agresyvus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, dėl ko buvo panaudotos spec. priemonės ir jam uždėti antrankiai. Taip pat parodė, kad automobilio Volvo apgadinimai buvo nebūdingi autoįvykiui. Nukentėjusioji Ž. M. parodė, kad iki įvykio jai priklausantis automobilis buvo sveikas, neapgadintas, o po įvykio ryte ji pamatė automobilio apgadinimus – buvo nulaužtas galinio matymo kairysis veidrodėlis, įlenktos kairės pusės galinės durelės, sudaužytas priekinis kairės pusės žibintas.

Kaltinamojo kaltė be nukentėjusiųjų, liudytojų parodymų įrodyta byloje esančiais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2018 m. balandžio 2 d. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Â ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, fotolentelėmis (b. l. 1-4, 10-14), 2018 m. balandžio 6 d. Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A3168 /2018 (01) (b. l. 93). Kaltinamasis M. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas tiesiogine tyčia: M. A. suvokė, kad vienÄ kartÄ spirdamas į automobilio Volvo S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Ž. M., kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį, gali jį nulaužti, vienÄ kartÄ spirdamas į automobilio kairės pusės galines dureles, gali jas įlenkti, ir vienÄ kartÄ spirdamas į automobilio priekinį kairės pusės žibintÄ , gali jį sudaužyti, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi nukentėjusiajai Ž. M. buvo padarytas turto sugadinimas vandaliÅ¡kais veiksmais. Nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje – ties Žvejų g. 2 namu, Klaipėdoje, prie baro „Faxas“, kurioje nusikaltimo metu buvo paÅ¡alinių asmenų ir bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininkų veiksmų galėjo patirti nepatogumų (LAT kasacinės nutartys 2K-55/2011, 2K-414/2010, 2K-159/2009 ir 2K-670/2002).

Taigi, kaltinamasis M. A. veikdamas vieÅ¡oje vietoje, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, naudojo vandaliÅ¡kus veiksmus, tyčia suduodamas spyrius į automobilį Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas nukentėjusiajai Ž. M. priklausančio turto sugadinimÄ . Asmeniui, esančiam vieÅ¡oje vietoje, keliami tam tikri elgesio reikalavimai. VandaliÅ¡kų veiksmų naudojimas vieÅ¡oje vietoje Å¡iuos reikalavimus pažeidžia, ir toks pažeidimas negali bÅ«ti pateisinamas susidariusia situacija, jei konkrečioje situacijoje objektyviai nebuvo bÅ«tina atitinkamai elgtis.

Neteisėtais kaltinamojo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumÄ . Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis M. A. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 89), administracine tvarka baustas penkis kartus (b. l. 85-88), jam nustatytas 45 procentų darbingumas (b. l. 183, 186), dirba, iÅ¡situokęs, turi vienÄ mažametį vaikÄ , kuriam priteistas iÅ¡laikymas, yra vidurinio iÅ¡silavinimo. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti M. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, nustatant jos dydį artimÄ vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje.

Siekiant padėti kaltinamajam M. A. pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 2 d. 2.40 val. iki 2018 m. balandžio 3 d. 13.30 val. (dvi paros) (b. l. 99-100, 102), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo bausmės dienoms.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ . (b. l. 120-121). Å ioje byloje pareikÅ¡tas civilinės ieÅ¡kovės Ž. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 1064,84 Eur turtinės žalos (b. l. 59), kurį teisiamojo posėdžio metu ji patikslino ir nurodė, kad civilinį ieÅ¡kinį mažina Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) dydžiu ir galutinė praÅ¡oma priteisti turtinė žala yra 880,03 Eur. (b.l. 57).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

PareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra logiÅ¡kas ir pagrįstas, nors kaltinamasis su juo sutiko tik iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė Ž. M. turtinę žalÄ patyrė dėl kaltinamojo M. A. neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės Ž. M. naudai iÅ¡ kaltinamojo M. A. priteistina 880,03 Eur turtinei žalai atlyginti.

Å ioje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios S. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 170). S. M. nurodė, kad dėl kaltinamojo veiksmų patyrė moralinę žalÄ , nes tokį įvykį iÅ¡gyveno pirmÄ kartÄ , ji buvo pažeminta vieÅ¡oje vietoje, jai buvo grasinama, jos atžvilgiu buvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, ji iÅ¡sigando, dėl to kurį laikÄ ji negalėjo ramiai miegoti, bijojo sutikti kaltinamÄ jį, iÅ¡gyveno psichologinę įtampÄ , kitus iÅ¡gyvenimus.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios S. M. patirtus iÅ¡gyvenimus, į praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydį – 200 Eur, laikytina, kad jis visiÅ¡kai pagrįstas, todėl S. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo M.

A. jai priteistina 200 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusiosios S. M. ir Ž. M. praÅ¡o priteisti 350 Eur proceso iÅ¡laidų. (b. l. 172, 174). Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokato padėjėjai už teisinę pagalbÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje S. M. sumokėjo 150 Eur, Ž. M. sumokėjo 200 Eur. BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti byloje atstovÄ , gali bÅ«ti teismo pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiųjų 350 Eur iÅ¡laidos sumokant atstovei advokato padėjėjai už paslaugas yra pagrįstos (atstovavo nukentėjusiosioms ikiteisminio tyrimo metu, byloje ruošė civilinį ieÅ¡kinį, atstovavo nukentėjusiųjų interesams bylos teisminio nagrinėjimo metu), todėl iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo M.

A.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. A. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 2 d. 2.40 val. iki 2018 m. balandžio 3 d. 13.30 val. (dvi paras), kas atitinka keturias laisvės apribojimo bausmės dienas ir laikyti, kad yra atliktos keturios laisvės apribojimo bausmės dienos. M. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. A. nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės Ž. M. naudai 880,03 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 3 centus) turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. A. nukentėjusiosios S. M. naudai 200 Eur (du Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. A. nukentėjusiajai S. M. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) ir nukentėjusiajai Ž. M. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) proceso iÅ¡laidoms atlyginti. Nustatyti, kad priteistus civilinius ieÅ¡kinius nukentėjusiosioms S. M. ir Ž.

M. M. A. savanoriÅ¡kai turi atlyginti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienÄ kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė