f98645bd-197c-4420-ae02-ddcc706da3ef · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                Administracinė byla Nr. ATP-442-309/2013                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01861-2013-6                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                            39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1.

                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2013 m. rugpjūčio 30 d.        Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas              teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V.

A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo V. A. nubaustas:už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ 100 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ â€“ 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V.

A. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė administracinė nuobauda paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:              V. A. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 4 d. 10.23 val., (duomenys neskelbtini), poliklinikos kieme, parkuodamas R. A. priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono nuo palikto stovėti automobilio ir jį kliudęs apgadino.

Ä®vertinęs, kad žala nepadaryta, vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai. Tuo V. A. pažeidė KET 9, 231 ir 234 punktų reikalavimus.             Apeliaciniu skundu V. A. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimÄ , taikyti jam ATPK 301 straipsnį ir nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos – 3000 Lt paskyrimo palikti galioti, o kitÄ Å¡io nutarimo dalį dėl administracinės nuobaudos paskyrimo – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones 3 metams – panaikinti, t. y. neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones.

             Skunde apeliantas nurodo, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra labai griežta, neatitinkanti jo padarytų administracinių teisės pažeidimų sunkumo. Teigia, kad jis prisipažino ir prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir labai gailisi juos padaręs. Pažymi, kad teismas pagrįstai Å¡iÄ aplinkybę pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau, apelianto vertinimu, jam paskirta administracinė nuobauda prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo kriterijams, ji neatitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų sunkumo.

Mano, kad teismas neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir be pagrindo netaikė jam ATPK 301 straipsnio.              V. A. teigimu, jis administracinės atsakomybės nevengė, iš įvykio vietos nuvažiavo įsitikinęs, kad jokios žalos automobiliui nepadarė, jokių įbrėžimų nepastebėjo. Nurodo, kad vairuotojo teisės jam reikalingos dėl mokslo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, ginant jo mokymosi įstaigų ir miesto garbę sportinėse varžybose, taip pat automobilis reikalingas jo šeimos poreikiams.

Apeliantas pažymi, kad jis yra sportininkas, lanko (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos Lengvosios atletikos mokyklÄ , sportuoja nuo 2008 metų, yra dalyvavęs daugelyje varžybų ir tapęs jų prizininku, kartais į varžybas jam tenka važiuoti ir savo transportu. Be to, vairuotojo teisės jam labai reikalingos mokymosi reikmėms: jis mokosi (duomenys neskelbtini) valstybinės kolegijos (duomenys neskelbtini) fakultete automobilių techninio eksploatavimo studijų programos iÅ¡tęstinių studijų antrame kurse, studijų plane numatyta, kad studijas jis baigs 2015 m. birželio 30 d.

Jis taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre Statybos ir mechanikos dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini) grupėje pagal formaliÄ jÄ automobilių mechaniko profesinio mokymo programÄ ir siekia įgyti pirmÄ profesinę kvalifikacijÄ . Å ioje įstaigoje baigti mokslus jis planuoja 2014 m. birželio 30 d. Kadangi jis mokosi automobilio mechaniko profesijos, jam per praktinius užsiėmimus reikalinga transporto priemonė, kad galėtų mokytis pakeisti automobilio detales, kad galėtų automobilio detales iÅ¡imti, keisti, jas vėl sudėti ir t. t., t. y., kad praktiÅ¡kai galėtų mokytis.

Ä® mokymo bazę jis atvažiuoja savo asmeniniu automobiliu, jo ten palikti negali, todėl vakare automobiliu grįžta namo. Teigia, kad jo tėvai automobilį pirko bÅ«tent tuo tikslu, kad jis galėtų mokytis, t. y. mokymosi reikmėms.              Be to, apeliantas teigia, kad vairuotojo teisės jam reikalingas ir dėl Å¡eimos padėties: jis savo nedarbingÄ tetÄ R. M. automobiliu veža į poliklinikÄ , esant reikalui, nuveža ir į ligoninę. Jis kitiems artimiesiems padeda prižiÅ«rėti tetÄ , kuri serga epilepsija ir yra 1 grupės invalidė, jÄ vežioti taksi yra labai sudėtinga, nes to ne tik nenori taksistai, bet ir yra brangu.

Taigi, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalės vežioti sunkaus ligonio, o moralės normos reikalauja prižiÅ«rėti savo artimuosius.              V. A. praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad jo veiksmais didelė žala nebuvo padaryta, jis prisipažino padaręs pažeidimus ir labai gailisi, pergyvena, apie tai pastoviai galvoja, yra studentas, jokio turto neturi, paskirtÄ 3000 Lt baudÄ sumokėjo. Teigia, kad jam paskirta administracinė nuobauda yra labai griežta.              Atsiliepimu į V.

A. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti V. A. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ .                         Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip jau minėta, skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. A. nubaustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų tÅ«kstančių iki keturių tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimu V.

A. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nubaustas 100 Lt bauda, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nubaustas 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, t. y. V. A. paskirtos minimalios minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos. Apeliaciniame skunde V. A. neneigia padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus ir kaltės dėl Å¡ių pažeidimų padarymo neginčija, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o neatimti iÅ¡ jo teisės vairuoti transporto priemones.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl ATPK 301 straipsnio taikymo, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, Nr. N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima taikyti V. A. ATPK 301 straipsnio nuostatas. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ apylinkės teismas, kaip skunde pažymėjo ir pats apeliantas, atsižvelgė skirdamas jam minimalias straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas. Dar kartÄ vertinti minėtÄ aplinkybę ir tuo vadovaujantis dar labiau Å¡velninti V.

A. paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡ įvykio vietos jis nuvažiavo įsitikęs, jog kito automobilio neapgadino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, jam automobilis reikalingas kaip mokymo priemonė atliekant praktikÄ mokymosi įstaigoje, be to, jis yra sportininkas ir jam kartais į varžybas tenka vykti savo transportu, jis padeda kitiems artimiesiems rÅ«pintis neįgalia teta, yra svarbios, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Kartu atkreipiamas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog V. A. į sporto varžybas vyksta savu automobiliu, kad neturėdamas asmeninio automobilio jis negalėtų atlikti praktikos mokymosi įstaigoje, kad be jo nebÅ«tų kam pasirÅ«pinti neįgalia giminaite, juo labiau, kad pats V. A. nurodė, jog neįgalia giminaite rÅ«pinasi ne tik jis, bet ir kiti jo Å¡eimos nariai. Pažymima, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones, ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Tai, kad V. A. pablogino savo ir savo artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendžia, kad V. A. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ apylinkės teismo nutarimo, teismas visumoje įvertino visas reikÅ¡mingas ATPK 301 straipsnio taikymui aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus duomenis, todėl sutikti su skundo argumentu, kad teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, nėra pagrindo.

Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime keletÄ kartų neteisingai nurodyta pažeidėjo pavardė – A. vietoje A. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ nutarimo įžanginės dalies, taip pat byloje esančių duomenų (3 b. l.) akivaizdu, jog Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nubaustas yra bÅ«tent V. A., nutarimas dėl minėto raÅ¡ymo apsirikimo nelaikytinas neteisėtu bei nepagrįstu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ , V. A. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                             Zigmas Kavaliauskas