f982389a-e1dc-4769-87fd-982e0fc3cf3a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P Skundas Nr. 1S-797-312/2012Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                          2.1.8; 2.12.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant PrancÅ«zijos draudimo bendrovės „AXA France IARD“ atstovui advokatui ArtÅ«rui Å ukevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro (toliau tekste - prokuroras) skundÄ dėl Vilniaus miesto                    1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. birželio 22 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dalyje dėl sprendimo grÄ Å¾inti automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), E. G., n u s t a t ė: 2009 m. spalio 8 d.

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 189 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius, gavus VÄ® „Regitra“ praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2009 m. spalio 8 d. į VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialÄ kreipėsi E. G., kuris pageidavo įregistruoti policijos ieÅ¡komÄ transporto priemonę - automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (PrancÅ«zijos), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2012 m. birželio 22 d. nutarimu ikiteisminį tyrimÄ nutraukė konstatavusi, jog nesurinkta duomenų, patvirtinančių, jog buvo padaryta Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, t. y. neįrodžius, kad E. G.

žinojo, jog įgijo vogtÄ automobilį. Å iuo nutarimu prokurorė taip pat iÅ¡sprendė daiktų grÄ Å¾inimo klausimÄ ir nutarė automobilį „Jeep Cherokee“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (PrancÅ«zijos), grÄ Å¾inti jo sÄ Å¾iningam įgijėjui E. G., nurodydama, jog to nepadarius, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, nes nukentėtų sÄ Å¾iningas įgijėjas, o ne iÅ¡ neteisėto transporto priemonės pardavimo pasipelnęs asmuo. Prokurorė taip pat nurodė, kad tarp automobilio savininko - draudimo bendrovės „AXA France IARD“ ir sÄ Å¾iningo įgijėjo E. G. kilęs ginčas dėl teisės į daiktÄ turi bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.PrancÅ«zijos draudimo bendrovės „AXA France IARD“ atstovas advokatas ArtÅ«ras Å ukevičius (toliau tekste – draudimo bendrovės atstovas) Å¡io prokurorės nutarimo dalį, kuria buvo nutarta minėtÄ automobilį grÄ Å¾inti E. G., apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui.

Nurodė, kad Å¡i nutarimo dalis yra nepagrįsta, nes prokurorė tinkamai nesivadovavo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, saugojimo, tikrinimo ir grÄ Å¾inimo atliekant ikiteisminį tyrimÄ . Laikinai einantis Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2 skyriaus vyriausiojo prokuroro pareigas Gediminas Jukna 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė, nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytos aplinkybės, keliančios abejones dėl E. G. kaip sÄ Å¾iningo automobilio įgijėjo.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, draudimo bendrovės atstovas kreipėsi su skundu į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. spalio 28 d. nutartimi jo skundÄ tenkino ir panaikino kaip nepagrįstÄ Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2 skyriaus prokuroro 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ .Prokuroras skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir priimti dėl ArtÅ«ro Å uÅ¡kevičiaus skundo naujÄ sprendimÄ .Prokuroro skunde teigiama, kad byloje nenustatyta aplinkybių, keliančių abejonių dėl E. G., kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo.

Tyrimo metu nenustatyta, kad E. G. žinojo ar galėjo žinoti, jog įgyja galimai nusikalstamu bÅ«du gautÄ automobilį. Skunde taip pat nurodoma, kad Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2009 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1-82 patvirtintose „Rekomendacijose dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo ir grÄ Å¾inimo atliekant ikiteisminį tyrimÄ â€œ (toliau - Rekomendacijos) numatyta, kad transporto priemonės sÄ Å¾iningas įgijėjas - asmuo, kuris įgijo transporto priemonę iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jos perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti; tokie yra ir kiti paskesni transporto priemonės įgijėjai.

Remiantis Å¡iomis Rekomendacijomis, E. G. laikytinas automobilio sÄ Å¾iningu įgijėju. Todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visumÄ , transporto priemonė – automobilis „Jeep Cherokee“, grÄ Å¾intinas sÄ Å¾iningam įgijėjui – E. G., kadangi, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, nes nukentėtų sÄ Å¾iningas įgijėjas, o ne iÅ¡ neteisėto transporto priemonės pardavimo pasipelnęs asmuo.Skunde nurodoma ir tai, kad byloje buvo gautas kompanijos „Argos/C.

V.“ įgalioto atstovo firmos „Scorpio“ praÅ¡ymas grÄ Å¾inti automobilį teisėtam savininkui - draudimo bendrovei - „AXA France IARD“, Drouot rue 26, FR -75009 Paryžius, kuri yra atlyginusi klientui padarytÄ turtinę žalÄ . Tarp automobilio savininko - draudimo bendrovės „AXA France IARD“ ir sÄ Å¾iningo įgijėjo E. G. yra kilęs ginčas dėl teisės į daiktÄ - automobilį, kuris spręstinas civilinio proceso tvarka.Kaip nurodoma prokuroro skunde, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 170 str. 4 d. 3 p., 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., 214 str. 1, 4 - 6 dalimis, 216 str., 93 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 4.96 str. 1 d., automobilis grÄ Å¾intas E. G..

Prokuroro nuomone, įvertinus byloje gautus duomenis, priimtas sprendimas grÄ Å¾inti automobilį E. G. iÅ¡ esmės yra teisingas ir pagrįstas, ir jį naikinti vien tik dėl to, jog sprendimas grÄ Å¾inti automobilį buvo priimtas, vadovaujantis ne tuo pagrindu, nėra pagrindo, todėl 2012 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartis yra nepagrįsta ir yra naikintina.Teismo posėdžio metu draudimo bendrovės atstovas advokatas ArtÅ«ras Å ukevičius prašė prokuroro skundÄ atmesti.Skundas apmestinas.SkundÄ nagrinėjantis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), sutinka su ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad prokurorė Rasa LukaÅ¡evič, nutraukusi ikiteisminį tyrimÄ , netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas, reglamentuojančias priemones, kurių imasi dėl tyrimo metu paimtų daiktų, ir dėl to tyrimo metu paimtÄ automobilį nepagrįstai grÄ Å¾ino ne teisėtam jo savininkui kaip tÄ numato įstatymas, bet kitam asmeniui, reiÅ¡kiančiam civiline tvarka spręstinus reikalavimus į minėtÄ daiktÄ .

AukÅ¡tesnysis prokuroras Å¡io pažeidimo nepaÅ¡alino ir nepagrįstai patvirtino neteisėtÄ prokurorės procesinį sprendimÄ dėl automobilio grÄ Å¾inimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas dar kartÄ akcentuoja tai, kÄ skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnės instancijos teismas, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 2 dalį, daiktai gali bÅ«ti grÄ Å¾inti jų savininkams Lietuvos Respublikos BPK 108 str. 2 d. numatytu atveju ir tvarka ir nesuėjus Å¡io straipsnio 1 d. nurodytiems terminams, jeigu tai nepakenks procesui, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 1 d., kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo.

Å iuo atveju įstatymas labai aiÅ¡kiai ir imperatyviai nurodo, jog kilus civiliniam ginčui dėl teisės į ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus, jie nėra grÄ Å¾inami nė vienai iÅ¡ Å¡alių, kol neįsiteisės civilinio proceso tvarka priimtas sprendimas. Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. numato, kad jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos CK 4.96 str., savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo, t. y. tai turi bÅ«ti atlikta jam pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å iuo atveju Lietuvos Respublikos BPK 93 str.

2. d. paskirtis nėra pakeisti Lietuvos Respublikos CK 4.96 str. numatytÄ daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo institutÄ , bet prieÅ¡ingai – Lietuvos Respublikos BPK 93 str. 1 d., nustatyta, kad kai ginčas dėl teisės į daiktus yra spręstinas ieÅ¡kinio tvarka, daiktai laikomi iki sprendimo, priimto toje byloje, civilinio proceso tvarka, įsiteisėjimo. Å iuo atveju, turto savininkas turi pradėti civilinio proceso tvarka bylÄ dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo.

Civilinio proceso tvarka nustatytas turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo, tai ne baudžiamojo proceso reguliuojama sritis. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2012 m. birželio   22 d. nutarimu perdavus automobilį naudotis E. G., dėl automobilio naudojimo didėja jo nusidėvėjimas ir atitinkamai mažėja vertė. Tačiau Å¡ių aplinkybių prokurorai savo nutarimuose neanalizavo ir nesvarstė, ar tokiu bÅ«du nebus pažeistos teisėto automobilio savininko teisės bei, ar nebus pažeistas teisingumo principas.Esant nurodytoms aplinkybėms, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį, prokuroro skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė