f9820a5a-c26a-41ee-95ef-7babced093fe · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-245-874/2013                                                                                                            Proceso Nr. 1-62-1-00466-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.; 1.2.9.9.; 2.3.6.4.; 2.3.6.4.5. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 28 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė,             sekretoriaujant Romutei Braslauskienei,             dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui,nepilnametės nukentėjusiosios Ž.

D. atstovei pagal įstatymÄ V. Å .,             kaltinamajam R. D.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis Darginių ŽŪB sargu, naÅ¡lys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

R. D., esant JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarčiai patvirtinti 2007-03-22 sudarytÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-127-309/2007, tarp atsakovo R. D. ir ieÅ¡kovės V. Å ., pagal kuriÄ R. D. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ savo dukrai Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis – 200 litų kas mėnesį, nuo 2006 m. liepos 1 d. iki dukros Ž. pilnametystės, laikotarpiais nuo 2007-04-01 iki 2007-05-01, nuo 2007-12-01 iki 2008-04-02, nuo 2009-01-01 iki 2013-08-01 vengė mokėti lėšas dukros iÅ¡laikymui ir iki 2013-08-01 Ž.

D. naudai nesumokėjo 16 514 Lt.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, parodė, jog iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo, nes iÅ¡ pradžių iÅ¡laikymÄ dukrai atskaitydavo iÅ¡ atlyginimo. Po to, buvo rudenį atleistas iÅ¡ darbo. Pavasarį, kai vėl įsidarbino, buhalterė klausė ar mokės iÅ¡laikymÄ . Jis sakė buhalterei, kad gali atskaityti, bet buhalterė pasakė, kad be vykdomojo raÅ¡to atskaitymų daryti negali. Daugiau jis nesidomėjo iÅ¡laikymu dukrai.

Su dukros motina nebendrauja, su dukra taip pat, nes iÅ¡ pradžių motina draudė. Pripažįsta, kad kaip tėvas nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , nors galėjo tam galimybes.Be kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įrodoma:nepilnametės nukentėjusiosios Ž. D. atstovės pagal įstatymÄ V. Å . teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kad kaltinamasis yra buvęs jos sugyventinis, su kuriuo susilaukė dukters Ž. Teismas patvirtino jų sudarytÄ sutartį, pagal kuriÄ tėvas įsipareigojo mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ , bet nemokėjo.

PirmÄ kartÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ji pati nuvežė į Darginių žemės Å«kio bendrovę. Po to, kaltinamasis išėjo iÅ¡ darbo ar buvo atleistas. Tuomet ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir pradėjo gauti iÅ¡mokas. 2013 m. rugpjūčio mėnesį jai antstolė pranešė, kad R. D. dirba ir pradėjo vėl gauti iÅ¡laikymÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Kaltinamasi dukra visiÅ¡kai nesidomi, nelanko, nebendrauja. Ji nežinojo, kad kaltinamasis dirbo.iÅ¡ praÅ¡ymo iÅ¡mokai iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo gauti matyti, kad į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ V.

Å . kreipėsi 2009 m. spalio 8 d. (8 b. l.); iÅ¡ Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog nuspręsta mokėti Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. spalio 9 d. kiekvienÄ mėnesį 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ (10 b. l.); iÅ¡ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-127-309/2007 matyti, jog patvirtinta 2007-03-22 sudaryta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovės V.

Å . ir R. D., pagal kuriÄ R. D. įsipareigojo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 200 Lt kas mėnesį nuo 2006-07-01 iki dukros pilnametystės (23 b. l.). iÅ¡ antstolės Vaivos Å imkienės pateiktos IÅ¡laikymo paskaičiavimo lentelės matyti, jog R. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimas laikotarpyje nuo 2006-07-01 iki 2013-08-01 yra 16514,00 Lt (27-29 b. l.);iÅ¡ Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013-08-22 raÅ¡to Nr. Sd-2296 matyti, jog R.

D. Lietuvos darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais: nuo 1995-02-24 iki 1996-04-16, nuo 1996-11-27 iki 1996-12-02, nuo 1997-06-02 iki 1997-11-06, nuo 2001-09-14 iki 2003-10-08, nuo 2004-01-28 iki 2004-12-08 (73 b. l.);iÅ¡ SODROS duomenų bazės matyti, jog R. D. nuo 2009-08-03 dirba Darginių žemės Å«kio bendrovėje (74 b. l.);iÅ¡ Darginių žemės Å«kio bendrovės pateiktos 2013-08-28 R. D. darbo charakteristikos matyti, kad R. D. nuo 2009-08-03 dirba Darginių žemės Å«kio bendrovėje lauko darbininku pagal neterminuotÄ darbo sutartį (77 b. l.).Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus.

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikus ar teikti jiems kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios teismo nutarties R. D. įsipareigojo savo nepilnametės dukters Ž. iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį po 200 Lt iki jos pilnametystės. Nustatyta, jog V. Å . kreipėsi į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl iÅ¡mokos vaiko iÅ¡laikymui, nes vaiko tėvas nemokėjo dukrai priteisto iÅ¡laikymo.

Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę, parodė, jog nemokėjo teismo priteisto iÅ¡laikymo savo dukrai, nes atitinkamais laikotarpiais nedirbo, o kai pradėjo dirbti, nepagalvojo, kad reikia mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai, vaiko motina nesikreipė su vykdomuoju raÅ¡tu į darbovietę. Kaltinamojo pozicija, kad jis atitinkamais laikotarpiais neturėjo darbo, o kai įsidarbino, nebuvo darbovietei pateiktas vykdomasis raÅ¡tas, todėl neteikė lėšų vaiko iÅ¡laikymui, neÅ¡alina atsakomybės už pavojingÄ visuomenei veikÄ (neveikimÄ ).

Pagal teismų praktikÄ sunki tėvų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ (motinÄ ) nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus. BÅ«damas darbingas R. D. nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo. Tai yra prilyginama vengimui įsidarbinti ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikams. Ä®sidarbinęs ir gaudamas pajamas nuo 2009-08-03 kaltinamasis turėjo galimybę mokėti dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau vengė tai daryti. IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog R.

D. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 str. Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Atsižvelgiama į esantį įsiskolinimÄ (žalÄ ), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis R. D. anksčiau neteistas (68 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (70 b. l.), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (77 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta R. D. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė mažesnė nei įstatymo nustatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Teismo nuomone skirti dirbančiam kaltinamajam įpareigojimÄ atlikti nemokamus darbus, netikslinga.Ikiteisminio tyrimo metu R. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (82-83 b. l. 5-6), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Vijoleta KurtkienėÂ