f9813357-c3bf-4d6f-8b5b-9fa123f4a35a · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A-4134-70/2011(Proceso Nr. 4-05-3-02301-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 48.1; 52.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. Å ., jos atstovei adv. K. M., Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK atstovei R. B., iÅ¡nagrinėjęs N. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

N. Å . 2011-04-06 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 25P-839514-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., už tai, kad ji įvykdė nedidelį chuliganizmÄ , o bÅ«tent: 2011-03-16, 18.00 val., vieÅ¡oje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, laiptinėje įžeidžiančiai kabinėjosi prie I. E., iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, apspardė 9-ojo buto duris, tokiais savo veiksmais pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, teismo posėdžio metu su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko ir savo kaltės nepripažino.

PaaiÅ¡kino (b.l. 56-58), kad konfliktÄ iÅ¡provokavo pati I. E.. Ji 2011-03-16 lipo laiptais, o I. E. lipo jai iÅ¡ paskos. Prisigretinusi I. E. pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidžiamai plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Dėl tokio kaimynės elgesio, ji iÅ¡kvietė policijÄ . PraÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės dėl administracinio teisės pažeidimo nepripažino, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai yra jo gynybos pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už savo neteisėtÄ veikÄ .

Pažymėtina, kad N. Å . kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str., visiÅ¡kai įrodyta raÅ¡ytine administracinės bylos medžiaga bei teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymais:administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 25P-839514-11, kuriame nurodyta, kad N. Å . 2011-03-16, 18.00 val., elgėsi chuliganiÅ¡kai (b.l. 1);I. E. praÅ¡ymu nubausti N. Å ., kuriame ji nurodė, kad 2011-03-16 minėta moteris jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, o toks iÅ¡puolis yra ne pirmas (b.l. 2);I.

E. pareiÅ¡kimu, kuriame ji nurodė, kad N. Å . 2011-03-16 iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, spjovė ant jos buto durų. Vėliau ji trankė jos buto duris, kurios buvo sugadintos (b.l. 3);fotonuotraukomis, kuriose matosi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas durų spardymo žymės (b.l. 4);Kauno apskr. VPK Žaliakalnio PK Prevencijos poskyrio tyrėjos tarnybiniu praneÅ¡imu, kad reaguojant į I. E. pareiÅ¡kimÄ , 2011-04-04 ir 2011-04-05 buvo bendrauta su daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas gyventojais, kurie nurodė, kad 8-ojo buto gyventoja N. Å . yra labai konfliktiÅ¡ka, agresyvi, nuolat provokuoja konfliktus (b.l. 7);pažeidėjos N. Å . 2011-04-06 raÅ¡ytu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad 2011-03-16, apie 18.00 val., gyvenamojo namo laiptinėje, laiptų aikÅ¡telėje, tarp jos ir kaimynės I.

E. įvyko konfliktas. Jos apsižodžiavo. Vėliau I. E. jai spyrė į pilvÄ . Ji spyrė atgal, o I. E. pasislėpus už buto durų, įspyrė į jos buto duris (b.l. 11);liudytojos I. E. paaiÅ¡kinimais, kad 2011-03-16 laiptų aikÅ¡telėje, tarp 2 ir 3 aukÅ¡tų, N. Å . iÅ¡vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Ji prašė, kad kaimynė liautųsi taip elgtis. Nenorėdama toliau konfliktuoti nuėjo į savo namus. Tada N. Å . iÅ¡kvietė policijÄ . Policijos paraigÅ«nams ji parašė paaiÅ¡kinimus ir policininkai iÅ¡važiavo.

IÅ¡važiavus policininkams, N. Å . spardė jos buto duris. Vėliu ji duris nuvalė, jos sugadintos nebuvo. N. Å . yra labai konfliktiÅ¡ka, nuolat konfliktuoja su visais kaimynais (b.l. 56-58);liudytojo Ž. Ž. paaiÅ¡kinimais, kuriuose jis nurodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu. 2011-03-06 buvo atvykęs adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Nuvykęs minėtu adresu patikrino informacijÄ apie įvykį – apklausė dvi kaimynes, kurios neprasilenkė ant laiptų ir susikonfliktavo. Abi kaimynės parašė pareiÅ¡kimus (b.l. 67-69);liudytojo A.

D. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad dirba policijoje. Pagal iÅ¡kvietimÄ su porininku buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , kur tarp kaimynių įvyko konfliktas. Pats konfliktas jau buvo pasibaigęs. Jokių sudaužytų ar sulaužytų daiktų nematė (b.l. 67-69);liudytojo R. E. parodymais, kuriuose jis nurodė, kad jis yra I. E. sutuoktinis. Pažeidėja yra jų kaimynė. 2011-03-16 jam paskambino žmona ir pasakė, kad tarp jos ir N. Å . įvyko konfliktas – ji buvo iÅ¡vadinta necenzÅ«riniais žodžiais.

Vėliau pas jÄ buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Žmona jam pasakė, kad kaimynė sugadino duris. Jis namo grįžo su draudimo kompanijos atstovu. Kai apžiÅ«rėjo duris, pamatė, kad jos nesugadintos, tik iÅ¡teptos batų guma. Durys lengvai nusivalė, todėl jokios žalos padaryta nebuvo (b.l. 67-69).LR ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, t.y. necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ LR ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietos ir/ar pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Anksčiau nurodytuose įrodymuose užfiksuoti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡oje vietoje, t.y. daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas laiptinėje (daugiabučio gyvenamojo namo laiptinė laikytina vieÅ¡a vieta, nes joje bet kada gali pasirodyti įvairÅ«s paÅ¡aliniai asmenys ar kiti namo gyventojai), N. Å . elgėsi chuliganiÅ¡kai – sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, nes konfliktavo su kaimyne I.

E., konflikto metu kėlė triukÅ¡mÄ , spardė I. E. buto duris. Konflikto faktÄ pripažino ir pati N. Å ., kuri tik neigė, kad konfliktas kilo jos iniciatyva (b.l. 57-58). Ji 2011-04-06 paaiÅ¡kinime, taip pat pripažino ir aplinkybę, kad spyrė į I. E. buto duris (b.l. 11). Tokie veiksmai visiÅ¡kai patvirtina pažeidėjos kaltę padarius LR ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , todėl N. Å . trauktina administracinėn atsakomybėn ir baustina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 21 str. 1 d. 2 p., 24 str., 30 str., 30(2) str., 174 str., 224 str., 284 str. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

N. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas) už nedidelį chuliganizmÄ - administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., skirti administracinę baudÄ â€“ 100,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų).Informuoti, jog bauda per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos sumokama į iÅ¡ieÅ¡kotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas - 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę, kab.

Nr. 131 (Kaunas, Laisvės al. 103). Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos, pavėluoja sumokėti ar nepateikia įmokos sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento teismui nutarimas siunčiamas vykdyti antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui (LR ATPK 312 str., 314 str. 1 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                Algimantas Å imkaitis