f97ff4af-c94b-4ebf-93aa-0123f9d27be3 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-560-1005/2017 Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00308-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6. 3.1.18.6. 3.2.6.1. 3.2.6.5. (S) KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.KupiÅ¡kis KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. G. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Editai Bernotavičienei,trečiajam asmeniui Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarei Vitai Jankovskajai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos dydžio mažinimo, trečiasis asmuo byloje Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė Vita Jankovskaja.

             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas P. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti negaliojančiu P. G. 2016 m. gruodžio 20 d. atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 4094,93 Eur sumai, patvirtintÄ Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarės Vitos Jankovskajos ir Å¡io vekselio pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ;

2) pripažinti, kad P. G. dėl neteisėto elektros suvartojimo padarė atsakovui 1755 Eur žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai 2016 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovui priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nustatė neteisėtÄ elektros vartojimÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kovui paskaičiavo atlyginti 5849,94 Eur žalÄ . IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad 2016 m. gruodžio 12 d. atsakovui sumokėjo 1755 Eur sumÄ , o 2016 m. gruodžio 20 d. pagal atsakovo nurodymÄ nuvyko pas notarę VitÄ JankovskajÄ ir pasirašė atsakovo naudai vekselį 4094,93 Eur sumai.

IeÅ¡kinyje nurodoma, jog ieÅ¡kovas dėl savo menko iÅ¡silavinimo, patirties stokos tvarkant dokumentus ir persirgto smegenų infakto bei iÅ¡ to iÅ¡plaukiančių pasekmių sveikatai, nesuprato savo atliekamo veiksmo esmės. IeÅ¡kovas teigia, kad vekselį pasirašė dėl suklydimo ir apgaulės, nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas žalos padarymo fakto neginčija, tačiau mano, kad atsakovas siekia nepagrįstai praturtėti jo atžvilgiu, kadangi atlygintinos žalos dydį atsakovas apskaičiavo pagal tam tikras metodikas, nors yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovas atsakovui savo veiksmais realiai padarė mažesnę žalÄ .

IeÅ¡kovas teigia, jog elektra Å¡ildėsi ne daugiau, kaip mėnesį, jo Å¡ildytuvas tÄ laikÄ maksimaliai galėjo sunaudoti elektros energijos už 50 Eur, o kiti jo namuose esantys elektros prietaisai per mėnesį suvartoja elektros energijos panaÅ¡iai už 20 Eur. IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad yra ligotas, mažas pajamas gaunantis senatvės pensininkas, slaugo sergančiÄ uoÅ¡vienę, o atsakovas yra didelė ir finansiÅ¡kai stipri įmonė, todėl jam paskaičiuota žala už neteisėtÄ elektros vartojimÄ gali bÅ«ti sumažinta iki jau sumokėtos sumos – 1755 Eur.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Atsiliepime nurodoma, jog 2016 m. lapkričio 10 d. atsakovo darbuotojai, vykdydami darbo funkcijas, nustatė, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai vartojama elektros energija. Nustačius neteisėto elektros energijos vartojimo faktÄ buvo suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas, kuriame užfiksuota, kad įvadiniame kabelyje prieÅ¡ apskaitos prietaisÄ yra įrengta slapta kabelio atÅ¡aka.

Atsakovo darbuotojai surašė name esančius ir veikiančius elektros energijos ėmėjus ir nubraižė vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pas ieÅ¡kovÄ nustatytas pažeidimas yra slapto pobÅ«džio, patiektos ir suvartotos elektros energijos kiekis buvo perskaičiuotas nuo 2013-11-11 iki 2016-11-10 pagal faktinę elektros imtuvų galiÄ taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę, kas sudaro 5849,93 Eur sumÄ .

Atsiliepime nurodoma, jog ieÅ¡kovas neteisingai nurodo vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes. IeÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu 2016 m. lakpričio 24 d. buvo iÅ¡siųstas kvietimas į žalos komisijos posėdį vyksiantį 2016 m. gruodžio 7 d. į kurį ieÅ¡kovas atvyko, padarytÄ Å¾alÄ pripažino ir prašė iÅ¡dėstyti mokėjimus kuo ilgesniam laikotarpiui. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir ieÅ¡kovui 2016 m. gruodžio 9 d. sumokėjus 30% sumos (1755 Eur), buvo sutarta žalÄ mokėti dalimis per Å¡eÅ¡is kartus, o likusiai sumai (4094,93 Eur) 2016 m. gruodžio 20 d. notarės Vitos Jankovskajos biure pasiraÅ¡yti vekselį.

Vekselį ieÅ¡kovas sutartu laiku pasirašė, po ko atliko mokėjimus. Atsakovas atsiliepime aiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovas apsvarstė galimus vekselio pasiraÅ¡ymo teisinius padarinius, juos suprato, kadangi juos vykdė, nors ir dalinai. IeÅ¡kovas neprivalėjo pasiraÅ¡yti ginčijamo vekselio, turėjo teisę rinktis, kaip pasielgti, pats inicijavo žalos mokėjimo iÅ¡dėstymÄ dalimis, jam žalos komisijos posėdžio metu buvo aiÅ¡kinamos žalos mokėjimo dalimis sÄ lygos, su kuriomis ieÅ¡kovas sutiko ir atitinkamai pasirašė vekselį nuvykdamas pas notarÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas P. G. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad visko gerai nepamena dėl ligos, bet tai kas yra suraÅ¡yta ieÅ¡kinyje yra teisinga. 2017 m. birželio 22 d. parengiamojo posėdžio, ir kas buvo kalbėta posėdžio metu, nepamena. Pripažįsta, kad 2016 metais per Å¡ildymo sezonÄ buvo neteisėtai pasijungęs prie elektros tinklų gal dvi savaites. Prie elektros tinklų pasijungė pats, žino kaip tai padaryti dar nuo mokyklos laikų. Tas pasijungimas vizualiai nelabai matosi.

Å iuo metu to nebedarytų, nes pasimokė, be to, nesugebėtų. Pasijungė, nes tuo metu buvo Å¡alta jo sergančiai uoÅ¡vienei, o jam pačiam po ligos buvo „atimta“ deÅ¡inė ranka, todėl namų kÅ«renti malkomis neturėjo sveikatos. Posėdžio metu P. G. parodžius Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemÄ (el. b. l. 138), P. G. patvirtino, kad prijungimo schema nubraižyta teisingai, o prie jo pavardės esantis paraÅ¡as yra jo. P. G. paaiÅ¡kino teismui, kad dėl žalos važiavo į Panevežį į elektros tinklus.

Apsilankymo pas notarÄ nepamena, teismo salėje esančios notarės Vitos Jankovskajos neprisimena, ir aplamai kas yra notaras nelabai žino. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis prašė teismo P. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, o teismui netenkinus Å¡io praÅ¡ymo prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 1.89, 1.90 ir 1.91 straipsniuose numatytais pagrindais, nes ieÅ¡kovui po patirto insulto sutriko pažintinės funkcijos ir jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, be to, ieÅ¡kovas ir taip yra menko iÅ¡silavinimo, neturintis patirties dokumentų tvarkyme.

Pažymėjo, jog atsakovo paskaičiuotas ir iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalaujamas atlyginti žalos dydis neatitinka realumo kriterijų.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė Edita Bernotavičienė prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti ir parodė, kad P. G. iÅ¡duotas vekselis yra galiojantis, o jam vekselio pasiraÅ¡ymo pasekmės buvo trumpai iÅ¡aiÅ¡kintos žodžiu atsakovo darbuotojų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui žalos dydis yra paskaičiuotas teisingai, nes ieÅ¡kovas prie elektros tinklų buvo pasijungęs slaptai, o jei ieÅ¡kovas vekselio pasiraÅ¡ymo metu pas notarÄ bÅ«tų buvęs neadekvatus, notarė bÅ«tų netvirtinusi sandorio.

Trečiasis asmuo Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė Vita Jankovskaja atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytais terminais nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir parodė, jog paties P. G. nepamena, bet gali teismui patvirtinti, kad per savo trisdeÅ¡imties metų notaro darbo patirtį sugeba atskirti neadekvačius, neveiksnius ar kitų asmenų veikiamus žmones, kurių teikiamų sandorių netvirtina. Parodo, kad jos notarų biuras ir atsakovo bendrovė bendarbiauja, todėl greičiausiai buvo taip, kad paskambino atsakovo darbuotoja, su kuria suderino priėmimo laikÄ , o nustatytu laiku atėjus ieÅ¡kovui patvirtino vekselį.

Parodo, kad prieÅ¡ tvirtindama vekselį patikrino ieÅ¡kovÄ Neveiksnių asmenų registre, o už notarinį veiksmÄ apmokėjo pats ieÅ¡kovas. Liudytoja S. P. teismo posėdžio metu parodė, kad P. G. yra jos pusbrolis, kurį pažįsta gerai. Per mėnesį pas jį užvažiuoja kartÄ ar du, kai važiuoja pro Å¡alį, nes pati gyvena Panevėžyje. Parodo, kad kai užvažiavo pas P. G., vekselis jau buvo pasiraÅ¡ytas. Pamačiusi dokumentus ir P. G. paskaičiuotÄ Å¾alÄ už neteisėtÄ elektros energijos vartojimÄ iÅ¡sigando, nes tai didžiulės sumos pensininkui.

P. G. gali apibūdinti, kaip asmenį, su kuriuo dėl jo patirtos ligos kai kada būna sunku susikalbėti, be to, nėra aišku ar P. G. supranta, kas jam sakoma. Ieškinys atmestinas.Iš Elektros energijos vartojimo apžiūros 2016 m. lapkričio 10 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad aktas surašytas P. G. gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvadiniame kabelyje prieš apskaitos prietaisus yra įrengta slapta kabelio atšaka, kuria pajungti vartotojo elektros įrenginiai.

Vartotojo paaiÅ¡kinimas: „Pajungiau, gailiuosi, sunki buvo finansinė padėtis“. P. G. ir paraÅ¡as. (el. b. l. 137) Nelegalus P. G. pasijungimas prieÅ¡ elektros tinklų yra užfiksuotas prisijungimo schemoje, kuri yra patvirtinta P. G. paraÅ¡u. (el. b. l. 138) IÅ¡ vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sÄ raÅ¡o matyti, kad dalyvaujant P. G. buvo sudarytas elektros energijos imtuvų, esančių P. G. namuose, sÄ raÅ¡as. Grafoje „vartotojo komentarai“ yra įraÅ¡ytas rankraÅ¡tinis įraÅ¡as „Prietaisai suraÅ¡yti teisingai“, P. G. ir paraÅ¡as. (el. b. l. 139) Slapta kabelio atÅ¡aka ir elektros energijos imtuvai yra užfiksuoti apžiÅ«ros metu darytose fotonuotraukose. (el. b. l. 151-175) IÅ¡ 2016 m. lapkričio 14 d.

Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimo per neapskaitinį laikotarpį prie akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog P. G. pagal patikrinimo metu rastų elektros imtuvų galiÄ atliktas elektros energijos suvartojimo paskaičiavimas už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2016 m. lapkričio 10 d. Gauta mokėti suma 5849,94 Eur. Paskaičiavimas atliktas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. 1-38, aktualia redakcija. (el. b. l. 64-65) IÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. lapkričio 17 d. praneÅ¡imo matyti, kad P. G. buvo informuotas apie jam paskaičiuotos žalos dydį ir jam siÅ«loma per 5 dienas nuo laiÅ¡ko gavimo dienos susisiekti su atsakingu darbuotoju, jei jis nesutinka su paskaičiuotos žalos dydžiu ir turi neaiÅ¡kumų dėl akto suraÅ¡ymo aplinkybių. (el. b.l.

68) IÅ¡ AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016 m. lapkričio 24 d. praneÅ¡imo matyti, kad P. G. buvo informuotas, jog 2016 m. gruodžio 7 d. Senamiesčio g. 102B, Panevėžys bus svarstomas jam suraÅ¡ytas Elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros aktas. P. G. yra kviečiamas dalyvauti bei yra informuojamas, jog jam neatvykus minėtas aktas bus apsvarstytas jam nedalyvaujant. (el. b. l. 144) IÅ¡ AB „Elektros skirstymo operatorius“ Elektros energijos vartojimo apžiÅ«ros akto Nr. 11004151 Komisijos 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo matyti, kad nutarime konstatuojamo, jog P. G. apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas pagrįstai, nustatytas žalos dydis 5849,93 Eur. 30 procentų sumos (1755 Eur) vartotojas sumokėjo 2016 m. gruodžio 9 d. Likusiai sumai (4094,93 Eur) 2016 m. gruodžio 20 d. notarės V.Jankovskajos biure pasirašė vekselį, kurį privalo pamokėti pagal žemiau apmokėjimo grafikÄ : nuo 2017-01-19 iki 2017-06-19 kas mėnesį mokėti po 682,48 Eur. (el. b. l.

69) IÅ¡ AB „Elektros skirstymo operatorius“ 2017 m. sausio 18 d. raÅ¡to P. G. „Dėl praÅ¡ymo sumažinti skolÄ â€œ matyti, kad AB „Elektros skirstymo operatorius“ 2017 m. sausio 10 d. P. G. praÅ¡ymo sumažinti apskaičiuotos skolos už elektros energijÄ netenkino ir praÅ¡o vykdyti atsiskaitymus pagal sutartÄ mokėjimo grafikÄ . IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad P. G. prie praÅ¡ymo teikė ir dokumentus. (el. b. l.

66) IÅ¡ paprastojo neprotestuotino vekselio matyti, kad P. G. 2016 m. gruodžio 20 d. pagal paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo AB „Elektros skirstymo operatorius“ sumokėti 4094,93 Eur. Vekselį patvirtino Panevėžio miesto 5-ojo notarų biuro notarė Vita Jankovskaja. (el. b. l.

95) IÅ¡ Epikrizės matyti, jog P. G. gydėsi AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninėje 2015-06-08 – 2015-06-23. Diagnozė - galvos smegenų infarktas. Pirminė psichologo konsultacijos iÅ¡vada: psichoemocinė bÅ«sena stabili, fiksuojamas lengvas pažintinių fukcijų sutrikimas: susilpnėjusi trumpalaikė atmintis ir dėmesio koncentracija. Gydymui motyvuotas. Gydymo rezultatai ir bÅ«klė iÅ¡vykstant: pacientas skirtÄ gydymÄ toleravo gerai. Gydymo eigoje pagerėjo bendra fizinė ir psichoemocinė bÅ«klė, fizinio krÅ«vio tolerancija, pusiausvyra ir koordinacija, galÅ«nių raumenų jėga, mobilumas ir aptarnavimas. (el. b. l.

12) Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos CK 1.105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselis yra vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Ä®PVÄ® nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam asmeniui. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas vekselio sÄ vokÄ , jo nuginčijimÄ , yra nurodęs, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – tai abstraktus vienaÅ¡alis sandoris.

Kadangi vekselio išrašymas yra valinis aktas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (pavyzdžiui, kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija vekselį Lietuvos Respublikos CK 1.89, 1.90 ir 1.91 straipsniuose įtvirtintais pagrindais. Parengiamojo posėdžio metu teismas ieškovui siūlė tikslinti ieškinį ir grįsti jį kuriuo nors vienu iš anksčiau minėtų pagrindų, bet ieškovas teise tikslinti ieškinį nepasinaudojo, todėl teismas atmesdamas ieškinį pasisako dėl visų pagrindų.

Kaip jau buvo minėta, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė teismo P. G. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kuri atstovo teigimu patvirtintų, jog ieÅ¡kovas iÅ¡duodamas paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį buvo tokios psichinės bÅ«senos, kad negalėjo suvokti esminių sandoriui sudaryti reikÅ¡mingų aplinkybių. Sutiktina su tuo, kad kai nagrinėjant bylÄ reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę (Lietuvos Respublikos CPK 212 straipsnio 1 dalis).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti bÅ«tent teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu. Duotu atveju teismas, siekdamas įsitikinti ieÅ¡kovo P. G. gebėjimu suvokti aplinkÄ ir joje orentuotis, parengiamojo posėdžio metu atliko iÅ¡samiÄ P. G. apklausÄ . Apklausos metu teismas P. G. uždavinėjo bendro pobÅ«džio klausimus apie jo gyvenimÄ , darbÄ , Å¡eimÄ , buitį, o po to palaipsniui klausinėjo apie aplinkybes, sudarančias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .

P. G. iÅ¡samiai ir gana detaliai pasakojo teismui apie save, pasakodamas lengvai prisiminė jam reikÅ¡mingas datas, vietas ir aplinkybes, kai kuriais atvejais pateikė jų vertinimÄ . P. G. prisiminė ir papasakojo kokiu bÅ«du neteisėtai prisijungė prie elektros tinklų. P. G. parengiamojo posėdžio metu duoti parodymai rodo, jog P. G. atminties ir pažintinės funkcijos, įvertinus jo amžių, yra pakankamos tam, kad asmuo galėtų adekvačiai suprasti aplinkÄ , o jos nesuprasdamas ar suprasdamas tik iÅ¡ dalies – kreiptis į atitinkamas žinias turinčius specialistus (pavyzdžiui, teisininkus).

Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad P. G. 2015-06-23 buvo iÅ¡leistas iÅ¡ AbromiÅ¡kių reabilitacijos ligoninės, skirtÄ gydymÄ toleravo gerai, gydymo eigoje pagerėjo bendra fizinė ir psichoemocinė bÅ«klė, fizinio krÅ«vio tolerancija, pusiausvyra ir koordinacija, galÅ«nių raumenų jėga, mobilumas ir aptarnavimas. Byloje nėra kitų medicininių duomenų, jog P. G. po to gydėsi psichikos sveikatos priežiuros įstaigose ar jam bÅ«tų diagnozuoti psichikos sutrikimai. Sandorį patvirtinusi notarė teismo posėdžio metu nurodė, jog jei P. G. jai bÅ«tų pasirodęs neadekvatus ar paveiktas, sandoris nebÅ«tų įvykęs, kadangi sandoris įvyko, reiÅ¡kias viskas buvo gerai.

Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais notarės paaiÅ¡kinimais. Teismo posėdžio metu P. G. neatsakė teismui į kai kuriuos užduodamus klausimus, arba teigė, jog kai kurių aplinkybių neatsimena bei nesupranta. Visgi, anksčiau aptartos aplinkybės bei tai, kad 2017 m. sausio 10 d. P. G. kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu sumažinti skolÄ , teismo nuomone, rodo, jog P. G. 2016 m. gruodžio 20 d. atsakovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai iÅ¡duodamas paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį suvokė savo atliekamų veiksmų reikÅ¡mę ir galėjo juos valdyti.

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas prašė pripažinti vekselį negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.90 straipsnyje nustatytu pagrindu. Taigi, ieÅ¡kovas, ginčydamas vekselį Å¡iuo pagrindu turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad jis suklydo iÅ¡ esmės, t. y., suklydo dėl sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje sandorio nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (Lietuvos Respublikos CK 1.90 straipsnio 4 dalis).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovui po patirto insulto sutriko pažintinės funkcijos ir jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, be to, ieÅ¡kovas ir taip yra menko iÅ¡silavinimo, neturintis patirties dokumentų tvarkyme. Teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatytas suklydimo faktas. Teismo aptarti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas po vekselio iÅ¡davimo kreipėsi į atsakovÄ ir prašė sumažinti jam paskaičiuotos žalos dydį, kas rodo, jog ieÅ¡kovas po vekselio iÅ¡davimo pačio vekselio iÅ¡davimo (t. y., sandorio sudarymo) neginčijo, o tiesiog bandė sumažinti jam paskaičiuotÄ Å¾alÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį (Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnis), byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo (pavyzdžiui, kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-609/2008, Nr. 3K-3-26-686/2015 ir kt.).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ir Å¡alių rungimosi principÄ bei jo privalomumÄ civiliniame procese (Lietuvos Respublikos CPK 12 straipsnis), kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnyje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017 ir kt).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o jo sudarytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pripažinti negaliojančiu Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnio pagrindu, bÅ«tent ieÅ¡kovas turi įrodyti, kad ginčijamÄ sandorį sudarė apgautas. Nagrinėjamoje byloje duomenų, leidžiančių konstatuoti tokiÄ aplinkybę, nenustatyta, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡duotas paprastasis neprotestuotinas vekselis negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal Lietuvos Respublikos CK 1.91 straipsnio nuostatas.

Antruoju ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovas prašė pripažinti, kad jis dėl neteisėto elektros suvartojimo padarė atsakovui 1755 Eur žalÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis apie tai, kokiu bÅ«du ir pagal kokius teisės aktus atsakovas paskaičiavo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos žalos dydį, konstatuoja, jog ieÅ¡kovo atveju žalos paskaičiavimas buvo pagrįstai atliktas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d.

įsakymo Nr. 1-38, aktualia Å¡ių taisyklių redakcija. Å ių taisyklių 132.13 punkte nurodyta apskaičiavimo tvarka yra taikomas tada, kai elektros imtuvai yra prijungti prieÅ¡ elektros apskaitos sistemos įrengimo vietÄ . Teismo anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas slapta ir neteisėtai prie elektros tinklų buvo prisijungęs bÅ«tent tokiu bÅ«du. Teismas atmeta ieÅ¡kovo atstovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovui paskaičiuotas žalos dydis yra nerealus ir nepagrįstas. Akivaizdu, jog anksčiau aptartas teisinis reguliavimas yra įtvirtintas bÅ«tent dėl to, kad minėta žalos apskaičiavimo tvarka atbaidytų asmenis nuo sumanymų neteisėtai jungtis prie elektros linijos, potencialius pažeidėjus iÅ¡ anksto informuojant apie gresiančias sankcijas (prevencinis teisės norminio akto poveikis).

Teismo nuomone, toks teisinis reguliavimas yra pagrįstas, kadangi nustatyti ir iÅ¡aiÅ¡kinti nelegalius prisijungimo prie elektros tinklų atvejus dėl jų slapto pobÅ«džio gali bÅ«ti sudėtinga, todėl apskaičiuojant padarytÄ Å¾alÄ atitinkama metodika yra reikalinga. Čia pažymėtina ir tai, jog žalos apskaičiavimas jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginamas vartotojo atsiskaitymui už teikiamÄ elektros energijÄ , kadangi vartotojas pagal apskaitos prietaiso parodymus moka už realiai sunaudotÄ elektros energijÄ .Esant aptartų aplinkybių visumai, ieÅ¡kinys atmestinas.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovui buvo atidėtas 92,13 Eur dydžio žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo.

Ieškinį atmetus iš ieškovo valstybei priteistina 92,13 Eur žyminio mokesčio bei 6,64 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, o jo patirtos bylinėjimo išlaidos (advokato darbo užmokestis) nėra atlyginamos. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdytas išieškojimas vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/00736, teismo sprendimui įsiteisėjui panaikintinos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 92,13 Eur (devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 13 ct) žyminio mokesčio ir 6,64 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 64 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „DNB“ AB, a. s Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, bankas „SEB“ AB, a. s. Nr. LT05 7044 0600 0788 7175) (įmokos kodas – 5660).Panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0115/17/00736 ir teismo sprendimui įsiteisėjus informuoti apie tai anstolę IrenÄ BakÅ¡ienę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                               Raimundas Rakauskas