f97f66fc-e5fe-4df9-8bdb-1a58010fb461 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?Baudžiamoji byla Nr. 1-1026-108/2013Proceso Nr.1-31-1-00814-2013-5                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7.;1.1.8.10.4.;1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 1.2.4.6.5.; 1.2.4.6.8.;2.1.15.3.3.2.;2.3.6.4.5.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Å pelveris, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorui Kaziui Grigaičiui, nukentėjusiajai S. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, LR pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.,                                      n u s t a t ė : I. S. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, taip pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:

I. S. 2013-05-21 apie 17:30 val. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje Kretingos g. 56, namo lauko laiptų aikÅ¡telėje, Klaipėdoje elgdamasi įžūliai, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams konflikto metu tyčia koja spyrė S. S. vienÄ kartÄ Ä¯ kairės rankos plaÅ¡takÄ , po ko nukentėjusiajai nugriuvus ant grindinio sugriebusi už plaukų jÄ tempė bei padarė Å¡iuos sužalojimus: kairės rankos plaÅ¡takos IV pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡tikaulio iÅ¡nirimÄ , odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiu bÅ«du, I. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sukėlė S. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. S. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir parodė, kad viskas įvyko Kretingos g. 56 namo lauko aikÅ¡telėje. Jos vaikas grįžo namo verkdamas ir pasakė, kad jį tampė S. S.. Ji išėjo į ,aukÄ , priėjo prie S. S. ir spyrė jai į rankÄ , tačiau už plaukų jos netampė. Kai spyrė, S. S. nukrito ir užsidengė bei pradėjo Å¡aukti „policija“ ir ji nuėjo.

Ji paklausė S. S., kokiÄ teisę ji turi lįsti prie jos vaikų. Jos vaikui 10 metų ir jis pasistumdė su kitu vaiku, o S. S. išėjus į laukÄ pradėjo jos vaikÄ tampyti. IeÅ¡kinį ligonių kasai ji pripažįsta, o su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes S. S. buvo neblaivi. Ji buvo blaivi, tik iÅ¡gėrė porÄ stiklinių sidro.Nukentėjusioji S. S. parodė, kad ji gyvena Kretingos g. 56 name. Ji buvo lauke prie laiptinės, nes buvo išėjusi parÅ«kyti. Jos 9 metų mergaitė pasiskundė, kad I.

S. vaikas mėtosi iÅ¡ akmenų. Ji I. S. vaikui paėmė už peties ir paklausė, ko skriaudžia jos mergaitę, tačiau vaiko ji netempė. I. S. jÄ užpuolė 2013-05-21 apie 17.30 val. kol ji tupėjo ir rÅ«kė. I. S. čiupo jÄ už plaukų ir parvertė, po to spyrė į rankÄ ir iÅ¡narino pirÅ¡tÄ bei nubrozdino kojas. Ji girta nebuvo. Po užpuolimo ji gydėsi apie vienÄ mėnesį ir dvi savaites ir nėjo tÄ laikÄ Ä¯ darbÄ . ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 1000 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti.

Galimybės susitaikyti ji nemato.Liudytojas G. S. parodė, kad 2013-05-21 S. S. buvo sužalota. Pas jį atėjo kaimynas ir pasakė, kad jo žmonÄ muÅ¡a. Jis iÅ¡bėgo į koridorių ir ant laiptų pamatė besimuÅ¡ančias moteris ir jas iÅ¡skyrė. Jis nebeleido toliau pulti I. S., nors ji vėl tam ruošėsi. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, muÅ¡tynių pradžios nematė. Žmonai buvo sutraumuotas pirÅ¡tas. Žmona pasakojo, kad jai I. S. spyrė į rankÄ .Jo žmona buvo blaivi, o I.

S. iÅ¡ pažiÅ«ros buvo matyti, kad normaliai iÅ¡gėrusi.Liudytojas P. L. parodė, kad jis gyvena Kretingos g. 56 name. 2013-05-21 vakare jis buvo su draugu namuose. Nukentėjusioji yra jo kaimynė, kuri gyvena prieÅ¡ jo butÄ . KaltinamÄ jÄ jis matydavo kartais kieme girtÄ . TÄ vakarÄ jis iÅ¡girdo kieme Å¡Å«ksnius ir pasižiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kad kaltinamoji spyrė Snieguolei. Snieguolė stovėjo ir rÅ«kė prie laiptinės. Nuo smÅ«gio Snieguolė ranka užsidengė. Tuomet jis pakvietė Snieguolės vyrÄ .

Kaip viskas baigėsi jis nežino, tačiau po visko Snieguolė su vyru iÅ¡vyko į ligoninę. Kaltinamoji buvo neblaivi ir tai matėsi akivaizdžiai. Liudytoja N. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais gegužės mėnesio pabaigoje tiksliai dienos nepamena apie pietus, tiksliai laiko nepamena ji su M. Å . mažamečiu vaiku atėjo į svečius pas draugę L. P., gyvenančiÄ Kretingos g. 56-7,Klaipėdoje. Tuo pačiu laiku atėjo I. S.. Jos bendravo, vartojo sidro alkoholinį gėrimÄ bei dažėsi plaukus.

IÅ¡gėrė 1,5 litro talpos 4 laipsnių stiprumo sidro butelį, apsvaigusios nesijautė. Vakare apie 17.30 val. atėjo M. Å . ir ji su ja bei Ilona susiruošė eiti į namus. Liena iÅ¡ buto niekur nėjo ir įvykio nematė. Pirmutinė išėjo Ilona, o ji su Marija liko koridoriuje prisidegti cigaretes. Laiptinės durys į laukÄ buvo atidarytos todėl matėsi kas vyksta laiptų aikÅ¡telėje lauke. Pastebėjo sėdinčiÄ moterį ant cementinio bortelio, kuri rÅ«kė. Ar ji buvo blaiva nesuprato.

Ji girdėjo kaip Ilona pradėjo kalbėtis su Å¡ia moterimi dėl to, kad ji užgaulioja visus vaikus. Å i moteris pasižiÅ«rėjo į jÄ ir bandydama atsistoti aukÅ¡tielninka nugriuvo ant grindinio ir tada ji pradėjo garsiai Å¡aukti. Ji su Marija išėjo į laukÄ ir kartu su Ilona išėjo namo. Ji nematė, kad Ilona bÅ«tų sudavusi smÅ«gius rankomis ar kojomis Å¡iai moteriai. Taip pat nematė, kad Ilona rankomis tampytų Å¡iÄ moterį už plaukų. Ji nugriuvo pati bandydama keltis, neiÅ¡laikiusi pusiausvyros.

Mano, kad ji buvo pati neblaivi. Ä®vykio metu matė išėjusi į laukÄ kažkokį vyriÅ¡kį, bet su juo nieko nebendravo. Ar įvykio metu buvo dar kiti paÅ¡aliniai asmenys nepastebėjo. Å is žodinis konfliktas užtruko kelias minutes. Kaip minėjo Ilona niekam smÅ«gių nesudavė (b.l. 32-33).Liudytoju M. Å ., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais gegužės mėnesio pabaigoje tiksliai dienos nepamena apie 17.30 val. ji atėjo pas N. L. pažįstamÄ LienÄ adresu Kretingos g. 56 namÄ , buto numerio nepamena.

Natalija buvo su jos mažamečiu vaiku, nes ji jį prižiÅ«ri kol ji grįžta iÅ¡ darbo. P. L. buvo ir pažįstama Ilona. Tenai ji pabuvo apie pusę valandos ir jos susiruošė eiti namo. Ilona išėjo pirmoji iÅ¡ buto, Natalija išėjo jai iÅ¡ paskos. Ji bute apsirengė vaikÄ ir išėjo į laiptinę paskutinė. Kai išėjo į koridorių degėsi cigaretę ir matė NatalijÄ stovinčiÄ Â ant lauko laiptų, kuri nieko nedarė, o tik stovėjo. Taip pat girdėjo kaip Ilona pykosi su kažkokia moterimi, girdėjo jų abiejų barnį.

BÅ«tent dėl ko jos pykosi nežino. BÅ«dama laiptinėje ji nematė kas vyko lauke. Ji išėjo į laukÄ ir pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ moterį, kuri stovėjo prie laiptinės ir Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Ar Å¡i moteris buvo neblaiva nesuprato. Ilona jau buvo nuėjusi apie 20 metrų atstumu nuo jos. Kaip Ilona bÅ«tų sudavusi smÅ«gius moteriai ji nematė. Ar įvykio metu buvo dar kiti paÅ¡aliniai asmenys nepastebėjo (b.1. 36-37).IÅ¡ akistatos protokolo tarp S. S. ir N. L. matyti, kad S. S. patvirtino savo parodymus (b.l. 35, 38-39, 66-67).IÅ¡ akistatos protokolo tarp I.

S. ir P. L. matyti, kad P. L. patvirtino savo parodymus (b.1. 70-71).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1041/13(03), matyti, kad S. S. buvo padarytas kairės plaÅ¡takos IV pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡tikaulio iÅ¡nirimas, odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio sÄ nario priekiniame pavirÅ¡iuje. PirÅ¡to iÅ¡nirimas S. S. galėjo patirti pasukus ar palenkus šį pirÅ¡tÄ , odos nubrozdinimÄ kelio srityje –galimai kontaktuojant su kietu Å¡iurkščiu pavirÅ¡iumi. Odos nubrozdinimo gijimo laipsnis, įraÅ¡ai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieÅ¡tarauja tam, kad nurodytus sužalojimus S. S. galėjo patirti užduotyje nurodytu laiku t.y. 2013-05-21 paros antroje pusėje.

Dėl pirÅ¡tikaulio iÅ¡nirimo rankos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. S. sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b.1. 7). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų bei kaltinamosios I. S. parodymų daroma iÅ¡vada, kad ji bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė smÅ«gių nukentėjusiajai sudavimu, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei tyčiniais veiksmais, pavartodama smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai sutrikdė jos sveikatÄ .

I. S. įvykdytos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p., jos kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamoji I. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, tačiau teismo posėdžio metu pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nors nepripažino, kad nukentėjusiajai griebė už plaukų ir jÄ tempė, tačiau teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji padarė visus kaltinime nurodytus veiksmus, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. I.

S. padaryta nusikalstama veika kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 5 d. ir 8 d., kadangi ji, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiÅ¡kė smÅ«gių nukentėjusiajai sudavimu, matant paÅ¡aliniams asmenims, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei tyčiniais veiksmais, pavartodama smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, nesunkiai jÄ sužalojoKaltinamosios I.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. S., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.). Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes.

I. S. įvykdė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų. Atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – I. S. pripažino padariusi nusikalstamas veikas, tačiau žalos neatlygino, anksčiau neteista, nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai I.

S. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, kaltinamajai tikslinga taikyti LR BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, kas gali paskatinti kaltinamÄ jÄ ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti.Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 203,02 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiosios S. S. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo. IÅ¡ gydymo paslaugų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad S. S. gydymas kainavo 203,02 Lt (b.l. 11-13).

Å is civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas I. S. kaltės įrodymais bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tarp padarytos žalos ir kaltinamosios kaltės yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl tenkintinas pilnai. Nukentėjusioji S. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 31). Sprendžiant klausimÄ dėl nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., kur numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.

Lietuvos Respublikos CK 1.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardÄ , gyvybę, sveikatÄ , kÅ«no neliečiamybę, garbę, orumÄ , žmogaus privatų gyvenimÄ ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimÄ . Nesunkiu sveikatos sutrikdymu pažeidžiamas objektas – sveikata. Nukentėjusioji S. S. teismo praÅ¡o priteisti 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir nurodo, kad dėl sumuÅ¡imo ji buvo kurį laikÄ nedarbinga, negalėjo eiti į darbÄ , pablogėjo jos emocinė bÅ«sena.

Priteisiant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, kurie jam sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , į gydymosi laikotarpį. Teismas neabejoja, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau praÅ¡oma priteisti 1000 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir iÅ¡ kaltinamosios I.

S. priteistina 300 litų suma neturtinei žalai atlyginti.I. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : I. S. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

– 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal šį nuosprendį I. S. paskirti – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti.Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 203,02 Lt civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir Å¡ios žalos atlyginimÄ priteisti iÅ¡ kaltinamosios I.

S..Nukentėjusiosios S. S. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamosios I. S. 300 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamajai I. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Jonas Å pelveris