f97ca00e-c853-4e50-90ca-164d2a64b818 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-671-616/2010, Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4;        1.2.14.5.1.; 2.10.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugpjūčio 18 d. Å iauliai          Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, teistas 2 kartus, 2005-07-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2005-12-08 pagal LR BK 223 str. 1 d. 6 MGL (750 Litų) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str1 1,4,9 d. bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 4 MGL (500litų) dydžio bauda, pritaikius LR BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2007-01-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, bauda sumokėta 2009-09-24, teistumas neiÅ¡nykęs,           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., n u s t a t ė:

S. V. 2008 m. spalio mėn. 6 dienÄ apie 18 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du, savo naudai, žadėdamas nukentėjusiajai N. J. savaitės laikotarpyje pagaminti keturias virtuvines spinteles ir, paimdamas iÅ¡ N. J. 500 litų avansÄ už baldų pagaminimÄ , iki Å¡ios dienos nukentėjusiajai N. J. spintelių nepagamino ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo N. J. turto už 500 litų,Apklaustas S. V. tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, 2008 m. spalio mėn., tikslios datos nepamena, įsidėjo skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį „Ekspress kontaktas“, kad gamina virtuvines spinteles.

Skelbime nurodė savo kontaktinį telefonÄ . SkelbimÄ Ä¯sidėjo, nes tuo metu buvo bedarbis, neturėjo pinigų, patento iÅ¡siėmęs nebuvo, jo vardu registruota įmonė buvo bankrutavusi. Jam paskambino moteris ir teiravosi dėl spintelių gaminimo ir jis nuėjo į namus susitarti dėl spintelių pagaminimo. Moteris nurodė, kad nori 4 spintelių, pasakė matmenis ir padarė brėžinį. Žodžiu susitarė, kad spinteles pagamins per dvi savaites. Už spinteles iÅ¡ moters paėmė 500 litų avansÄ ir parašė raÅ¡telį, kad pinigus gavo ir pasirašė.

DidžiÄ jÄ dalį pinigų iÅ¡leido pirkdamas medžiagas spintelių gamybai, o likusius iÅ¡leido pragyvenimui. Daugiau nebeužteko pinigų medžiagom susipirkti ir spintelių nepagamino. Kai moteris skambino, jai pamelavo, kad pagamins vėliau. Kada įdėjo skelbimÄ , kad gamina baldus, gyveno nuomojamame bute, adresu RokiÅ¡kio g. 5 a, Å iauliuose. Nuomavosi nuosavajame name vienÄ kambarį. Kambarys nebuvo didelis, apie 10 kvadratų. Specialiai įrengtų patalpų baldams gaminti neturėjo, bÅ«tų gaminęs tame pačiame bute.

Ateityje planavo ieÅ¡kotis patalpų gamybai, jei bÅ«tų buvę užsakymų. Staklių baldams gaminti neturėjo, turėjo keletÄ Ä¯rankių- akumuliatorinį suktuvÄ , elektrinį grÄ Å¾tÄ , su kuriais bÅ«tų gaminęs. Jis anksčiau baldų nėra gaminęs. Maždaug įsivaizdavo gamybos procesÄ . Medžiagų neturėjo, medžiagas pirko iÅ¡ tų 500 litų, kuriuos gavo iÅ¡ moters. Dalį pinigų iÅ¡leido medžiagų pirkimui, o kitÄ dalį - pragyvenimui. Medžiagų pirkimui iÅ¡leido apie 300 litų.

Kur pirko medžiagas ir kur paliko supjauti pagal matmenis - nurodyti negali. Kadangi pritrÅ«ko pinigų ( nes dar bÅ«tų reikėję mokėti už darbÄ , už parvežimÄ ) tai viskas ir paliko toje įmonėje, medžiagų nebepasiėmė. Likusius pinigus, t.y. 200 litų, buvo iÅ¡leidęs sau, t.y. pragyvenimui. Per sutartÄ dviejų savaičių laikotarpį baldų nepagamino, jų nebuvo pradėjęs daryti, nes net medžiagų nebepasiėmė, todėl jokio baldo nebuvo padaręs. MoteriÅ¡kei vis melavo, kad spinteles padarys.

Paskui pačiam pablogėjo sveikata, atsigulė į ligoninę. Prisipažįsta, kad apgavo moterį, žadėdamas pagaminti baldus ir paimdamas iÅ¡ jos pinigus (avansÄ ) už baldų padarymÄ . PadarytÄ Å¾alÄ N. J. atlygino, gailisi, kad taip jÄ apgavo, jos atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam jokių pretenzijų nebeturi. Pagal skelbimus daugiau su niekuo dėl baldų pagaminimo nesitarė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomÄ baudÄ Â galės sumokėti per 4 mėnesius. ( II tomas, b.l.11; 13, 74).S. V. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme.Nukentėjusiosios N. J. parodymais duotais tyrimo metu, kuriuose nurodė, kad laikraÅ¡tyje „Ekspress kontaktas“ rado skelbimÄ , kad gamina ir parduoda spinteles.

Skelbime buvo nurodytas mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji paskambino nurodytu numeriu pasiteirauti ar gamina spinteles. Atsiliepęs vyras pasakė, kad gamina spinteles. Jai paklausus, ar galėtų pagaminti spinteles kitokių matmenų, nei nurodyta skelbime, atsakė, kad taip. Tada susitarė, kad jis atvažiuos pas jÄ Ä¯ namus ir iÅ¡matuos kokias spinteles reikia pagaminti. 2008-10-06 apie 18:00 val. minėtas vyras atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . Prisistatė, kad jo vardas Sigitas, jog turi savo įmonę, kuri užsiima baldų gamyba ir gali pagaminti spinteles.

Jis iÅ¡matavo kokių matmenų spintelių reikės, pasidarė brėžinį, sutarė, kad pagamins dvi pakabinamas ir dvi pastatomas spinteles iÅ¡ medienos. VyriÅ¡kis pasakė, kad spinteles pagamins per savaitę laiko iÅ¡ savo medienos. VyriÅ¡kis paprašė 500 litų avanso. Ji davė 500 litų ( dvi kupiÅ«ras po 200 Lt, vienÄ 100 Lt). Vyras ant lapelio parašė, kad gavo 500 litų, parašė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei pasirašė. Kadangi vyras kalbėjo labai užtikrintai, todėl nedvejodama sumokėjo praÅ¡omÄ sumÄ .

Bute tuo metu buvo daromas remontas ir ten dirbęs meistras pasakė, kad ji labai pasitiki mokėdama pinigus. Kad Sigitas gali bÅ«ti apgavikas, pastebėjo ir jos vyras, nes atkreipė dėmesį, kad tokį darbÄ dirbantis žmogus vaikÅ¡to pėsčiomis. Po savaitės Sigitas spintelių nepadarė, ir pradėjus jo ieÅ¡koti, aiÅ¡kino, kad susirgusi jo mama, guli reanimacijoje. Ji sutiko palaukti. Po savaitės vėl paskambino ir Sigitas pasakė, kad mirė mama, vėl prašė palaukti. Ji sutiko palaukti, paprašė, kad praneÅ¡tų, kada galės pradėti dirbti.

Daugiau Sigitas nebeatsiliepė. Duotu telefonu po to atsiliepdavo kažkoks vyras, sakė, kad Sigitui negerai su Å¡irdimi, jis guli ligoninėje. Pradėjusi įtarti apgavystę, pas pažįstamus pasidomėjo, ar jie nepažįsta baldu gamyba užsiimančio vyro vardu Sigitas, bet niekas tokio nežinojo. Ji susirado kitus meistrus, Sigitui nusiuntė žinutę, kad jis grÄ Å¾intų avansÄ per savaitę. Kadangi per nurodytÄ terminÄ jis neatsiliepė, ji kreipėsi į policijÄ . Su pareigÅ«nais buvo nuvažiavę S.nurodytu adresu VoveriÅ¡kių gatvėje, tačiau tame name jo niekas nežinojo. Vyras viena kartÄ važiavo pro tÄ namÄ ir po to sakė, kad ten nėra jokių dirbtuvių. 2009 m. rugpjÅ«tį S. atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , pervedė pavedimu, jam pretenzijų nebeturi.

Su juo daugiau nebendravo. Už patirtus nepatogumus civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai atlyginti nereiÅ¡kia. (I tomas, b.l. 5-6, 12; II tomas, b.l. 67-68). IÅ¡ N. J. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2008-10-06 apie 18 val. bute, esančio (duomenys neskelbtini) vyriÅ¡kiui, kuris prisistatė S., padavė 500 Lt, už virtuvinių baldų pagaminimÄ , tačiau vyriÅ¡kis baldų nepagamino ( I tomas, b.l. 3).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji N. J. pateikė baltos spalvos popieriaus lapelį su užraÅ¡ais ( I tomas, b.l. 8-10).

IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti kad, nukentėjusioji N. J. iÅ¡ jai pateiktų Å iaulių apskrities VPK surinktų asmenų nuotraukų kartotekos atpažįsta S. V., kaip asmenį, pasisavinusį 500 litų už baldų pagaminimÄ ( I tomas, b.l. 11). IÅ¡ UAB „Reklamos kontaktai“ raÅ¡to matyti, kad S. V. kreipėsi dėl skelbimų laikraÅ¡tyje, kad atlieka statybos darbus, parduoda naujas spinteles ( I tomas, b. l. 14). IÅ¡ nurodymų pervesti įmokėtus grynuosius pinigus matyti, kad 2009-07-23 S. V.

N. J. pervedė 200 litų, 2009-07-30 - 300 litų (II tomas, b.l. 41;43)IÅ¡ nukentėjusios N. J. praÅ¡ymo matyti, kad ji S. V. pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (II tomas, b.l. 44).              Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamojo S. V. prisipažinimas ir parodymai, nukentėjusiosios N. J. parodymai, asmens parodymų atpažinti pagal nuotraukų kartotekÄ , daiktų, dokumentų pateikimo protokolai patvirtina, jog S. V. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ . Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatyta bauda kaip alternatyvinė bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad S. V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 5 MGL dydžio baudÄ .   Kaltinamasis S. V. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka sumokėti baudÄ , bet praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ ir leisti jÄ sumokėti per keturis mėnesius.Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino nukentėjusiajai N. J. padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių - nenustatyta.Skiriant bausmę S. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, charakterizuojamas teigiamai ( b.l. 33), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (II tomas, b.l. 85-86 ), administracinėmis nuobaudomis baustas, galiojančių nuobaudų nėra (II tomas, b.l. 87-94), bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį S. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina bauda.

Daiktiniai įrodymai: vokas, kuriame yra lapelis su užraÅ¡ais, paliktinas byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ir paskirti jam baudÄ 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt ( Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų), jÄ sumokant per 4 (keturis) mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinÄ sulaikymÄ Â nuo 2009-07-21 iki 2009-07-22, t.y. l dienÄ , prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti, jog sumokėta 260 litų .

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. Daiktinius įrodymus: vokÄ , kuriame yra lapelis su užraÅ¡ais, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti S. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                      Ernesta Montvidienė