f97c4651-5ea4-4f43-9fda-bc38d9afe97e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1923-966/2015Teisminio proceso Nr. 01-1-08228-15-1         Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5.                                                                                            2.3.6.4.2.; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.lapkričio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja J.

V.,sekretoriaujant Ingridai Pikusau,dalyvaujant prokurorei Laimai Bereikaitei,civilinio ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų atstovei D. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2012-09-28 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda, baudÄ sumokėjęs 2015-10-12, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 str. 1 d. ir n u s t a t ė :

M. S. 2015-02-08 apie 00.20 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), požeminiuose tuneliuose, bÅ«damas neblaivus, įžūliu elgesiu - spirdamas kojomis sulaužė techninio tunelio duris, iÅ¡daužė tarpinių durų stiklÄ , apgadino prieÅ¡gaisrinį čiaupÄ , padarydamas (duomenys neskelbtini) 230 eurų žalÄ , Å¡iais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį.K. M. S. kaltu iÅ¡ esmės prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-02-08 su draugu D.

G. nuėjo į Kauno klinikas. TÄ vakarÄ buvo girtas ir klinikų požeminiuose tuneliuose iÅ¡daužė durų stiklus, iÅ¡laužė duris, vienų durų stiklas iÅ¡dužo, dar kažkokį stiklÄ Ä¯skėlė. Kadangi tuo metu buvo girtas, nelabai atsimena, tačiau pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo M.

S. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:- liudytojo V. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-02-08 00.29 val., jam dirbant Kauno klinikų vyresniuoju apsaugos darbuotoju per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip du neblaivÅ«s vyriÅ¡kiai vandaliÅ¡kais veiksmais spardė ir niokojo turtÄ (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rėjus Kauno klinikų požeminius tunelius buvo pastebėta, kad sudaužytos dvejos durys ir prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklas bei iÅ¡spardytos Å¡iukÅ¡liadėžes.

Abu vyriškiai sulaikyti ir pristatyti į Žaliakalnio PK. Patikslina, kad matė, kaip aukštesnis jaunuolis, spyrė į ten esančias duris, tačiau jų neapgadino. Jis tai pamatęs dviem darbuotojams - D. P. ir R. P. liepė nueiti patikrinti kas ten vyksta. Per radijo stotelę paklausė ar reikia policijos, šie pasakė, kad reikia ir jis iškvietė pareigūnus. Kas vyko toliau nežino. Kai tuos jaunuolius išvežė, su kitais policijos pareigūnais D. P. ir R. P. nuėjo patikrinti į tunelius ar nėra padaryta žala.

Nuėję pastebėjo, kad yra iÅ¡spirtos durys, sudaužytos stiklinės durys, iÅ¡daužtas prieÅ¡gaisrinio skydo stiklas. Toje vietoje, kur buvo apgadintas Kauno klinikų inventorius, nefilmuojama, todėl pasakyti kuris iÅ¡ tų dviejų vaikinų sugadino viskÄ negali, nes nematė  (b. l. 2, 7);           - liudytojo R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Tikslios datos neprisimena, bet tai gali bÅ«ti, kad buvo vasario 8 d., prisimena, kad buvo apie 00.00 val., kai iÅ¡ vyresniojo apsaugos darbuotojo V.

J. gavo nurodymÄ nueiti į (duomenys neskelbtini) tunelius ties akių ligų klinika, nes jis pasakė, kad ten vaikÅ¡to du galimai neblaivÅ«s asmenys, vartoja alkoholį ir spardo duris bei sienas. Jis kartu su kolega D. P. nuėjo į nurodytÄ vietÄ , tačiau jų prie akių ligų klinikos nerado, tolumoje girdėjosi Å¡Å«ksniai, ėjo link to triukÅ¡mo. Du vaikinus pastebėjo venerinių ligų skyriuje. Juos pamačius, akivaizdžiai matėsi, kad aukÅ¡tesnis vaikinas yra labai neblaivus, o žemesnis ne taip stipriai iÅ¡gėręs. Tai suprato iÅ¡ jų balso, svyravimo, eisenos ir pan.

Jie juos pamatę nustebo, vienas iÅ¡ jų, tai aukÅ¡tesnis vaikinas, atsistojo į kovinę stovėsenÄ , lyg bÅ«tų pasiruošęs muÅ¡tis. Apsaugos darbuotojai jų paprašė eiti kartu, kadangi norėjo juos palydėti iki išėjimo, vienas iÅ¡ jų (žemesnis) sutiko, o tas aukÅ¡tesnis atsisakė eiti. Eidami jie vienas kitÄ vadino vardais, tai kaip suprato tas žemesnis vaikinas vardu D., o aukÅ¡tesnis vardu M.. Skyriaus koridoriuje pastebėjo ant žemės pastatytÄ â€žJack Daniels“ viskio nugertÄ 3 litrų talpos butelį, suprato, kad tai jų ir liepė tÄ butelį pasiimti, žemesnis vaikinas pasiėmė tÄ butelį nuo žemės ir pajudėjo link tunelio.

Kai ėjo tuneliu, abu vaikinai elgėsi normaliai. Priėjus prie akių klinikos skyriaus, laiptinėje, buvo kuÅ¡etė, ant kurios aukÅ¡tesnis vaikinas atsigulė veidu žemyn ir užmigo. Apsaugos darbuotojai vyresniajam per radijo stotelę pranešė, kad jis iÅ¡kviestų policijÄ . Tada jie jo draugui liepė jį pažadinti, nes kitaip bus iÅ¡kviesta policija. Jis iÅ¡girdęs, kad nori iÅ¡kviesti policijÄ prabudo, atsistojo, vėl atsistojo į kovinę stovėsenÄ , iÅ¡vadino apsaugos darbuotojus necenzÅ«riniais žodžiais, jie nekreipė dėmesio, apsisuko nugara į juos ir ėjo laiptais žemyn sakydami, kad jie eitų paskui juos link išėjimo, jie tada ėjo paskui juos iki pirmo aukÅ¡to, pirmo aukÅ¡to vestibiulyje abu atsisėdo ant ten buvusios kuÅ¡etės, pasakė, kad jie taip ir lauks policijos.

Tada iÅ¡ skyriaus budinčios darbuotojos ateidinėjo pažiÅ«rėti, kas čia vyksta, aukÅ¡tesnis vaikinas vėl pradėjo rėkauti, todėl jie nusprendė juos iÅ¡praÅ¡yti į laukÄ . Apsaugos darbuotojams juos iÅ¡praÅ¡ius į laukÄ pastebėjo, kad jau atvyksta policijos pareigÅ«nai. Atvykus pareigÅ«nams minėti vaikinai buvo sulaikyti. VisÄ laikÄ , kol jie iÅ¡praÅ¡inėjo tų vaikinų, tai tik M. buvo agresyvus, o D. buvo ramus. Kai vaikinus iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai, tada po kurio laiko atvyko policijos tyrėjas, su kuriuo ėjo į tunelius žiÅ«rėti, ar nėra apgadintas inventorius.

Nuėjus į tunelius ties akių ligų korpusu pastebėjo, kad yra iÅ¡spirtos durys, iÅ¡daužtas kitų durų stiklas, įskilęs prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklas. PrieÅ¡ tai, kai dar lydėjo vaikinus link išėjimo, ėjo pro tÄ pačiÄ vietÄ , tačiau jis nesidairė, todėl tuo metu nepastebėjo iÅ¡daužytų durų, o vaikinai jiems ir nesakė, kad jie spardė duris ir pan. (b. l. 21);- liudytojo D. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad tikslios datos dabar nebeprisimena, pas jį atvažiavo į namus M.

S., kuris buvo iÅ¡gėręs, atsivežė „Jack Daniels“ 3 l talpos viskio butelį. Butelis buvo daug nugertas. Apie valandÄ pas jį abu gėrė tÄ viskį, kol jam paskambino, kad jo draugas yra (duomenys neskelbtini). Jie tada iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas tÄ draugÄ . Jie pradžioje nerado įėjimo. Įėjo pro kažkokias duris, pateko į tunelius. Ėjo kartu, M. nuėjo pirmas į kitÄ koridorių, kai jis iÅ¡girdo stiklo dūžimo garsÄ , suprato, kad M. kažkÄ iÅ¡daužė.

Nuėjo link tos vietos. Nuėjęs pamatė, kad M. iÅ¡daužė labai senų durų stiklÄ ir buvo perlipęs į kitÄ pusę, tačiau kai atėjo jis perlipo atgal. Tada jie abu iÅ¡ ten išėjo, grįžo į pagrindinį tunelį. D. G. ėjo pirmas, o M. S. už jo, tai daugiau ir nematė, kad jis kÄ apgadintų. Lyg tiktais jis buvo atsidaręs dureles, kur įdėta prieÅ¡gaisrinė įranga, tačiau jis iÅ¡ jos nieko neėmė ir nieko ten negadino, D. G. grįžo prie jo ir pasakė, kad eitų iÅ¡ čia, jis ėjo kartu.

Jie tada einant tuneliu pamatė liftÄ . Liftu pasikėlė į antrÄ ar trečiÄ aukÅ¡tÄ , dabar neprisimena tiksliai, kai atsidarė lifto durys pamatė, kad ten palatos. Seselė pamatė juos su tuo dideliu „Jack Daniels“ 3 l buteliu, liepė jiems iÅ¡eiti, nes iÅ¡kvies apsaugÄ . Tada netoli lifto juos pasitiko apsaugos darbuotojai. Kartu su jais nusileido žemyn vėl į tunelius, D. G. su jais bendravo, jie jam liepė pasiimti M. ir iÅ¡eiti. Juos palydėjo iki išėjimo ir lauke atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie juos ir sulaikė.

Jie nenorėjo padaryti žalos (duomenys neskelbtini), tiesiog M. per daug iÅ¡gėręs buvo ir negalvojo kÄ daro, D. G. stengėsi jį raminti, kad nebÅ«tų problemų, tačiau neišėjo (b. l. 23); - proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) požeminiai tuneliai (b. l. 2-3, 4) ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ matyti, kad Å¡ioje vietoje matomos iÅ¡laužtos skalbinių skirstymo koridoriaus durys, ant žemės mėtosi durų staktos detalės, einant koridoriumi matomos iÅ¡daužtas vienų durų stiklas, stiklo Å¡ukės mėtosi ant žemės, taip pat užfiksuotas iÅ¡daužtas prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklas;

PareigÅ«nų D. N. bei V. F. 2015-02-08 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas, kad kartu su apsaugos darbuotojais apžiÅ«rint patalpas, kur ėjo sulaikytieji M. S. bei D. G., pastebėjo, jog iÅ¡spirtos vienos durys, sekančių durų stiklas buvo iÅ¡daužtas bei apgadintas prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklas bei iÅ¡vartyta Å¡iukÅ¡liadėžė (b. l. 9, 10). Taigi kaltinamasis pripažino 2015-02-08 iÅ¡daužęs klinikų požeminių koridorių durų stiklus, iÅ¡laužęs duris, sudaužęs prieÅ¡gaisrinio čiaupo durų stiklÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo iÅ¡daužytas vienų durų stiklas, iÅ¡laužtos durys bei sudaužytas prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklas. L. V. J. patvirtino per apsaugos kameras matęs, kaip kaltinamasis niokoja klinikų turtÄ , liudytojas R. P. patvirtino, kad sulaikė įvykio vietoje M. S., apžiÅ«rėjęs įvykio vietÄ , matė, kad iÅ¡laužtos durys, iÅ¡daužtas kitų durų stiklas, sudaužytas prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklas, Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina ir pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojas D.

G. patvirtino, kad jo draugas M. S. iÅ¡daužė durų stiklÄ , buvo atidaręs prieÅ¡gaisrinio čiaupo dureles. 2015-02-08 M. S. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų įvykio vietoje. Todėl nėra abejonių, kad ir duris sulaužė, ir stiklus iÅ¡daužė bÅ«tent M. S..  VieÅ¡oji tvarka – tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios vieÅ¡o elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Å ių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normaliÄ gyvenimo eigÄ , tolerantiÅ¡kÄ bendravimÄ , civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo bÅ«dus, susilaikymÄ nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus.

Kaltinamasis elgėsi ne pagal visuomenėje priimtas elgesio taisykles, bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje, pasirinko tokį elgesio variantÄ , kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai. Nustatyta, jog turto sugadinimas buvo beprasmis, betikslis ir visiÅ¡kai nemotyvuotas, kaltinamasis veikė vieÅ¡uose požeminiuose klinikų koridoriuose, nors ir nakties metu, tačiau nežiÅ«rint į tai Å¡i vieta yra vieÅ¡a, į jÄ patekti turi teisę bet kas ir bet kuriuo paros metu (tiek ligoninės lankytojai, tiek ligoninės personalas), dėl jo elgesio buvo iÅ¡kviesta apsauga bei policija.

Toks kaltinamojo veiksmų demonstratyvumas rodo, kad M. S. savo veiksmus suvokė kaip nepagarbos aplinkai demonstravimÄ , jo veiksmai, pasireiÅ¡kę svetimo turto sulaužymu bei sudaužymu, teisingai laikomi įžūliais. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, suvokė, jog dėl tokių jų veiksmų bus sutrikdytas ligoninės poilsis, nes dūžtantys stiklai sukelia garsÄ , lūžtantis turtas - garsÄ , tačiau jis norėjo taip veikti ir veikė sukeldamas pasekmes, tai yra sutrikdydamas rimtį, poilsį, visuomenėje nusistovėjusias tvarkos taisykles, t. y. veikė tyčia.

Taigi M. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. Jis suprato, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomeninė rimtis, ir Å¡ių padarinių norėjo, todėl už sukeltas pasekmes privalo atsakyti. K. M. S. buvo nurodyta, kad ji nusikalstami veiksmai pasireiÅ¡kė ir prieÅ¡gaisrinio čiaupo sulaužymu, tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kad M. S. veiksmais buvo sulaužytas prieÅ¡gaisrinis čiaupas, pavogta gaisrinė žarna, nėra, tokios aplinkybės nebuvo užfiksuotos nei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, nei liudytojų apklausų protokoluose, nei pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, t. y. nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais.

Byloje buvo nustatyta, kad kaltinamojo M. S. veiksmai pasireiÅ¡kė prieÅ¡gaisrinio čiaupo įrenginio apgadinimu, t. y. prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklo sudaužymu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir pats kaltinamasis, jo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, liudytojų parodymai dėl įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatytų aplinkybių, todėl atitinkamai patikslinama Å¡i kaltinimo aplinkybė, atitinkamai patikslinant kaltinimo aplinkybes dėl padarytos žalos dydžio, jÄ nurodant 230 eurų.

Tokia kaltinimo korekcija kaltinamojo teisių nesuvaržo, kadangi ji neiÅ¡plečia kaltinimo apimties ir nekeičia veikos juridinės kvalifikacijos.Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 str.).K. M. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 284 str. 1 d., 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis juridinis asmuo patyrė turtinę žalÄ , kuri nėra atlyginta.

K. M. S. yra sveikas, darbingas, oficialiai nedirba (nurodė dirbantis neoficialiai užsienyje), registruotas darbo biržoje (b. l. 68). Kaltinamasis teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 69-70, 75), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 77), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete nesilankė ir nesigydė (b. l. 80). Kaltinamasis ankščiau teismo paskirtÄ bausmę atliko - baudÄ sumokėjo. K. M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad kaltinamajam už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, asmenybę, į padarytos žalos dydį, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikytas 2015-02-08, 00.32 val., iÅ¡ sulaikymo paleistas 2015-02-09, 15.25 val. Vadovaujantis BK 66 str., laikino sulaikymo laikas (2 paros) įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos.Civilinis ieÅ¡kovas byloje pareiÅ¡kė 302,29 eurų civilinį ieÅ¡kinį, nurodė, kad žala padaryta dėl durų stiklų iÅ¡daužymo, durų iÅ¡laužimo, prieÅ¡gaisrinio čiaupo stiklo iÅ¡daužymo bei prieÅ¡gaisrinio čiaupo dalių dingimo - Å¡virkÅ¡to, veržlės, gaisrinės žarnos vagystės. Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡ dalies nepripažino, nurodydamas, kad jis prieÅ¡gaisrinio čiaupo nelaužė ir nevogė, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas dalyje dėl 72,29 eurų priteisimo.

Teismas sutinka, kad bendrovei buvo padaryta 230 eurų turtinė žala, šį žalos dydį pripažįsta ir kaltinamasis, jį patvirtina įrodymai (b. l. 133), tačiau dalyje dėl 72,29 eurų turtinės žalos ieškinys atmestinas. Civilinis ieškovas nurodė, kad 72,29 eurų turtinė žala padaryta dėl švirkšto, veržlės, gaisrinės žarnos vagystės, žalos dydis paskaičiuotas dėl išvardintų naujų daiktų pirkimo (b. l. 135-136), pateikė duomenis apie tai, kad priešgaisrinis čiaupas buvo sukomplektuotas ir techniškai tvarkingas 2014-11-07 dienai, o sukomplektuotų dalių pasigesta tik po įsilaužimo (b. l. 100, 136).

Byloje apklausta liudytoja N. P. patvirtino byloje pateiktÄ iÅ¡vadÄ dėl žalos paskaičiavimo (b. l. 16), tačiau taip pat parodė, kad po įvykio sudarytai komisijai tikrinant bei vertinant padarytÄ Å¾alÄ , žala buvo paskaičiuota remiantis tuo, kad prieÅ¡gaisrinis čiaupas buvo tikrintas prieÅ¡ porÄ mėnesių iki įvykio, o po įvykio buvo dingęs, t. y. pavogtas. Tačiau kadangi byloje jokiais objektyviais duomenimis nenustatyta, kad prieÅ¡gaisrinis čiaupas M. S. veiksmais iÅ¡ viso buvo sugadintas – įvykio vietoje nebuvo užfiksuota čiaupo sugadinimai, to nenurodė įvykio vietÄ pažiÅ«rėję pareigÅ«nai savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, Å¡ių aplinkybių nėra užfiksuota liudytojų parodymuose, M.

S. nėra pareikÅ¡ti kaltinimai dėl daiktų vagystės, jis buvo sulaikytas įvykio vietoje, atlikta jo asmens krata, taip pat atlikta kartu su juo buvusio D. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, asmens krata, tačiau civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytų daiktų nei pas kaltinamÄ jį nei pas D. G. nebuvo rasta (b. l. 32, 60), todėl Å¡ioje dalyje teismas ieÅ¡kinį laiko nepagrįstu. Nuosavybės teisių apribojimas netaikomas, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaujantis BPK 119 str., kardomosios priemonės taikomos ir siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ .

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktinas galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 305, 307 str. teismasn u s p r e n d ž i a : M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 15 MGL dydžio, t. y. 564,90 eurų baudÄ .              Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 MGL, t. y. 376,60 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

S. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-02-08, 00.32 val. iki 2015-02-09, 15.25 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad M. S. paskirta 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 eurų, bauda.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis, pradėjus vykdymÄ â€“ panaikinti.Ä®. M. S. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtÄ baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , jis privalo banko kvitÄ pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Priteisti iÅ¡ M. S. 230 eurų padarytai žalai atlyginti civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų (j. a. k. 135163499) naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaJ. V.