f97c2c21-2c8f-439e-a0df-d19e9ea28c8a · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 17 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 501,46 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro negrÄ Å¾into kredito dalis, mokėjimo palÅ«kanų suma, delspinigiai, 5 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ konstatuoja, kad pasitvirtino ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atsakovui įteikti.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir kita Å¡alis prašė priimti sprendimÄ už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra.Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, Å¡io sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.IÅ¡tyrus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2015-06-05 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta“ ir atsakovės G.

B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – Sutartis) pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 140,00 Eur kreditas 60 dienų terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 27,65 Eur kredito mokestį Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Bylos duomenimis, atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai neįvykdė. 2017-02-13 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Finverta ir ieÅ¡kovo AB BnP Finance buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į atsakovę G.

B.. 2017-02-14 ieÅ¡kovas siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties kopija, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų įvykdžiusi Å¡iuos savo įsipareigojimus ir sumokėjusi įsiskolinimÄ . Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.874 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 140,00 Eur negrÄ Å¾into kredito.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 348,86 EUR palÅ«kanų, kurias paskaičiavo už 757 dienas, remdamasis Sutartimi ir suformuota teismų praktika bei 12,60 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo pradelstos mokėti sumos už 180 dienų (delspinigių dydis 0,05 proc.).

IÅ¡ vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 348,86 EUR palÅ«kanos yra kompensuojamosios. IeÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, laikytinas reikalavimu atsakovei taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77-378/2015). Kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa atsakovės atsakomybės forma, iÅ¡ jos negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl netesybų ir kompensuojamųjų palūkanų priteisimo, priteisiama tik ta kompensavimo priemonė, kuri yra didesnė. Netesybos, t. y. delspinigiai šioje byloje sudaro 12,60 EUR, o kompensuojamosios palūkanos sudaro 348,86 EUR, todėl priteistina tik didesnioji suma. Ieškovei iš atsakovės delspinigiai nepriteistini, nes minimalius nuostolius šioje byloje užtikrina nustatytos kompensuojamosios palūkanos.

Priteisus ir delspinigius, ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėta dviguba kompensacija už laiku negrÄ Å¾intas lėšas ir taip bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo, atmestinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Kadangi procesiniai dokumentai teismui pateikti tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (patenkinta 97,49 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, t. y. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė taip pat patyrė ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo 121 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“. Varėnos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos apimtį ir sudėtingumÄ , teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.10 punktuose nurodytus kriterijus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais ir realumo, bÅ«tinumo bei pagrįstumo kriterijais, Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-156-413/2017 suformuotÄ praktikÄ , sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 121 Eur ieÅ¡kovės turėtų iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“.

Teismo vertinimu, 121 Eur sumos pervedimas ne tiesiogiai į advokato banko sÄ skaitÄ , o tarpininkui juridiniam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ (kuriÄ sudaro advokatai ir advokato padėjėja) neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ . Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 formuojamÄ praktikÄ . Å iuo atveju, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį (patenkinta 97,49 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 117,96 Eur (už ieÅ¡kinio parengimÄ ).Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu bei CK 1.5 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimis, 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, 6.881 straipsniu , 6.882 straipsniu, 6.886 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, es. Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT357300010145676257 AB Swedbank, naudai 488,86 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 86 ct) negrÄ Å¾into kredito ir mokėjimo palÅ«kanų sumÄ , 5 proc. (penkis procentus) metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 132,96 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė G.

B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.BnP Finance, AB per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                                          Silvana Girdenienė