f97ac773-a386-4667-8d61-e1a8941b223a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4000-624/2013(Proceso Nr. 3-61-3-01994-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 17.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams A. A. ir A. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Monikai Ražukaitei, trečiojo suinteresuoto asmens SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ atstovei Skirmantei Černeckytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Lietuvos Respublikos Seimo narių A.

A. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui SÄ® Susisiekimo paslaugos dėl norminio administracinio akto iÅ¡tyrimo, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos Seimo nariai (toliau - ir Seimo nariai) A. A. ir A. S. pareiÅ¡kime praÅ¡o teismo iÅ¡tirti:

1) ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str., 259 str., 259-1 str. 1 d. 2 p. (1984-12-13 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 1985, Nr. 1-1), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2008-10-01 Nr. 113-4290; 2011-04-13 Nr.45 (atitaisymas);

2) ar dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) neprieštarauja 2011-07-12 dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 40-555 (2011-11-23 redakcija) 1.1.p.;

3) pripažinus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) prieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str., 259 str., 259-1 str. 1 d. 2 p. (1984-12-13 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 1985, Nr. 1-1), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2008-10-01 Nr. 113-4290; 2011-04-13 Nr.45 (atitaisymas) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 (2011-11-23 redakcija) 1.1.p., jį panaikinti.

Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. 2013-05-17 priėmė įsakymÄ Nr. A30-1015, kuriuo vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 222 str., 259-1 str. 1 d. 2 p. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 p., papildė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymÄ Nr. A30-2029 „Dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylas“ 1.1.11 punktu ir jį iÅ¡dėstė taip:

„1.1.11. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsniuose“. Ginčijamu įsakymu savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams buvo suteikta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl privačių viešojo transporto vežėjų atliktų veikų, numatytų ATPK 137, 142, 142-2, 172 str.

Mano, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013-05-17 įsakymas Nr. A30-1015 (2013-05-17 redakcija) (toliau – ir Įsakymas) prieštarauja ATPK 222 str., 259 str. 1 d., 259-1 str. 1 d. 2 p. (1984-12-13 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 1985, Nr. 1-1) ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 redakcija su vėlesniais pakeitimais, Žin., 2008-10-01 Nr. 113-4290; 2011-04-13 Nr.45 (atitaisymas), todėl turėtų būti panaikintas. Ginčijamas įsakymas adresuotas ratui asmenų, apibūdintų rūšiniais požymiais – privatiems viešojo transporto vežėjams.

Įsakymas galioja visiems Vilniaus miesto privatiems viešojo transporto vežėjams, t. y. jis yra norminio pobūdžio ir jį taikyti numatoma daug kartų, - numatytas įsakymo veikimas individualiuose santykiuose ir konkrečių subjektų (privačių viešojo transporto vežėjų) atžvilgiu. 2012-06-22 įsakymas Nr. A30-2029, kurį papildė ginčijamas įsakymas, buvo skirtas apibrėžti Vilniaus miesto savivaldybės pareigūnus, kuriems numatyta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus bei nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas.

Å iuo 2012-06-22 įsakymu Nr. A30-2029 yra detalizuojami ATPK 259-1 str. 1 d. 2 p. numatyti savivaldybės vykdomųjų institucijų subjektai, turintys teisę suraÅ¡yti protokolus bei nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. ATPK 259 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pageidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus.

Tokiu būdu, įstatymų leidėjas išskiria tris subjektų rūšis, kuriems suteikta teisė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus:

1) organas (pareigūnas), 2) visuomeninė organizacija ir 3) visuomeninio savaveiksmio organo atstovas. ATPK 259-1 str. 1 d. 2 p., be kita ko, nurodyta, kad administracinių teisės pageidimų protokolus dėl pageidimų, susijusių su vertimusi automobilių transporto verslu (ATPK 172 str.), turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam Įgalioti pareigūnai. Kaip matyti iš ginčijamo įsakymo, juo numatyta teisė administracinio teisės pažeidimo protokolus surašyti ne savivaldybės pareigūnams, o savarankiškam subjektui - SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriui.

Dėl tos priežasties, ginčijamame įsakyme kaip subjektÄ , galintį suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nurodžius SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierių, buvo pažeistas įstatymų virÅ¡enybės principas, kadangi poįstatyminiu ginčijamu aktu buvo nustatytas teisinis reguliavimas, prieÅ¡taraujantis aukÅ¡tesnės galios teisės aktui – įstatymui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priimdamas sprendimus, pirmiausiai privalo remtis pirminiais teisės Å¡altiniais – įstatymais, o tik po to poįstatyminiais, įstatymų įgyvendinimui skirtais, aktais.

Ginčijamu įsakymu buvo pažeistas ATPK 259-1 1 d. 2 p., apibrėžiantis savivaldybės pareigūnus, galinčius surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Kelių transporto kodekso 13 str. 2 d., kurioje nustatyta, kokie subjektai atlieka valstybinę kelių transporto kontrolę. Šio kodekso 14 str. 3 d. nurodyta, kad savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų įgaliojimus nustato šis kodeksas, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas, Keleivinio kelių transporto kontrolės nuostatai, patvirtinti Susisiekimo ministerijos, ir šių tarnybų nuostatai.

Savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kelių transporto kontrolės tarnybų pareigūnai turi teisę savo ir gretimų savivaldybių teritorijose sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir kitas keleivines kelių transporto priemones, vežančias keleivius vietinio ir tolimojo susisiekimo maršrutais, ir šių priemonių ekipažo dokumentus, tarp jų keleiviams ir bagažui vežti privalomus dokumentus, keleivių bilietus ir bagažo kvitus, taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo.

Kontrolės teisę turintys pareigÅ«nai, nustatę pageidimus, turi teisę uždrausti transporto priemonei toliau važiuoti ir laikinai paimti transporto priemonės registravimo dokumentÄ , kol bus paÅ¡alinti pageidimai, taip pat gauti iÅ¡ keleivių reikalingus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir (ar) žodžiu. Tokiu bÅ«du, įstatyme imperatyviai yra nustatyta, kad kelių transporto kontrolę atlieka arba valstybinė kelių transporto inspekcija arba įstatymų apibrėžtos kitos valstybės institucijos, arba savivaldybių institucijų arba jų įgaliotų įstaigų kontrolės tarnybos.

Ginčijamu įsakymu kontrolės funkcijos, pažeidžiant ATPK 259-1 str. 1 d. 2 p., suteiktos ne savivaldybės institucijoms ar jų įgaliotoms įstaigoms, o SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriams, kurie pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d., nepatenka į „savivaldybės institucijų“ definicijos turinį. Terminas „savivaldybės įstaigos“, kuris Vietos savivaldos įstatyme nėra apibrėžtas, tačiau 3 str. 7 d. apibrėžtas „savivaldybės administravimo subjektų“ terminas.

Teisės doktrinoje išskiriamos šios savivaldybės įstaigos: savivaldybės taryba, savivaldybės kontrolierius, savivaldybės meras, savivaldybės administracijos direktorius, administracijos departamentai, administracijos skyriai, tačiau, savivaldybės įmonė, pagal savo paskirtį ir atliekamas funkcijas, nėra savivaldybės įstaiga. Tai patvirtina ir Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 6 d., kurioje apibrėžtas „viešojo administravimo įstaigos“ terminas. Savivaldybės įmonės paskirtis ir įgaliojimai skiriasi nuo savivaldybės įstaigų.

Valstybės ir savivaldybių įmonių įstatymo 2 str. 2 ir 3 d. nurodyta, kad savivaldybės įmonė yra iÅ¡ savivaldybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka savivaldybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Valstybės įmonės ir savivaldybės įmonės tikslas - teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, gaminti produkcijÄ ir vykdyti kitÄ veiklÄ siekiant tenkinti vieÅ¡uosius interesus.

Vadinasi, savivaldybės įmonė, kaip savarankiÅ¡kas subjektas, nėra laikoma savivaldybės įstaiga ir negali atlikti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. numatytÄ kelių transporto kontrolę. Pažymėjo, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 4 d. iÅ¡vardinti vieÅ¡ojo administravimo subjektai. VieÅ¡ojo administravimo subjekto definicija buvo pakeista 2010 metais, iki tol į vieÅ¡ojo administravimo subjektų ratÄ nebuvo įtrauktos savivaldybės įmonės. Tačiau ir po 2010 metų ne visos savivaldybės įmonės įgavo vieÅ¡ojo administravimo subjekto teises, o tik tokios, kurios atitinka Å¡io įstatymo keliamus reikalavimus.

Viešojo administravimo įstatymo 4-1 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių įmonėms viešojo administravimo įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas gali būti suteikiami tik tuo atveju, jeigu nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai galėtų būti suteikti, ir jeigu šie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais.

Kaip matyti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 „Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylas“, kuris buvo papildytas ginčijamu įsakymu, 1.1.6.2 p., teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus yra suteikta ir Vilniaus miesto savivaldybės Miesto transporto ir viešosios tvarkos skyriaus atstovams.

Esant specialiems subjektams, kurių viena iš funkcijų - administracinių teisės pažeidimų protokolų dėl ATPK 142, 172 str. surašymas, analogiškų dubliuojančių funkcijų nebuvo galima suteikti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams. Ginčijamu įsakymu suteikus teisę administracinių teisės pažeidimų protokolus surašyti savivaldybės įmonei, kuomet tokios funkcijos jau yra pavestos Vilniaus miesto savivaldybės Miesto transporto ir viešosios tvarkos skyriui, buvo pažeistas įstatymo viršenybės principas.

Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013-05-17 įsakymo N r. A30-1015 prieÅ¡taravimo Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. ir ATPK 222 str. nurodo, kad įgyvendindamas Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. nuostatas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 (2011-11-23 redakcija) 1.1.14 p., be kita ko, įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojÄ E. T. leisti įsakymus dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas ATPK 222 str.

Administracijos direktoriaus pavaduotojai suteikti įgaliojimai iÅ¡imtinai ATPK 222 str. apimtyje, kuris nustato savivaldybių vykdomųjų institucijų teises nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas. Å ioje normoje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as subjektų, kurie gali suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus bei skirti administracines nuobaudas ir baigtinis sÄ raÅ¡as administracinių teisės pažeidimų sudėčių, pagal kurias gali bÅ«ti suraÅ¡omi protokolai bei skiriamos administracinės nuobaudos.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. ginčijamu įsakymu pažeidė tiek subjektų, tiek administracinių teisės pažeidimų sudėčių reikalavimus. Nors ATPK 222 str. apibrėžti konkretÅ«s savivaldybės vykdomųjų institucijų subjektai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, ginčijamÄ Ä¯sakymÄ priėmęs subjektas, nesant tokio įgalinimo, nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti ir SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai.

Be to, ginčijamame įsakyme taip pat nurodyta, kad SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai gali suraÅ¡yti protokolus dėl veikų, numatytų ATPK 137, 142, 142-2 ir 172 straipsniuose, nors, pagal ATPK 222 str., savivaldybių vykdomosioms institucijoms administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo teisė pagal nurodytas veikų sudėtis nėra numatyta. Tokiu bÅ«du, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. priimdama 2013-05-17 įsakymÄ Nr. A30-1015, virÅ¡ijo jai 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1.14 p. suteiktus įgaliojimus, dėl to Å¡is įsakymas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d.

Pažymėjo, kad Å¡iame įsakyme, kuri pasirašė D. N., nurodyta, kad priimdama šį įsakymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja vadovaujasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 p., kurio 1.1 p. nurodyta, kad įgaliojama yra ne D. N., o E. T.. Nėra jokio teisės akto, kuriuo nurodyti įgaliojimai bÅ«tų suteikti D.

N.. Atsižvelgiant į tai, spręstinas klausimas ir dėl ginčo įsakymo teisėtumo nurodytu aspektu (b. l. 95-99).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti remdamiesi iÅ¡ esmės jame iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teiginiai yra deklaratyvÅ«s, paremti klaidingu teisės aktų bei atsakovės priimtų įsakymų nuostatų aiÅ¡kinimu, todėl laikytini nepagrįstais ir yra atmestini, pareikÅ¡ti netinkamam atsakovui, kadangi yra skundžiami ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, kaip įstaigos, veiksmai, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo veiksmai, t. y.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. priimtas 2013-05-17 įsakymas. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 1 d., savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas kartu su savivaldybės administracijos direktoriumi yra savivaldybės vykdomoji institucija, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas. Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius jam įstatymų nustatytus ir savivaldybės tarybos perduotus įgaliojimus, išskyrus tam tikrus įstatyme numatytus atvejus, turi teisę, kiek ji neapribota savivaldybės tarybos sprendimu, pavesti vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui (pavaduotojams).

Å iuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, teisės aktų nustatyta tvarka, suteikė įgaliojimus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai D. N. leisti įsakymus dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (2011-07-12 įsakymo 1.1 p., 1.1.14 p.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, vadovaudamasi 2011-07-12 įsakymu jai suteiktais įgaliojimais, priėmė pareiÅ¡kėjų skundžiamÄ 2013-05-17 įsakymÄ , todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas laikytinas tinkamu atsakovu Å¡ioje administracinėje byloje.

Nepakeitus atsakovo, pareiškimas turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Pažymėjo, kad nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad neva savivaldybės įmonė yra netinkamas subjektas, kuriam gali būti pavesta keleivių, vežėjų ir transporto priemonių ekipažų kontrolė bei administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas. ATPK 259-1 str. 1 d. 2 punkte numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose teisę surašyti pažeidimų protokolus turi savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai.

PareiÅ¡kėjų teigimu, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d. nuostatomis, nepatenka į „savivaldybės institucijų“ definicijos turinį. Tai, kad Vietos savivaldos įstatyme apibrėžtoje „savivaldybės institucijų“ sÄ vokoje nėra detaliai įvardijami savivaldybės institucijų struktÅ«riniai padaliniai ar savivaldybės įmonės, vieÅ¡osios įstaigos ar kitokį teisinį statusÄ turintys savivaldybei priklausantys juridiniai asmenys, nereiÅ¡kia, jog ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams.

Minėta sÄ voka apibrėžia dviejų skirtingų juridinių asmenų sÄ vokas, t. y. savivaldybės atstovaujamosios bei vykdomosios institucijų sÄ vokas, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad pastarosios neturi kitų struktÅ«rinių padalinių ar joms pavaldžių juridinių asmenų skirtingomis teisinėmis formomis (tiek viešųjų įstaigų, tiek uždarųjų akcinių bendrovių, įmonių ir pan.). Lietuvos Respublikos teisės aktai detalizuoja savivaldybės institucijų struktÅ«rÄ Ä¯tvirtina galimybę steigti įvairių teisinių formų juridinius asmenis ir juos įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

Pažymėjo, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėjų nurodomose teisės aktų nuostatose nėra konkrečiai įvardijama „įmonės“ sÄ voka, nereiÅ¡kia, kad tokios teisinės formos juridinis asmuo negali bÅ«ti įgaliotas atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 4 p., savivaldybės įmonės yra priskiriamos vieÅ¡ojo administravimo subjektams. VieÅ¡ojo administravimo įstatymas aiÅ¡kiai įtvirtina, kad savivaldybės įmonė, kuri yra įgaliota atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ , yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 str. 3 d. nustato, kad valstybės ir savivaldybės įmonių tikslas yra teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas, gaminti produkcijÄ ir vykdyti kitÄ veiklÄ siekiant tenkinti vieÅ¡uosius interesus. Taigi, savivaldybės įmonės yra tinkami subjektai, kuriems savivaldybės gali įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ ir jokios imperatyvios įstatymų normos to savivaldybėms nedraudžia. PareiÅ¡kėjo nurodoma VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 4-1 str. 4 d. apibrėžia kada valstybės ar savivaldybių įmonėms yra suteikiami įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas, t. y. tuomet, kai nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms Å¡ie įgaliojimai galėtų bÅ«ti suteikti, ir jeigu Å¡ie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais.

Tačiau šioje įstatymo nuostatoje yra kalbama apie įgaliojimus atlikti pačių įmonių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas. Skundžiamu 2013-05-17 įsakymu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ yra suteikiama teisė tik surašyti administracinius teisės pažeidimo protokolus, bet ne teisė priimti administracinius sprendimus ir įgyvendinti jų kontrolę. Todėl nesutinka su pareiškėjų argumentais dėl neva dubliuojančių funkcijų suteikimo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams.

Vykdant vieÅ¡Ä jį administravimÄ organizuojant keleivių vežimÄ vietinio susisiekimo marÅ¡rutais Vilniaus mieste, buvo atsisakyta funkcijų dubliavimo tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento bei SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, taip užtikrinant geresnį vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimÄ Vilniaus miesto gyventojams, stiprinant vieÅ¡ojo transporto kontrolę.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-21 įsakymu Nr. 30-449 „Dėl SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įstatų tvirtinimo“ buvo praplėstos įmonės funkcijos, įtvirtinant jas naujai patvirtintų SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įstatų 20 punkte.

Šiame punkte yra numatyta, kad viena iš SĮ „Susisiekimo paslaugos“ funkcijų yra keleivių, vežėjų ir transporto priemonių ekipažų darbo kontrolė Susisiekimo ministerijos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka bei ATPK nustatyta tvarka administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-25 įsakymu Nr. 40-67 buvo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus nuostatai, panaikinant Kontrolės poskyrį ir atsisakant tiesioginės vežėjų ir transporto priemonių ekipažų darbo kontrolės, taip išvengiant funkcijų dubliavimo su SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento nuostatų 10.11 punktas numato, kad viena iÅ¡ departamento funkcijų yra kontroliuoti vieÅ¡ojo transporto sistemos organizavimo funkcijas vykdančiÄ Ä¯galiotÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus nuostatų 2.4 punktas numato, jog vienas iÅ¡ skyriaus uždavinių yra koordinuoti vykdomÄ vežėjų ir vairuotojų ekipažų darbo kontrolę bei vieÅ¡ojo transporto sistemos organizavimo funkcijas vykdančiÄ Ä¯galiotÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

Taigi, įvertinus nuostatų turinį, akivaizdu, kad Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto transporto skyriaus specialistams nėra suteikta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus pagal ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsnius, priešingai, tiek Miesto ūkio ir transporto departamento nuostatai bei Miesto transporto skyriaus nuostatai, tiek SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nuostatai atitinkamai buvo pakoreguoti, kad būtų išvengta funkcijų dubliavimosi. Todėl 2013-05-17 įsakymas neprieštarauja nei ATPK 259 straipsnio, nei 259-1 str. 1 d. 2 punkto nuostatoms, yra priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų, teisėtas, pagrįstas ir nėra pagrindo pripažinti jo neteisėtu bei naikinti.

Taip pat nurodo, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjų teiginiais, kad priimant 2013-05-17 įsakymÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja virÅ¡ijo jai 2012-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1.14 punktu suteiktus įgaliojimus, dėl to 2013-05-17 įsakymas prieÅ¡tarauja Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d., kadangi nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, jog ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieÅ¡tarauja Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-05-12 sprendimu Nr. 1-1531 „Dėl vykdomosios institucijos įgaliojimų suteikimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų pareigybėms“, 2011-07-12 įsakymu (2011-07-12 redakcija) įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojÄ E. T. leisti įsakymus 2011-07-12 įsakymo 1.1.1 - 1.1.16 punktuose numatytais atvejais.

D. N. tapus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013-02-06 įsakymÄ â€žDėl administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ pakeitimo“ Nr. 40-43 (toliau - 2013-02-06 Ä®sakymas), kuriuo buvo suteikti įgaliojimai D. N.. Atitinkamai buvo pakeistas ir 2011-07-12 įsakymas (2013-02-06 redakcija), t. y. 2011-07-12 įsakymo 1.1 punktu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įgaliojo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojÄ D.

N. leisti įsakymus, numatytus 2011-07-12 Ä®sakymo 1.1.1 -1.1.18 punktuose. Taigi, priėmus 2013-02-06 Ä®sakymÄ , atitinkamai buvo pakoreguota ir 2011-07-12 įsakymo redakcija. Pagal dabar galiojančiÄ 2011-07-12 įsakymo redakcijÄ , bÅ«tent D. N. yra suteiktas įgaliojimas leisti įsakymus dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas ATPK 222 straipsnyje (2011-07-12 Ä®sakymo 1.1.14 p.). 2013-05-17 įsakymas neprieÅ¡tarauja nei Vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d., nei 2011-07-12 įsakymo 1.1 p. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjų reikalavimas iÅ¡tirti, ar 2013-05-17 įsakymas neprieÅ¡tarauja 2011-07-12 įsakymo 1.1 punktui, yra ne tik nepagrįstas, bet ir nenagrinėtas Å¡ioje administracinėje byloje.

ABTÄ® 110 str. 1 d. nustato, kad Seimo nariai turi teisę kreiptis su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai reiÅ¡kia praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos priimtas ginčijamas 2013-05-17 įsakymas neprieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtam 2011-07-12 įsakymo 1.1 punktui.

Šis pareiškėjų reikalavimas nėra administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta. Taip pat nurodė, kad 2011-07-12 įsakymo 1.1.14 punktas konkrečiai numato, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. yra įgaliota leisti įsakymus dėl: „pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimu protokolus ir nagrinėti administraciniu teisės pažeidimu bylas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 straipsnyje“.

Ginčijamas 2013-05-17 įsakymas yra priimtas papildant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-06-22 įsakymÄ â€žDėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimo bylas“ Nr. A30-2029 1.1.11 punktu, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja įgalioja SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius suraÅ¡yti administraciniu teisės pažeidimu protokolus už veikas numatytas ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsniuose, bet ne nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, numatytas ATPK 222 str.

Administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymas ir administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimas yra du skirtingi dalykai, kuriuos gali įgyvendinti skirtingi subjektai. ATPK 222 str. yra konkrečiai numatyta kokias administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja būtent savivaldybių vykdomosios institucijos ar jų įgalioti subjektai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, suteikdamas įgaliojimus savo pavaduotojai priimti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pavaduotoja, priimdama įsakymus ir pavesdama nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, išimtinai vadovaujasi ATPK 222 str.

įtvirtintu reguliavimu. Tačiau, savivaldybių vykdomoji institucija, priimdama įsakymus ir įgaliodama subjektus suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nesivadovauja iÅ¡imtinai ATPK 222 str. nuostatomis, kaip klaidingai teigia pareiÅ¡kėjai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja, priimdama ginčijamÄ 2013-05-17 įsakymÄ ir įgaliodama SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už privačių vieÅ¡ojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 142-2, 172 straipsniuose, suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus, bet ne nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, neprivalėjo vadovautis ATPK 222 str. nuostatomis, todėl nepažeidė įstatymo virÅ¡enybės principo ir nevirÅ¡ijo jai suteiktų įgaliojimų (b. l. 113-119).

Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Pateiktame atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ su pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ iÅ¡ esmės atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais. Taip pat nurodo, pareiÅ¡kėjų pozicija, jog remiantis ATPK 259 str. 1 d. ir 259-1 str. 1 d. 2 p., administracinio teisės pažeidimo protokolus gali suraÅ¡yti tik savivaldybės pareigÅ«nai, o SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai nėra savivaldybių institucijos ar pareigÅ«nai, todėl tokia teisė jiems apskritai negali bÅ«ti suteikta, neteisinga ir prieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms.

Vertinant bei sistemiškai taikant teisės aktų nuostatas matyti, kad įgaliotu pareigūnu (organu) gali būti ne tik savivaldybės pareigūnai, bet ir kiti asmenys, atitinkantys nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, laikantis teisės aktų nuostatų SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams pagrįstai ir teisėtai buvo suteikti viešojo administravimo įgaliojimai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus. Šiuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad ginčijamu 2013-05-17 įsakymu suteikus įgaliojimus SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, buvo pažeistas įstatymų viršenybės principas bei ATPK 259 str. 1 d. ir 259-1 str. 1 d. 2 p. Pažymėjo, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 3 d.

į „savivaldybės institucijos“ sÄ vokÄ patenka savivaldybės atstovaujamoji institucija (savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas) ir savivaldybės vykdomoji institucija (savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai), turintys vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas). Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visas Vietos savivaldos įstatyme nustatytas funkcijas vykdo tik savivaldybės taryba ir administracijos direktorius ar jo pavaduotojai.

Ä® savivaldybės institucijų apimtį įeina kiti savivaldybės struktÅ«riniai padaliniai (departamentai, seniÅ«nijos ir kt.), taip pat Vietos savivaldos įstatyme įtvirtintoms funkcijoms vykdyti savivaldybė gali steigti įvairių teisinių formų juridinius asmenis (biudžetines ir vieÅ¡Ä sias įstaigas, savivaldybės įmones, akcines bendroves, uždarÄ sias akcines bendroves ir kt.) ir suteikti jiems atitinkamus įgaliojimus Tai, kad savivaldybės institucijų samprata yra žymiai platesne patvirtina ir Vietos savivaldos įstatymo 3 str. 7 d., kurioje nėra iÅ¡vardintas baigtinis savivaldybės administravimo subjektų sÄ raÅ¡as, o sÄ moningai nurodyta „kiti subjektai“.

Taigi, savivaldybės įmonei gali būti suteikiami viešojo administravimo įgaliojimai, tai teisėtai ir buvo padaryta ginčijamu 2013-05-17 įsakymu, o pareiškėjų teiginiai, kad savivaldybės įmonės juridinis statusas nepatenka į įgaliotos įstaigos definicijos turinį, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Nesutinka ir su pareiškėjų argumentu dėl ginčijamo 2013-05-17 įsakymo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 41 str. 4 d. ir įstatymų viršenybės principo pažeidimo.

Dėl ginčijamo 2013-05-17 įsakymo prieštaravimo Vietos savivaldos įstatymo 29 str. ir ATPK 222 str. nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. 40-43 „Dėl Administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ pakeitimo“ administracijos direktoriaus pavaduotojai D. N. buvo suteikti įgaliojimai leisti atitinkamus įsakymus (vietoj E. T.). Vadovaujantis aktualia 2011-07-12 įsakymo redakcija būtent D.

N. buvo įgaliota priimti ginčijamÄ 2013-05-17 įsakymÄ . Nesutinka ir su pareiÅ¡kėjų teiginiu, kad ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieÅ¡tarauja ATPK 222 str., kadangi administracijos direktoriaus pavaduotojai suteikti įgaliojimai iÅ¡imtinai ATPK 222 str. apimtyje. Vadovaujantis 2011-07-12 įsakymo 1.1.14 punktu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. įgaliota leisti įsakymus dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas ATPK 222 str.

Šis straipsnis reglamentuoja tik tai, kokios savivaldybės vykdomosios institucijos nagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylas, o ne kokios savivaldybės institucijos turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Asmenys, turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, yra išvardinti ATPK 2591 str. Taigi, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas turi teisę skirtingi subjektai.

Remiantis minėta 2011-07-12 įsakymo 1.1.14 punkto formuluote, D. N. būtent ir yra suteikti dvejopo pobūdžio įgaliojimai:

1) leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus;

2) leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str. Ginčijamu 2013-05-17 įsakymu SĮ „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriams buvo suteikti įgaliojimai tik surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus už veikas, numatytas ATPK 137, 142, 1427 ir 172 str., o ne nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas.

Teigti, kad ginčijamas 2013-05-17 įsakymas prieštarauja ATPK 222 str., nėra jokio juridinio pagrindo (b. l. 145-149). Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovė su pareiškėjų pareiškimu nesutiko ir prašė jį atmesti remdamasi atsiliepime nurodytais argumentais. Pareiškimas dalyje netenkinamas, byla kitoje dalyje nutraukiama.Pareiškėjų, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovių paaiškinimais, byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2012-06-22 įsakymu Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“, vadovaudamasi ATPK 222 straipsniu, 2467 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 24711 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 259 straipsnio 2 dalimi, 2591 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais ir 2 dalies 1 punktu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 12 d.

įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 punktu, 1.1. p punktu įgaliojo surašyti administracinių teisė pažeidimų protokolus 1.1.1.-1.1.10 punktuose nurodytus savivaldybės tarnautojus, o 1.2. punktu – nagrinėti administracinių teisė pažeidimų bylas ir skirti nuobaudas 1.2.1.-1.2.4 punktuose nurodytus savivaldybės tarnautojus (b. l. 17-18). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja 2013-05-17 įsakymu Nr. A30-1015 “Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ papildymo“, vadovaudamasi ATPK 222 straipsniu, 2591 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 12 d.

įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ 1.1.14 punktu, papildė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012 m. birželio 22 d. įsakymÄ Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktu ir jį iÅ¡dėstė taip: „1.1.11. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolierius už privačių vieÅ¡ojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 1422, 172 straipsniuose;“ (b. l. 120).

Pateiktame pareiškime pareiškėjai prašo ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 p. (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija), kuriuo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai įgalioti surašyti administracinių teisė pažeidimų protokolus už privačių viešojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 1422, 172 straipsniuose, neprieštarauja ATPK 222 str., 259 str., 2591 str. 1 d. 2 p. ir Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d.

Nors pareiÅ¡kime nėra aiÅ¡kiai įvardytos minėtų įstatymų redakcijos ir dalies ATPK straipsnių dalys, atsižvelgiant į tai, kad abstraktus praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik galiojančių teisės normų nuostatomis, taip pat į praÅ¡yme nurodytas atitinkamų ATPK straipsnių nuostatas, bus tiriama, ar minėta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 p. nuostata neprieÅ¡tarauja praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo galiojusių ar turėjusių netrukus įsigalioti ir Å¡iuo metu tebegaliojančių ATPK 222 str. 1 d. (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1968 redakcija) ir 2 d. (2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2272 redakcija), 259 str. 1 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija), 2591 str. 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-316 redakcija, galiojanti nuo 2013-08-01), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio ir pareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje, pareiÅ¡kėjams kyla abejonių, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija), kuriuo savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ keleivinio kelių transporto kontrolieriai įgalioti suraÅ¡yti administracinių teisė pažeidimų protokolus už privačių vieÅ¡ojo transporto vežėjų atliktas veikas, numatytas ATPK 137, 142, 1422, 172 straipsniuose neprieÅ¡tarauja ATPK 259 str. 1 d. ir 2591 str. 1 d. 2 p. straipsnių nuostatoms, nustatančioms, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo protokolÄ gali suraÅ¡yti tik tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas), visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas, o dėl pažeidimų, susijusių su vertimusi automobilių transporto verslu – savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigÅ«nai, taip pat Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. ir ATPK 222 str. nuostatoms, kadangi administracijos direktoriaus pavaduotojas nėra įgaliotas leisti įsakymus dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus dėl pažeidimų, nenumatytų ATPK 222 str.

  ATPK 259 str. 1 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustato, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigÅ«nas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas suraÅ¡o protokolÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus. Protokolas suraÅ¡omas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl Å¡io kodekso 1331 straipsnyje numatytų pažeidimų, taip pat 2602 straipsnyje numatytais atvejais protokolas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

ATPK 2591 str. 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-316 redakcija) nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai (421, 424 straipsniai, 49, 78, 821, 999, 103, 104, 108, 110, 1101 straipsniai, 123 straipsnis – dėl traktorių, savaeigių važiuoklių, traktorių priekabų ir kelių tiesimo mašinų registravimo bei techninės apžiūros taisyklių pažeidimo, 136 straipsnio trečioji dalis, 137 straipsnis, 142 straipsnis (išskyrus 142 straipsnio antrojoje, trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse nurodytus pažeidimus tolimojo ir tarptautinio susisiekimo maršrutuose), 1421, 1422, 1423, 14211, 158, 1582, 160–161 straipsniai, 1621 straipsnio pirmoji, antroji, trečioji ir ketvirtoji dalys, 163, 1631, 1639, 164 straipsniai, 172 straipsnis – dėl pažeidimų, susijusių su vertimusi automobilių transporto verslu, 1722, 1725, 1726, 17219, 17221, 17226 straipsniai, 178 straipsnio pirmoji ir antroji dalys, 181, 1811, 1812 straipsniai, 183 straipsnio pirmoji ir antroji dalys, 185, 1851, 1881, 1882, 18816 straipsniai, 1892 straipsnio antroji dalis, 1894 straipsnio ketvirtoji, penktoji ir šeštoji dalys, 2011 straipsnis, 2141 straipsnio ketvirtoji dalis – dėl išorinės reklamos įrengimo reikalavimų ir draudimų pažeidimų, 2149, 215, 2151–2153 straipsniai).Kadangi minėtos normos nustato, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti savivaldybių vykdomųjų institucijų ir jų tam įgalioti pareigūnai, nėra pagrindo manyti, kad 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija), jiems priprieštarauja:

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 41 str., reglamentuojančio vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimų suteikimÄ , 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-322 redakcija) nustato, kad valstybės institucijoms ar įstaigoms, savivaldybių institucijoms ar įstaigoms, jų valstybės tarnautojams ir pareigÅ«nams, valstybės ar savivaldybės įmonėms, kurių savininkė yra valstybė ar savivaldybė, asociacijoms vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai gali bÅ«ti suteikti įstatymų įgaliotos valstybės ar savivaldybių institucijos priimtu teisės aktu, kai tame teisės akte Å¡i institucija, vadovaudamasi įstatymu, reglamentuojančiu bendrÄ tam tikros visuomenės gyvenimo srities vieÅ¡ojo administravimo subjektų sudarymo ir veiklos tvarkÄ , nurodo veikiantį ar numatomÄ steigti subjektÄ (prireikus jo pavadinimÄ , paskirtį, teisinę formÄ , santykius su kitais vieÅ¡ojo administravimo subjektais ir kt.) ir nustato Å¡iam subjektui konkrečius vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus.

Viešojo administravimo įstatymo 41 str. 4 d. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-322 redakcija) nustato, kad valstybės ir savivaldybių įmonėms viešojo administravimo įgaliojimai atlikti jų pačių priimtų administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolę ir teikti administracines paslaugas gali būti suteikiami tik tuo atveju, jeigu nėra valstybės ar savivaldybių institucijų ar įstaigų, kurioms šie įgaliojimai galėtų būti suteikti, ir jeigu šie įgaliojimai yra tiesiogiai susiję su tos valstybės ar savivaldybės įmonės veiklos tikslais.

Å iuo atveju savivaldybės įmonei „Susisiekimo paslaugos“ minėti vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimai, t. y. suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, suteikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos įsakymu, kuriai tokiÄ teisę suteikia galiojančios redakcijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1.14 p. (2011-11-23 įsakymo Nr. 40-720) nuostatos (b. l. 138-140), Å¡ių funkcijų, kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-25 įsakymu Nr. 40-67, savivaldybės administracija savo ruožtu nevykdo (b. l. 127-132).           Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija) nustato, kad savivaldybės administracijos direktorius jam įstatymų nustatytus ir savivaldybės tarybos perduotus įgaliojimus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 8 dalies 4 ir 5 punktuose nustatytus įgaliojimus, turi teisę, kiek ji neapribota savivaldybės tarybos sprendimu, pavesti vykdyti savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojui (pavaduotojams).

Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas atsiskaito savivaldybės administracijos direktoriui, o prireikus – ir savivaldybės tarybai. ATPK 222 str. 1 d. (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1968 redakcija) nustato administracinių teisės pažeidimų bylas, kurias nagrinėja savivaldybių vykdomosios institucijos, o 2 d. (2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2272 redakcija) – pareigūnus, kurie savivaldybių vykdomųjų institucijų vardu turi teisę nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas.

Savaime Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja nei Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d., nei ATPK 222 str. 1 ir 2 d. nuostatoms. Taip pat nepagrįsti pareiškėjų teiginiai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojai suteikta teisė įgalioti surašyti protokolus administracinių teisės pažeidimų bylose, numatytose tik ATPK 222 str.:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1. p. (2013-02-06 įsakymo Nr. 40-43 redakcija) ir 1.1.14 p. (2011-11-23 įsakymo Nr. 40-720 redakcija) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. įgaliota leisti įsakymus dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 straipsnyje (b. l. 138-140), t. y. kaip atsiliepime nurodo ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, šiuo įsakymu savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja įgaliota leisti įsakymus dėl:

1) pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus visose administracinių teisės pažeidimų bylose, kuriose protokolus surašo savivaldybės vykdomųjų institucijų tarnautojai;

2) įgaliojimo nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, numatytas ATPK 222 str.ABTÄ® 110 str., reglamentuojantis abstraktų praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , 1 d. nustato, kad su pareiÅ¡kimu į administracinį teismÄ praÅ¡ant iÅ¡tirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ , turi teisę kreiptis Seimo nariai, Seimo kontrolieriai, vaiko teisių apsaugos kontrolierius, lygių galimybių kontrolierius, Valstybės kontrolės pareigÅ«nai, bendrosios kompetencijos ir specializuoti teismai, prokurorai ir profesinės savivaldos asociacijos, įsteigtos pagal įstatymÄ vykdyti vieÅ¡Ä sias funkcijas, t. y.

įstatymas nenumato, kad gali būti tiriama savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo priimto norminio administracinio akto atitiktis kitų savivaldybės institucijų priimtiems administraciniams aktams, juo labiau – nebegaliojančiam aktui: kaip jau minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-02-06 įsakymu Nr. 40-43 jo paties 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-55 1.1 p. buvo pakeistas – vietoje buvusios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos E. T. nurodytas naujas šias pareigas vykdantis asmuo – D.

N. (b. l. 137-140), todėl 2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 priėmimo metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N. turėjo įgaliojimus priimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-55 1.1.14 p. nurodytus įsakymus.Atsižvelgiant į tai, byla dalyje, kurioje prašoma ištirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigūnų įgaliojimo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1. p., nutraukiama (ABTĮ 101 str. 1 p., 114 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 101 str. 1 d., 114 str. 1 d., 127 str. 1 d., 129 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieštarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 222 str. 1 d. (2012-04-12 įstatymo Nr. XI-1968 redakcija) ir 2 d. (2012-10-03 įstatymo Nr. XI-2272 redakcija), 259 str. 1 d. (2010-12-14 įstatymo Nr. XI-1223redakcija), 2591 str. 1 d. 2 p. (2013-05-16 įstatymo Nr. XII-316 redakcija), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 str. 7 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija), ir pareiškėjų Lietuvos Respublikos Seimo narių A.

A. ir A. S. pareiÅ¡kimÄ Å¡ioje dalyje atmesti.Nutraukti administracinę bylÄ Nr. I-4000-624/2013 dalyje, kurioje praÅ¡oma iÅ¡tirti, ar Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-06-22 įsakymo Nr. A30-2029 ,,Dėl pareigÅ«nų įgaliojimo suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas“ 1.1.11 punktas (2013-05-17 įsakymo Nr. A30-1015 redakcija) neprieÅ¡tarauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 1.1. p.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                    Arūnas Dirvonas                                                                                                                                                                                                                                                                                               Irena Paulauskienė                                                                                                                                                                                     Ernestas Spruogis