f97a4176-bfb3-4a53-8a3b-bf295a0f4e0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas



Skundo byla Nr. II-137-1096/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00553-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.12.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo P. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės A. G.-G. 2020 m. sausio 3 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-83-2020.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. sausio 3 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-83-2020 konstatuota, kad P. V. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2019 m. gruodžio 3 d. 14.25 val. perėjo reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. pateikė skundÄ dėl priimto nutarimo, nurodydamas, kad nusižengimo nepadarė. Pažymėjo, kad tai labai aiÅ¡kiai galima pamatyti vaizdo įraÅ¡e (b. l. 4).

Institucija pateiktu atsiliepimu prašė teismo skundo netenkinti, o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ (b. l. 3).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog nepripažįsta kaltės. Policijos vaizdo medžiagoje iš tarnybinio automobilio, nufilmuotas žmogus perėjoje perėjo pagal visas taisykles. Vaizdo medžiagoje matyti, kad asmuo perėjo per gatvę, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 46 punktas, t. y. užsidegus raudonam šviesoforo signalui žengė paskutinius žingsnius ir pasitraukė iš važiuojamosios kelio dalies. Vaizdo medžiaga įrodo tai, kad policijos pareigūnai nemoka KET (b. l. 26).

Tarnybiniame vyriausiojo patrulio P. L. praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliuojant kartu su vyr. patruliu J. S., marÅ¡rute 1PK teritorijoje ir važiuodami Kalvarijų g. mažėjančia tvarka, apie 14.25 val. Kalvarijų-Žvalgų sankryžoje pastebėjo KET pažeidimÄ padariusį asmenį (perėjo reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui). Atvažiavus prie pažeidėjo, kuris tuo metu jau ėjo Å¡aligatviu 3–4 metru atstumu nuo pareigÅ«nų, pareikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio (b. l. 12–13).

BIRT žiūryklės duomenimis 2019 m. gruodžio 3 d. registruotas pažeidėjo sulaikymas (b. l. 14).

Alkotesterio duomenimis Alcotest 6810 P. V. buvo blaivus (nustatytas 0,00 promilės) (b. l. 16).

Byloje išreikalauti duomenys – vaizdo įrašas, iš administracinio nusižengimo bylos Nr. A18-248-1035/2020.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 428 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už važiuojamosios kelio dalies perėjimÄ arba ėjimÄ ja ten, kur draudžiama, dviračius vairuojančių asmenų, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimÄ eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymÄ , Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymÄ . Å i teisės norma yra blanketinė, tai yra, Å¡iame straipsnyje numatytos pareigos yra nustatytos kito teisės akto – kelių eismo taisyklių dispozicijoje.

KET 43 punktas numato, kad vietose, kur eismas reguliuojamas, pėstieji privalo vadovautis šviesoforais su pėsčiųjų simboliu, o kai jų nėra, – transporto šviesoforų signalais.

Pagal KET 73.11 punktÄ raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismÄ , o pagal KET 73.12 punktÄ raudonas signalas su pėsčiojo simboliu draudžia pėsčiųjų eismÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo P. V. kaltė, t. y. padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 428 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. V. ginčija Institucijos priimtÄ nutarimÄ , nurodydamas, jog jis nepadarė jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, kadangi per reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo pagal taisykles, t. y. užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui jis žengė paskutinius žingsnius ir pasitraukė iÅ¡ važiuojamosios dalies. Policijos vaizdo medžiagoje, anot pareiÅ¡kėjo, nufilmuotoje iÅ¡ tarnybinio automobilio, nufilmuotas žmogus perėjÄ perėjo pagal visas taisykles. Policijos pareigÅ«nai nufilmavo paskutinius pėsčiojo žingsnius. Ä® teisėjos klausimus atsakė, kad įvykio vietoje, Kalvarijų – Žvalgų gatvių sankryžoje yra reguliuojama pėsčiųjų perėja. Kai jis įžengė, degė žalias Å¡viesoforo signalas, tačiau, kai ėjo iÅ¡ salelės, negalėjo pasakyti, koks Å¡viesoforo signalas degė (b. l. 26).

Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuota kaip policijos tarnybinis automobilis važiuoja link reguliuojamos Å¡viesoforu sankryžos degant žaliam Å¡viesoforo signalui. Darytina iÅ¡vada, kad pėstiesiems, norintiems kirsti gatvę, dega raudonas Å¡viesoforo signalas, kadangi pagrindiniu keliu važiuojančioms transporto priemonėms dega žalias Å¡viesoforo signalas. 2019-12-03, 14:24:27 matyti, kaip tiesiai prieÅ¡ pareigÅ«nų automobilį (policijos pareigÅ«nams, važiuojantiems pagrindiniu keliu, dega žalios spalvos Å¡viesoforo signalas), staigiu judesiu į važiuojamÄ jÄ dalį, esant draudžiamam signalui, įžengė vyras ir greitu judesiu perėjo pėsčiųjų perėjÄ â€“ 14:24:32. Ä®vykio aplinkybes taip pat patvirtina pareigÅ«no P. L. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog <...> apie 14.25 val. Kalvarijų–Žvalgų sankryžoje pastebėjo KET pažeidimÄ padariusį asmenį (perėjo reguliuojamÄ pėsčiųjų perėjÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui). Atvažiavus prie pažeidėjo, kuris tuo metu jau ėjo Å¡aligatviu 3–4 metrų atstumu nuo pareigÅ«nų, reikalavo prieiti prie tarnybinio automobilio. <...> (b. l. 12–13).Teismui nėra pagrindo netikėti vaizdo įraÅ¡u ir policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, nes jie objektyviai parodo faktines įvykio kilimo aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija priimdama NutarimÄ teisingai vertino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, P. V. veiksmai kvalifikuoti teisingai, nuobauda yra teisinga ir proporcinga, paskirta, nenustačius atsakomybę lengvinančių (nei padaryto pažeidimo dienÄ , nei teismo posėdžio metu P. V. kaltės nepripažino ir teigė nepadaręs jokio administracinio nusižengimo) ir sunkinančių aplinkybių, todėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. sausio 3 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

P. V. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G.-G. 2020 m. sausio 3 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-83-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė