f9790ab6-2ecb-4347-9c3f-a079e2a60dfe · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-6236-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01555-2012-7Procesinio dokumento kategorija 35.4; 54.1; 116.4 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,sekretoriaujant Rimantui Binzai,dalyvaujant ieškovo UAB „ADMINSTA“ atstovei advokatei Mildai Šmitaitei,atsakovui V.

L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „ADMINSTA“ ieÅ¡kinį atsakovams V. L., R. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : 2012-02-08 priimtas preliminarus teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „ADMINSTA“ ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovų V. L. ir R. L. solidariai priteista 397,30 Lt skolos, 45,90 Lt palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 404,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „ADMINSTA“ (b. l. 28-29).

Atsakovai pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo. Tvirtina, kad ieškovas ieškinį grindžia ne rašytiniais įrodymais kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 str. 1 d., o komentuodamas atsakovų konkliudentinius veiksmus. Nurodo, kad šiuo metu atsakovai su ieškovu nėra pasirašę jokios sutarties dėl namo, esančio adresu Ulonų g. 3, Vilniuje, bendro naudojimo objektų administravimo, todėl negalima teigti, jog atsakovams kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu.

Prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentai neįrodo, kad iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos. Atsakovams tenkanti mokėjimo naÅ¡ta turėjo bÅ«ti skaičiuojama nuo jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), naudingo gyvenamojo ploto, t.y., nuo 94,97 kv. m, o ne nuo 100,03 kv. m. PraÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-08 preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas pažymi, kad tai, jog atsakovams priklausančio buto naudingas plotas yra ne 100,03 kv. m, o 94,47 kv. m, gali lemti tik iÅ¡ dalies praÅ¡omo priteisti įsiskolinimo nepagrįstumÄ , bet nedaro preliminaraus teismo sprendimo neteisėtu visa apimtimi.

Teigia, kad atsakovams skola paskaičiuota nuo 2009 m. balandžio iki 2010 m. kovo mėn. imtinai, už šį laikotarpį ieÅ¡kovas atsakovams teikė mokėjimo praneÅ¡imus, kuriuose buvo nurodytas detalus sumos apskaičiavimas, taip pat nurodytas buto plotas, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį atsakovai nesikreipė į ieÅ¡kovÄ ir nenurodė, kad mokėjimo praneÅ¡imuose nurodomas atsakovams priklausančio buto plotas neatitinka nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nurodyto buto ploto. Atsakovai neneigia, kad UAB „ADMINSTA“ teikė administravimo paslaugas daugiabučiam namui, esančiam Ulonų g. 3, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų atžvilgiu, be to, atsakovai už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovui iÅ¡ dalies apmokėdavo.

IeÅ¡kinio reikalavimas pagrįstai kildinamas iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2007-09-25 pirkimo-pradavimo sutarties, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o ir paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelės, todėl ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka. PraÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-08 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , prašė palikti preliminarų teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė preliminarų teismo sprendimÄ naikinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad pagal apytikslį atsakovų skaičiavimÄ ieÅ¡kovui yra sumokėta teisingai, o ieÅ¡kovo paskaičiavimai nėra aiÅ¡kÅ«s. Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas iki 2010-03-31 administravo pastato, esančio Ulonų g. 3, Vilniuje, bendro naudojimo objektus (b.l. 14-16,17). Atsakovams ieÅ¡kovo administruotame pastate bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio mėn. iki 2010 m. kovo mėn. atsakovai tinkamai nemokėjo jiems priskaičiuotų komunalinių mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, todėl susidarė 397,30 Lt įsiskolinimas (b.l. 22). Atsakovai preliminarų teismo sprendimÄ ginčija iÅ¡ esmės dviem aspektais, - pirmiausia tvirtindami, jog su atsakovu nepasirašė sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, todėl neturi pareigos už minėtas paslaugas mokėti, be to nurodo, jog ieÅ¡kovas neteisingai paskaičiavo mokesčių dydį.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.64 str. 1 d., sandoriai gali bÅ«ti sudaromi žodžiu, raÅ¡tu, veiksmu ar kitokia valios iÅ¡reiÅ¡kimo forma.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nesudarė raÅ¡ytinės sutarties dėl bendrojo naudojimo objektų administravimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad sutartis dėl minėtų paslaugų teikimo apskritai nebuvo sudaryta. Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iÅ¡ asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.71 str. 2 d.). Tai, kad ieÅ¡kovas teikė bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, o atsakovai už jas nors ir nepilnai, bet mokėjo, patvirtina, jog konkliudentiniais veiksmais tarp Å¡alių buvo sudaryta bendrųjų objektų administravimo sutartis, kurios pagrindu atsakovai įgijo pareigÄ už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).Pagal CK 4.82 str. 3 d. butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Iš ieškovo pateiktos paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelės matyti, kad mokesčiai atsakovams buvo skaičiuojami laikant, jog jiems nuosavybės teise priklausančio buto naudingasis plotas yra 100,03 kv. m, tuo tarpu VĮ „Registrų centras“ išraše nurodoma, jog minėto buto naudingasis plotas yra 94,97 kv. m. Visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo, Žin., 1996 m., Nr. 100-2261, 4 str.), todėl skaičiuojant mokesčius už administravimo paslaugas turėjo būti laikoma, kad atsakovams priklausančio buto plotas yra 94,97 kv. m.

Pastebėtina ir tai, kad nors ieÅ¡kovas apie sÄ skaitose nurodytÄ neteisingÄ atsakovų buto plotÄ buvo informuotas dar 2009-04-15, tačiau atsakovams siunčiamų sÄ skaitų neperskaičiavo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes atsakovų įsiskolinimas ieÅ¡kovui už bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas perskaičiuotinas, proporcingai atsakovams priklausančio buto plotui ir ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 376,19 Lt ((397,30 Lt : 100,30 kv.

m) x 94,97 kv. m).Perskaičiuotinos ir ieškovo prašomos priteisti palūkanos už įsiskolinimo laikotarpį, ieškovui solidariai iš atsakovų priteisiant 43,46 Lt palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2012-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 94,69 procento ieškovo reikalavimų, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 382,55 Lt bylinėjimosi išlaidų (404,00 Lt x 0,9469) (CPK 93 str.).Vadovaudamasis CPK 430 str. 6, 7 ,8 d., n u s p r e n d ž i a : 2012 m. vasario 8 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. L., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. L., gim. (duomenys neskelbtini), 376,19 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 19 ct) skolos, 43,46 Lt (keturiasdeÅ¡imt tris Lt 46 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2012-02-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 382,55 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Adminsta”, į.k. 125958499, naudai.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Margarita Ambrazaitienė