f9771fb9-91c5-413d-a844-a791433ca3f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.9.-367-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16023-2016-2             Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

             V. B. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 15.00 val., buvo palikusi savo mažametę dukrÄ A. P. savo neblaivios (nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis) motinos J. G., gyv. (duomenys neskelbtini), priežiÅ«rai, tokiu bÅ«du V. B. neužtikrino vaiko teisės augti saugioje ir sveikoje aplinkoje. Å iais savo veiksmais V. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V.

B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 3). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas bylÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).             ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

V. B. kaltę padarius minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ V. B. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2–4). Protokole nurodytas faktines aplinkybes įrodo ir kita bylos medžiaga: V. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad ji nuo 2016 m. gruodžio 8 d. dukrÄ A. P. paliko prižiÅ«rėti savo mamai J. G., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), pati tuo metu buvo iÅ¡vykusi į miestÄ reikalais, dukrÄ lankė paskutinį kartÄ 2016 m. gruodžio 13 d., tada mama buvo blaivi, 2016 m. gruodžio 14 d. ji (V.

B.) buvo svečiuose, alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro, buvo tikra, kad mama tinkamai pasirÅ«pins dukra, pažada toliau tinkamai rÅ«pintis dukra bei spręsti alkoholio vartojimo problemÄ , dėl įvykio gailisi (b. l. 5); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016 m. gruodžio 15 d. aktas (b. l. 6); neblaivumo pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad J. G. nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8); paaiÅ¡kinimas (b. l. 10); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu V.

B. buvo bausta pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį (b. l. 19).Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad, sprendžiant klausimÄ dėl tolimesnės A. P. priežiÅ«ros, atvykusiai V. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,55 promilės); atsižvelgiant į motinos girtumÄ , nuspręsta vaikÄ perduoti biologiniu tėvu save laikančiam A. P.. Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nepagrindžia ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl jų nustatymas yra perteklinis.

Teismo nustatytų aplinkybių, t. y. kad V. B. buvo palikusi savo mažametę dukrÄ savo neblaivios motinos priežiÅ«rai, visiÅ¡kai pakanka konstatavimui, jog V. B. neužtikrino vaiko teisės augti saugioje ir sveikoje aplinkoje.             V. B. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal jos padarymo metu galiojusio ATPK 181 straipsnio 2 dalį, kuriame numatytas administracinis teisės pažeidimas atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 73 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina iÅ¡vada, kad ANK 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė nėra Å¡velnesnė nei ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, todėl V.

B. veikos kvalifikavimas paliktinas pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.             Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), pažeidėjos kaltės formÄ ir rūšį (pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia), V. B. asmenybę (nedirbanti, bausta administracine tvarka), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padariusi nurodytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. B. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant tarp minimalaus ir vidurkio (ANK 34 straipsnis). V. B. neskirtinas įpareigojimas išklausyti bendravimo su vaikais tobulinimo kursus, nes toks įpareigojimas skiriamas tik asmens sutikimu, o V. B. jo nėra davusi (ANK 30 straipsnio 3 dalis).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             V. B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 30 (trisdeÅ¡imties) Eur baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš