f9770579-a84d-4eab-a67b-dc38edbcf404 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-228-335/20122-30-3-00150-2012-9Proc. spr. kat. 38.; 44.5.2.17; 116.4. (S)                   S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Molėtai                                                                                                                                                                                                                                                                                    Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei,dalyvaujant atsakovui A.

K., jo atstovui adv. Stasiui KavaliÅ«nui,trečiajam asmeniui D. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo ir          n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovo naudai priteisti 3362 Lt žalos atlyginimÄ , 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 101 Lt dydžio žyminį mokestį.

Ieškinyje nurodė, kad 2010-05-23 gaisro metu buvo apgadintas D. A. priklausantis pagalbinis pastatas ir jame esantis turtas, esantys s.b. „Berželis“, Pašilės g. 8, Cezariškių km., Čiulėnų sen., Molėtų raj., draustas AB „Lietuvos draudimas“. Molėtų priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nustatė, jog gaisro priežastis – neatsargus elgesys rūkant. Gaisro metu pagalbinėse patalpose, kuriose buvo gaisro židinys, gyveno atsakovas. Ieškovas, kompensuodamas dėl gaisro draudėjai D.

A. padarytus nuostolius, iÅ¡mokėjo 3362 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl iÅ¡mokėtos sumos priteisimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens kreipėsi į teismÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 57-58, 63). IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais bei byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.              Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 42-43).

Nurodė, kad dÅ«mų kvapÄ pajutęs tik Å¡uns lojimo pažadintas iÅ¡ miego. Kai iÅ¡leido Å¡unį, pro duris įsiveržė liepsna. IÅ¡mušęs langÄ iÅ¡lindo laukan, paimti nieko nespėjo. Neigė, kad gulėdamas lovoje rÅ«kė, gaisro priežasties nurodyti negalėjo.             Teismo posėdyje atsakovas papildomai paaiÅ¡kino, kad rÅ«kyti metė maždaug prieÅ¡ metus, dėl astmos. Pateikė ligÄ patvirtinančiÄ gydytojo pažymÄ (b.l. 70). Nurodė, kad įvykio metu buvo blaivus, pažadintas iÅ¡ miego ir iÅ¡vydęs prie durų kilusį gaisrÄ iÅ¡bėgęs pro duris.

Po to grįžęs į patalpÄ atgal paimti daiktų, bet buvo labai daug dÅ«mų, tad iÅ¡daužė langÄ ir iÅ¡Å¡oko laukan. Teigė, kad aktÄ dėl kilusio gaisro, kuriame gaisro kilimo priežastimi nurodytas neatsargus elgesys su ugnimi rÅ«kant, pasirašė iÅ¡ streso.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010-05-23 pagalbiniame pastate kilusio gaisro metu be atsakovo paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Remiantis Molėtų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros poskyrio tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 54), apžiÅ«rint įvykio vietÄ techninių kliūčių kilti gaisrui nerasta, o gaisro židinys buvo pastato viduje.

P. R. P., atlikusio gaisro vietos apžiÅ«rÄ , teigimu, atsakovas gaisro kilimo aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo, nes gaisro iÅ¡vakarėse buvo iÅ¡gėręs ir kilus gaisrui miegojo, tačiau yra rÅ«kantis, todėl labiausiai tikėtina, kad atsakovas galėjo užmigti lovoje su cigarete. Posėdyje Å¡is pareigÅ«nas patikslino, kad girtumas atsakovui nebuvo nustatytas, kadangi pastarajam reikėjo suteikti medicininę pagalbÄ â€“ buvo iÅ¡vežtas į rajono ligoninę. Kad atsakovo bÅ«ta neblaivaus patvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti K.

A., kuris su Å¡eima yra leidęs atsakovui gyventi pagalbiniame sodo namelio pastate, parodymai. 2010-05-22 apie 23 val. jis buvo užėjęs į atsakovo gyvenamas patalpas: rado atsakovÄ iÅ¡gėrusį, buvo įjungtas televizorius, tad K. A. liepė jį iÅ¡jungti ir grižo į namus. Posėdžio metu liudytojas R. P. teigė, kad gaisro patalpoje labai stipriai iÅ¡degė lova, kÄ patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros metu padaryta nuotrauka (b.l. 65). Liudytojo teigimu, pagal iÅ¡degimÄ ir remdamasis asmenine patirtimi, jis manÄ s, kad gaisro židinys galėjo bÅ«ti lovoje.

PareigÅ«nas akcentavo, kad gaisravietėje rÅ«kymo požymiai nerasti, tačiau pats atsakovas rÅ«kymo fakto įvykio apžiÅ«ros metu neneigė. Liudytojas K. A. teismo posėdyje patvirtino, kad įvykio iÅ¡vakarėse buvo užsukęs pas atsakovÄ , kuris yra žmonos brolis. Atsakovas, liudytojo nuomone, galėjęs bÅ«ti truputį iÅ¡gėręs, tačiau dÅ«mų kvapo, peleninės ar cigarečių pas jį nepastebėjęs. Taipogi teigė, kad nematė ar atsakovas rÅ«kydavo, ar ne – cigarečių bei alkoholio jam niekada neperkantis.

Atsakovo sesuo D. A. teismo posėdyje sakė įvykio dienÄ atsakovo nemačiusi, jis grįžęs tik pavakary. Teigė, kad atsakovui uždrausta rÅ«kyti, jai matant jis to ir nedarė. CK 6.263 str. 1 d. numatyta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å io straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Pastebėtina, kad Molėtų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros poskyrio pateiktuose dokumentuose (b.l. 54, 55) nurodyta, jog gaisro židinys buvo pastato viduje, o gaisro kilimo priežastis – neatsargus elgesys su ugnimi rÅ«kant. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 197 str. 2 d. dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkantiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ .

Aplinkybės, nurodytos oficialiuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, laikomos visiÅ¡kai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, iÅ¡skyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Draudimas panaudoti liudytojų parodymus netaikomas, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. Atkreiptinas dėmesys, jog oficialiÄ Molėtų prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos valstybinės prieÅ¡gaisrinės priežiÅ«ros poskyrio tyrimo medžiagÄ , t.y. 2010-05-23 AktÄ dėl kilusio gaisro Nr. 82 (b.l. 55), kurioje konstatuota gaisro kilimo priežastis, pasirašė ir atsakovas, ir K.

A., kaip turto savininkas. Atsižvelgiant į tai, bei į faktÄ , kad liudytoja D. A. yra artima atsakovo giminaitė, liudytojų K. A. ir D. A. parodymai teismo posėdyje vertintini kritiÅ¡kai. Tiek oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek liudytojo bei atsakovo parodymai patvirtina, kad vienintelis įvykio metu pastate, kurio viduje buvo gaisro židinys, buvo atsakovas. CK 6.1015 str. 1 d. numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.               Pagal LR CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. numato 5 proc. dydžio metines palūkanas, taigi ieškovo reikalavimas jas priteisti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-03-01 (b.l. 3), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos. Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 101 Lt dydžio žyminis mokestis (b.l. 5).              Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 270 str., teismas             n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3362,00 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2012-03-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 101,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                                                                  Roma Rimkienė