f975c4bd-e4dc-4449-9bed-a2db0fffd98c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2852-512/2012(Proceso Nr. 2-06-3-15867-2011-2)Procesinio sprendimo kategorija 42.9.; 116.4. (S)                                                  KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant ieškovo AB „LESTO“ atstovei J.

Z., atsakovei G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB ,,LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovėms I. M., G. V., trečiajam asmeniui A. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės I. M. priteisti 3198,09 Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡ G.

V. priteisti 2616,62 Lt skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2005-03-09 bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovėms I. M. (kuriai priklauso 55/100 dalis) ir G. V. (kuriai priklauso 45/100 dalis). Ä® butÄ yra teikiama elektros energija, tačiau raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl bute vartojamos elektros energijos nėra sudaryta.

Vadovaujantis LR CK 1.71 str. bei LR CK 6.384 str. 1 d. nustatančia, kad jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, darytina iÅ¡vada, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir minėto buto savininkių – atsakovių yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovės nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – neatsiskaitė už bute suvartotÄ elektros energijÄ , todėl ieÅ¡kovui atsakovės įsiskolino 5814,71 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-03-30 sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino – priteisė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3198,09 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 3198,09 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, 95,71 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų bei iš atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2616,62 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 2616,62 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiško įvykdymo, 78,30 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 73-74). 2012-04-19 atsakovė I.

M. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, prašė 2012-03-30 sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 90-92). Teismas, įvertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus 2012-05-25 nutartimi atsakovo pareiÅ¡kimÄ tenkino, panaikino sprendimÄ už akių (b.l. 108-109).Atsakovė G. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovo nurodytas įsiskolinimo laikotarpis yra nuo 2006-03-17 iki 2010-12-20, tačiau bute, esančiame (duomenys neskelbtini), elektros energija yra atjungta nuo 2007-02-12 ir atsakovės žiniomis ji nėra pajungta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra aiÅ¡ku, už kÄ susidarė įsiskolinimas, nes laikotarpiu nuo 2007-02-12 iki 2010-12-20 skola galėjo augti labai nežymiai (jeigu buvo paskaičiuotas apmokėjimas už bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimÄ ). Be to, atsakovė nurodo, kad su I. M., kuriai priklauso 55/100 minėto buto, ji buvo sutarusi, kad už sunaudotÄ elektros energijÄ mokės I. M., o ji perduos tam skirtus pinigus už savo dalį. Ji kas mėnesį I. M. perduodavo pinigus, tačiau kaip matyti, I. M. pinigų pagal paskirtį nepanaudojo.

IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų pagrindu. Teismo posėdyje atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje Å¡alių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovėms G. V. nuosavybės teise priklauso 45/100 buto, o I. M. 55/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 46-48). IeÅ¡kovė teikė atsakovėms priklausančiame bute elektros energijÄ . IÅ¡ pateiktos Vartotojo kontrolės laikotarpių ir Å¡aknelių iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už ieÅ¡kovės laikotarpiu nuo 2006-03-17 iki 2010-12-20 teiktÄ paslaugÄ atsakovės skolingos iÅ¡ viso 5714,71 Lt (I.

M. skolinga 3198,09, G. V. – 2616,62 Lt) (b.l. 49-54). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis su atsakovėmis dėl bute vartojamos elektros energijos nebuvo sudaryta, tačiau, vadovaujantis LR CK 1.71 str. bei LR CK 6.384 str. 1 d., jeigu abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, vartojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir minėto buto savininkių – atsakovių yra sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Pažymėtina, kad byloje esančiame dokumente „Vartotojo kontrolės laikotarpiai ir Å¡aknelės“ (b.l. 50-54), skolos už bute suvartotÄ elektros energijÄ suma kinta, t.y. iÅ¡ pradžių fiksuojama 5643,00 Lt, vėliau – 5985,00 Lt, dar vėliau – 7965,00 Lt suma. IeÅ¡kovas pagrįstai paaiÅ¡kino, kad Å¡ios pinigų sumos skiriasi tik todėl, kad skirtingu laikotarpiu programa automatiÅ¡kai perskaičiuoja ir fiksuoja skolÄ pagal einamuoju metu galiojančiÄ elektros energijos kainÄ . Kadangi nuo 2007-02-12, kai elektros energijos tiekimas į butÄ buvo nutrauktas ir buvo fiksuota 5643,00 Lt skola už bute suvartotÄ elektros energijÄ , elektros energijos 1kWh kaina didėjo, automatiÅ¡kai perskaičiuojant skolÄ pagal naujas elektros energijos kainas, programa fiksavo vis didesnę skolÄ už bute suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovė G. V. nurodė, kad 2007-02-12 elektros energija minėtame bute buvo atjungta, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad iki 2007-02-12 ji bÅ«tų apmokėjusi sÄ skaitas už suteiktÄ elektros energijÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovė nurodo, jog su buto bendrasavininke I. M. buvo sutarusi, kad už sunaudotÄ elektros energijÄ mokės I. M., o ji perduos tam skirtus pinigus už savo dalį, tačiau I. M. už sunaudotÄ elektros energijÄ pinigų AB „LESTO“ nesumokėjo.

Pažymėtina, kad teismas Å¡ioje byloje nenagrinėja turtinių santykių tarp G. V. ir I. M., o konkrečiai nagrinėja AB „LESTO“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, susidaręs įsiskolinimas AB „LESTO“ už suteiktÄ elektros energijÄ nėra apmokėtas. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (LR CK 4.82 str. 3 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Konstatuotina, kad atsakovė pažeidė įstatymo nustatytÄ prievolę, nes nustatytu terminu nesumokėjo mokesčių už ieÅ¡kovo teiktÄ elektros energijÄ administravimo ir komunalines paslaugas (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Todėl ieškovui iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovės I. M. priteistina 95,71 Lt sumokėto žyminio mokesčio, iš atsakovės G. V. priteistina 78,30 Lt sumokėto žyminio mokesčio.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3198,09 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 3198,09 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 95,71 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, buveinė – Žvejų g. 14, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2616,62 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 2616,62 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-12-06 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 78,30 Lt žyminio mokesčio ir kitų ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB „Lesto“, į.k. 302577612, buveinė – Žvejų g. 14, Vilnius, naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Egidijus Mickevičius